Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 11АП-7026/17

г. Самара

26 июля 2017 г.

А65-1790/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Эколайф" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Завод Эластик" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколайф"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2017 года по делу N А65-1790/2017 (судья Гумеров М.И.), принятого по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Эластик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эколайф"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Эластик" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эколайф", в котором, с учетом уменьшения цены иска, просило о взыскании 4 315 057 руб. 40 коп. долга за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2017 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Эколайф" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменить.

В материалы дела поступило ходатайство ООО "Завод "Эластик" о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. В ходатайстве истец заявляет о согласии с решением суда первой инстанции, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании представители подателя жалобы истца участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик представил ходатайство об

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 80 от 19 марта 2015 года (л.д. 7-8), по условиям которого, истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика (покупатель) товар, а покупатель обязался оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Наименование товара, цена, ассортимент, количество и сроки поставки товара согласовываются сторонами до начала отгрузки - в письменных заявках и (или) спецификациях, либо в момент отгрузки - в товарных накладных (п. 1.2. Договора).

Истцом, в исполнение условий договора, был поставлен товар ответчику на сумму 5 183 430 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными N 1900 от 29 августа 2016 года, N1977 от 08 сентября 2016 года, N 2019 от 19 сентября 2016 года (л.д.9 - 15).

Согласно п.3.1. Договора покупатель оплачивает поставленную поставщиком продукцию по согласованной в заявке и (или) спецификации, либо товарной накладной цене. Оплата по настоящему договору производится следующим образом: отсрочка платежа 45 (сорок пять) календарных дней с момента отгрузки. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Ответчик произвел оплату за поставленный товар частично с нарушением срока оплаты.

Претензией исх. N 457 от 10 ноября 2016 года истец просил ответчика погасить просроченную задолженность в полном объеме (л.д. 18).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке задолженность не погашена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Поставка товара ответчику подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела. Ответчиком факт поставки товара по накладным N 1977 от 08 сентября 2016 года, N 2019 от 19 сентября 2016 года не оспаривается.

Учитывая, что истцом товар поставлен, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, требование истца о взыскании задолженности в сумме ответчика 4 315 057 руб. 40 коп. правомерно судом первой инстанции удовлетворено.

В основу апелляционной жалобы положены доводы о том, что суд первой инстанции не принял мер к заключению между сторонами мирового соглашения. Однако, такие доводы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения решения суда. В случае достижения между сторонами согласия по урегулированию спора миром, они имеют возможность представить проект мирового соглашения для утверждения его судом и после принятия решения по делу.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2017 года по делу N А65-1790/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов Т.С. Засыпкина