Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 08АП-2949/17

город Омск

10 мая 2017 г.

Дело N А46-16351/2016

Резолютивная часть определения объявлена 03 мая 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2949/2017) Муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания"

на решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2017 по делу N А46-16351/2016 (судья Глазков О.В.),

принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью научно-техническая фирма "АС Автоматика" (ИНН 5501091223, ОГРН 1055501106462)

к Муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200)

о взыскании задолженности по договору поставки N 7687/2/16 от 10.08.2016 в сумме 2 329 500 руб., процентов на сумму долга в сумме 9 706 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начисляемых на сумму основанного долга в размере 2 329 500 руб. исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, начиная с 14.11.2016 по день уплаты суммы долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью научно-техническая фирма "АС Автоматика" - Сатлер А.И. (паспорт, по доверенности от 30.11.2015 сроком действия до 31.12.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью научно-техническая фирма "АС Автоматика" (далее - ООО НТФ "АС Автоматика") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания") о взыскании задолженности по договору поставки N 7687/2/16 от 10.08.2016 в сумме 2 329 500 руб., процентов на сумму долга в сумме 9 706 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начисляемых на сумму основанного долга в размере 2 329 500 руб. исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, начиная с 14.11.2016 по день уплаты суммы долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил суд взыскать с МП г. Омска "Тепловая компания" в пользу ООО НТФ "АС Автоматика" задолженность по договору поставки N 7687/2/16 от 10.08.2016 в сумме 2 329 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 10.01.2017 в сумме 45 189 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы денежного обязательства, составляющего на момент принятия решения 2 329 500 руб. за период с 11.01.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2017 по делу N А46-16351/2016 исковые требования удовлетворены частично. С МП г.Омска "Тепловая компания" в пользу ООО НТФ "АС Автоматика" взыскана задолженность по договору поставки N 7687/2/16 от 10.08.2016 в сумме 2 329 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 10.01.2017 в сумме 45 189 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы денежного обязательства, составляющего на момент принятия решения 2 329 500 руб. за период с 11.01.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 34 696 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

С МП г. Омска "Тепловая компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 403 руб. 39 коп.

Возражая против принятого судебного акта, МП г. Омска "Тепловая компания" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2017 по делу N А46-16351/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А46-16351/2016 указанная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании.

До начала судебного заседания от ООО НТФ "АС Автоматика" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Кроме того, от ООО НТФ "АС Автоматика" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы. К заявлению приложены документы в подтверждение размера понесенных расходов и доказательства направления копии заявления в адрес ответчика. Суд апелляционной инстанции принял данное заявление к рассмотрению.

04.04.2017 от МП г. Омска "Тепловая компания" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2017 по делу N А46-16351/2016, подписанное от имени заявителя представителем Князевой Н.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2016 N 6845-ИП/04.

До начала судебного заседания от МП г. Омска "Тепловая компания" поступил письменный отзыв на заявление о возмещении судебных расходов, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении требований ООО НТФ "АС Автоматика" о взыскании судебных расходов.

В состоявшемся судебном заседании, изучив материала дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее и заявленное ходатайство, заслушав представителя ООО НТФ "АС Автоматика", суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ МП г. Омска "Тепловая компания" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2017 по делу N А46-16351/2016, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе МП г. Омска "Тепловая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2017 по делу N А46-16351/2016 следует прекратить.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по делу.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты госпошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Доказательством уплаты госпошлины является подлинник платежного поручения, на котором в поле "списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "отметка банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

При обращении с апелляционной жалобой МП г. Омска "Тепловая компания" изначально не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за ее рассмотрение, что послужило основанием для оставления определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 апелляционной жалобы без движения.

Во исполнение недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения МП г. Омска "Тепловая компания" в электронном виде представило платежное поручение N 4344 от 17.03.2017 на сумму 3 000 руб.

В связи с чем, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 указанная апелляционная жалоба была принята к производству, с указанием МП г. Омска "Тепловая компания" на необходимость представить к судебному заседанию оригинал платежного поручения N 4344 от 17.03.2017 на сумму 3 000 руб., направленного в суд в электронном виде. При этом подателю жалобы было разъяснено, что в случае непредставления оригинала указанного платежного поручения к дате судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции будет исходить из отсутствия надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины (ч. 3, 9 ст. 75 АПК РФ).

Поскольку платежное поручение N 4344 от 17.03.2017 об уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представлено в электронном виде, оригинал платежного поручения представлен не был, суд апелляционной инстанции не вправе выдать справку на ее возврат из бюджета.

Как указывалось выше ООО НТФ "АС Автоматика" было заявлено о взыскании с МП г. Омска "Тепловая компания" судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 30 000 руб.

Положения части 3 статьи 271 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод МП г.Омска "Тепловая компания" об отсутствии у ООО НТФ "АС Автоматика" права на взыскание судебных расходов, в связи с отказом МП г. Омска "Тепловая компания" от апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что в свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, прекращение производства по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом, является основанием для отнесения на подателя жалобы судебных расходов, понесенных в другими лицами, участвующими в деле. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

ООО НТФ "АС Автоматика" в подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 30.03.2017 N 3/3, копия платежного поручения об оплате юридических услуг от 03.04.2017 N 149 на сумму 30 000 руб., постановление о размере гонорара адвоката.

Материалами дела подтверждается, что исполнителем по договору N 3/3 на оказание юридических услуг от 30.03.2017 ООО НТФ "АС Автоматика" были оказаны следующие услуги: подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу. Также была обеспечена явка представителя ООО НТФ "АС Автоматика" в судебное заседание по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы.

Поскольку заявленные ООО НТФ "АС Автоматика" судебные расходы в размере 30 000 руб., подтверждены документально, связаны с рассмотрением апелляционной жалобы, разумность затрат не опровергнута МП г.Омска "Тепловая компания" соответствующими доказательствами, а отзыв на апелляционную жалобу был составлен и направлен в адрес МП г.Омска "Тепловая компания" до подачи ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, следовательно заявление ООО НТФ "АС Автоматика" о взыскании судебных расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, подпунктом 1 пункта 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2017 по делу N А46-16351/2016.

Производство по апелляционной жалобе муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2017 по делу N А46-16351/2016 прекратить.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью научно-техническая фирма "АС Автоматика" судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер