Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 13АП-12565/17

г. Санкт-Петербург

21 июля 2017 г.

Дело N А56-15965/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Фуркало Я.В. по доверенности от 12.04.2017 N 25;

от ответчика (должника): Вдовина О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12565/2017) Вдовина Олега Федоровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу N А56-15965/2017 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению УФРС по СПб

к Вдовину Олегу Федоровичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12; далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Вдовина Олега Федоровича (адрес: 603005, г. Нижний Новгород, ул. Минина, д. 3А, кВ. 1; далее - Вдовин О.Ф., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.04.2017 заявление Управления удовлетворено. Арбитражный управляющий признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе Вдовин О.Ф., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, отказав Управлению в удовлетворении заявления. Податель жалобы ссылается на отсутствие события административного правонарушения, а также на возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2016 по делу N А56-41900/2016 в отношении ОАО "Фирма Медполимер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вдовин Олег Федорович.

Исходя из требований Закона о банкротстве, объявление о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Фирма Медполимер" и утверждении временного управляющего должника арбитражным управляющим Вдовиным О.Ф. должно быть направлено в газету "Коммерсантъ" и размещено на сайте ЕФРСБ не позднее 11.09.2016.

Между тем, объявление N 52030240345 о введении наблюдения в отношении ОАО "Фирма Медполимер" и утверждении временным управляющим Должника Вдовина О.Ф. опубликовано арбитражным управляющим Вдовиным О.Ф. в газете "Коммерсантъ" лишь 24.09.2016 и аналогичное сообщение N 1309259 на сайте ЕФРСБ лишь 19.09.2016.

Таким образом, временный управляющий ОАО "Фирма Медполимер" Вдовин О.Ф. ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 68, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку не опубликовал в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Фирма Медполимер" и об утверждении его временным управляющим в срок, предусмотренный законом.

Исходя из требований Закона о банкротстве, временный управляющий ОАО "Фирма Медполимер" Вдовин О.Ф. направил в адрес Управления Уведомление б/н от 24.01.2017 (далее - Уведомление) о проведении собрания кредиторов ОАО "Фирма Медполимер", назначенного на 08.02.2017 (вх. N 5-2459 от 31.01.2017).

Между тем, в вышеуказанном Уведомлении о проведении 08.02.2017 собрания кредиторов ОАО "Фирма Медполимер" отсутствуют сведения о месте нахождения Должника и его адрес.

Таким образом, временный управляющий ОАО "Фирма Медполимер" Вдовин О.Ф. ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 13, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не указал в сообщении о проведении 08.02.2017 собрания кредиторов ОАО "Фирма Медполимер" все предусмотренные законом сведения.

Исходя из требований Закона о банкротстве, ознакомление с материалами, подготовленными для проведения 08.02.2017 собрания кредиторов ОАО "Фирма Медполимер", должно быть предоставлено участникам собрания кредиторов ОАО "Фирма Медполимер" не позднее 01.02.2017.

Между тем, согласно размещенному на сайте ЕФРСБ информационному сообщению N 1559131 от 24.01.2017 о проведении собрания кредиторов ОАО "Фирма Медполимер", назначенного на 08.02.2017, ознакомление с материалами, представленными участникам собрания ОАО "Фирма Медполимер" для ознакомления и (или) утверждения, возможно лишь с 03.02.2017.

В полученном Управлением уведомлении о проведении 08.02.2017 собрания кредиторов ОАО "Фирма Медполимер" сроки для ознакомления с материалами, подготовленными для проведения 08.02.2017 собрания кредиторов ОАО "Фирма Медполимер", отсутствуют.

Таким образом, временный управляющий ОАО "Фирма Медполимер" Вдовин О.Ф. ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 3 статьи 13, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, нарушил предусмотренные законом сроки для ознакомления с материалами, подготовленными для проведения 08.02.2017 собрания кредиторов ОАО "Фирма Медполимер".

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 22.02.2017 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00047817.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Вдовина О.Ф. состава вмененного правонарушения и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

На основании пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" до определения регулирующим органом на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Факт несвоевременной публикации в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Фирма Медполимер" и об утверждении временного управляющего в срок, предусмотренный законом установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе, копией определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2016 по делу N А56-41900/2016, Скриншотом опубликованного в газете "Коммерсантъ" объявления N 52030240345 от 24.09.2016 о введении наблюдения в отношении ОАО "Фирма Медполимер" и утверждении временным управляющим Должника Вдовина О.Ф, Скриншотом опубликованного на сайте ЕФРСБ информационного сообщения N 1309259 от 19.09.2016 о введении наблюдения в отношении ОАО "Фирма Медполимер" и утверждении временным управляющим Должника Вдовина О.Ф.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Как определено в пункте 1 статьи 13 Закона о банкротстве, надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с этим Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

- наименование, место нахождения Должника и его адрес;

- дата, время и место проведения собрания кредиторов;

- повестка собрания кредиторов;

- порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

- порядок регистрации участников собрания.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных пункта 1 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а именно отсутствие в сообщении сведений о проведении 08.02.2017 собрания кредиторов ОАО "Фирма Медполимер" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, копией определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2016 по делу N А56-41900/2016, копией Уведомления б/н от 24.01.2017 (вх. N 5-2459 от 31.01.2017) о проведении собрания кредиторов ОАО "Фирма Медполимер", назначенного на 08.02.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт нарушения предусмотренных законом сроков для ознакомления с материалами, подготовленными для проведения 08.02.2017 собрания кредиторов ОАО "Фирма Медполимер" подтверждается материалами дела, в том числе, копией определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2016 по делу N А56-41900/2016, скриншотом сообщения N 1559131 от 24.01.2017 о проведении собрания кредиторов ОАО "Фирма Медполимер", назначенного на 08.02.2017, копией Уведомления б/н от 24.01.2017 (вх. N 5-2459 от 31.01.2107) о проведении собрания кредиторов ОАО "Фирма Медполимер", назначенного на 08.02.2017.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Вдовин О.Ф. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ОАО "Фирма Медполимер" не исполнил обязанности, установленные вышеперечисленными нормами Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

На основании изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения в виду незначительности нарушения предусмотренных Законом о банкротстве сроков.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степени его социальной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения. Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным составом, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того наступили ли какие-либо последствия.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Гарантии защиты прав, предоставленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражному управляющему обеспечены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривает возможность применения к виновному лицу наказания, как в виде административного штрафа, так и в виде предупреждения.

Исходя из характера допущенного нарушения, принципа соразмерности назначаемого наказания, основываясь на положениях части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно счел возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде предупреждения.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2017 года по делу N А56-15965/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Вдовина Олега Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова