Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 14АП-3531/17

г. Вологда

23 мая 2017 г.

Дело N А66-10889/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сава" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2017 года по делу N А66-10889/2016 (судья Нофал Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Айсвел-Т" (местонахождение: 170082, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 83, офис 3; ОГРН 1086952026182; ИНН 6950091991; далее - Общество), ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сава" (местонахождение: 170042, г. Тверь, ул. Скворцова-Степанова, д. 8а, помещение 5; ОГРН 1156952005100; ИНН 6952002690; далее - Компания) о взыскании задолженности в сумме 623 190 руб. 48 коп.

Заявлением от 14.02.2017 истец на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требования в части взыскания с Компании 117 983 руб. 50 коп. долга.

Частичный отказ Общества от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением от 01.03.2017 иск удовлетворен. С Компании в пользу Общества взыскано 505 206 руб. 98 коп. долга.

Ответчик с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поставка товара была осуществлена в рамках договора поставки от 01.01.2016. Считает необоснованным квалификацию взаимоотношений сторон как разовые сделки купли-продажи, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают относимость переданного товара к договору поставки от 01.01.2016. Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В материалы дела сторонами представлены два договора поставки (истцом - без номера и даты, ответчиком - от 01.01.2016 N 25/2016), по условиям которых Общество (поставщик) приняло на себя обязательство передавать в собственность Компании (покупатель) продукты (товар) на согласованных сторонами условиях, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Наименование товара, его вес и цена указываются в прайс-листе, который предоставляется покупателю поставщиком при заключении договора или в случае изменений в ассортименте либо цены товара (пункт 1.2 договоров).

Согласно пункту 2.1 договоров поставщик осуществляет поставку товара партиями в количестве и ассортименте, указанном в заявке покупателя.

Пунктом 6.1 договоров стороны определили срок действия договора с момента его подписания и до 31.12.2016 с возможностью его дальнейшей пролонгации (пункт 6.2 договоров).

В соответствии с пунктом 4.2 договоров оплата товара производится путем перечисления денежных средств в рублях РФ на расчетный счет поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в сумме, указанной в товарной накладной. Платеж считается осуществленным с момента поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу поставщика.

В силу пункта 4.3 договора (в редакции истца) оплата полученного товара покупателем осуществляется в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения покупателем партии товара по товарной накладной. Согласно этого же пункта договора от 01.01.2016 N 25/2016 оплата полученного товара покупателем осуществляется в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения покупателем партии товара по товарной накладной.

Судом установлено, что по товарным накладным от 06.05.2016 N 0000001550, от 16.05.2016 N 0000001630, от 30.05.2016 N 0000001791, от 31.05.2016 N 0000001811, от 09.06.2016 N 0000001920, от 14.06.2016 N 0000001956, от 15.06.2016 N 0000001991, от 01.07.2016 N 0000002174, от 04.07.2016 N 0000002182 Компания получила от Общества товар на общую сумму 505 206 руб. 98 коп.

Накладные скреплены печатями поставщика и покупателя и подписаны представителями сторон без замечаний и возражений.

Кроме того, задолженность покупателя по оплате принятого товара в размере 505 206 руб. 98 коп. подтверждена актом сверки расчетов по состоянию на 26.08.2016, также подписанного сторонами.

В ответе на претензию Общества от 26.08.2016 Компания гарантировала оплату долга в срок до 31.08.2016 (том 1, листы 29 - 53).

Невыполнение покупателем обязательства по оплате принятого товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора поставки являются условия о товаре и сроке поставки. В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора о товаре является согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

Аналогичное требование предъявляется и к сроку поставки товара (статья 506 ГК РФ).

Однако в материалы дела не представлены доказательства, которые позволяли бы определить наименование и количество товара, в отношении которого сторонами достигнуто соглашение, а также сроки поставки товара, поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаключенности сторонами договора поставки и необходимости квалификации взаимоотношений сторон, оформленных товарными накладными (от 06.05.2016 N 0000001550, от 16.05.2016 N 0000001630, от 30.05.2016 N 0000001791, от 31.05.2016 N 0000001811, от 09.06.2016 N 0000001920, от 14.06.2016 N 0000001956, от 15.06.2016 N 0000001991, от 01.07.2016 N 0000002174, от 04.07.2016 N 0000002182), как разовых сделок купли-продажи.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии у Компании задолженности в размере 505 206 руб. 98 коп. по оплате поставленного истцом товара. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции Компания не опровергла, не оспорила наличие непогашенной задолженности перед Обществом, не сослалась на необоснованность взысканной с нее суммы по размеру.

Платежи товара, осуществленные покупателем по приложенным к отзыву на иск платежным поручениям (том 1, листы 144 - 155), учтены в подписанном представителями сторон акте сверки расчетов по состоянию на 26.08.2016 (том 1, лист 29).

Другие доводы подателя апелляционной жалобы, в том числе о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем норм гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 01.03.2017 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 26.04.2017 ответчику было предложено представить оригинал платежного поручения от 31.03.2017 N 58 с отметкой о списании со счета плательщика денежных средств. Поскольку данное требование не исполнено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственную пошлину в сумме 3000 руб. надлежит взыскать в федеральный бюджет с подателя жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2017 года по делу N А66-10889/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сава" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сава" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова