Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 08АП-6624/17

город Омск

25 июля 2017 г.

Дело N А70-2312/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6624/2017) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Строй Век" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 марта 2017 года по делу N А70-2312/2016 (судья Макаров С.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Строй Век" (ОГРН 1117232060956, ИНН 7203272845) к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Высотки" (ОГРН 1087232023471, ИНН 7202186230) о признании недействительным результатов открытого конкурса N КО-057/15 в части лота N 4,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения "Муниципальные закупки города Тюмени" (ОГРН 1107232001458, ИНН 7202203479), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток-Сити" (ОГРН 1147232029185, ИНН 7204207461),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Строй Век" (далее - ООО "Сибирь Строй Век", истец) обратилось с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени" и обществу с ограниченной ответственностью "УК "Высотки" (далее - Департамент, ООО УК "Высотки", ответчики) о признании недействительным результатов открытого конкурса N КО-057/15 в части лота N 4 по отбору управляющей организации для управления многоквартирного дома N 10а по улице Голышева в городе Тюмени и признании недействительным договора управления от 11.12.2015 N 00439/15, заключенного с ООО УК "Высотки" по результатам конкурса N КО-057/15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью УК "Восток-Сити" (далее - ООО УК "Восток-Сити", третье лицо), муниципальное казенное учреждение "Муниципальные закупки города Тюмени".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А70-2312/2016, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2017 по делу N А70-2312/2016, исковые требования ООО "Сибирь Строй Век" к Департаменту, ООО УК "Высотки" удовлетворены.

ООО "Сибирь Строй Век" и ООО УК "Восток-Сити" обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 183 066 рублей 40 копеек и 65 000 рублей соответственно.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2017 по делу N А70-2312/2016 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей удовлетворено. В удовлетворении заявления ООО "Сибирь Строй Век" о взыскании 183 066 рублей 40 копеек судебных издержек отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ООО "Сибирь Строй Век" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что между истцом и третьим лицом существуют обязательственные правоотношения, а именно в связи с тем, что заключённый между ООО "Сибирь Строй Век" и теплоснабжающей организацией договор теплоснабжения многоквартирного дома N 10 А по ул. Голышева в г. Тюмень не был перезаключен на управляющую организацию дома (УК "Восток-Сити"), третье лицо возмещает истцу денежные средства, уплаченные последним за теплоснабжение дома в 2016 году и по настоящее время. Полагает, что ввиду отсутствия возражений Департамента в возмещении судебных издержек истцу в связи с недоказанностью обязательственных отношений между ООО "Сибирь Строй Век" и ООО "УК Восток-Сити", суд первой инстанции, самостоятельно определив основание для отказа в возмещении издержек, нарушил права истца на представление доказательств наличия обязательственных отношений между истцом и третьим лицом.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: письмо от 31.03.2016 N 116, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.10.2016, которые суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешён арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах (пункт 28 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В состав требуемых к взысканию судебных расходов ООО "Сибирь Строй Век" включает:

- 90 000 рублей - стоимость услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

- 70 000 рублей - стоимость услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;

- 5 818 рублей - расходы на проезд представителя и проживание в суд первой инстанции;

- 10 748 рублей 40 копеек - расходы на проезд и проживание в суд апелляционной инстанции;

- 3 000 рублей - расходы на заверение нотариусом протокола осмотра доказательств;

- 3 500 рублей - расходы на подготовку экспертного заключения обществом с ограниченной ответственностью "Уральская лаборатория судебных экспертиз".

Как следует из пункта 10 названного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на сумму 90 000 рублей (стоимость услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции) в материалы дела представлен договор на оказание услуг от 01.02.2016, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнспектор" (далее - ООО "СтройИнспектор") (т.5. л.д.17), акт сдачи - приемки от 03.10.2016 (т.5.л.д.29), квитанция ООО "СтройИнспектор" к приходному кассовому ордеру N 16 от 03.10.2016 на оплату ООО "УК Восток-Сити" за ООО "СибирьСтройВек" 90 000 рублей за услуги по договору от 01.02.2016, (т. 5 л.д. 34).

В подтверждение несения расходов на сумму 70 000 рублей (стоимость услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции) в материалы дела представлен договор на оказание услуг от 01.06.2016, заключенный с ООО "СтройИнспектор" (т.5. л.д.17), акт сдачи - приемки от 24.10.2016 (т.5.л.д.28), квитанция ООО "СтройИнспектор" к приходному кассовому ордеру N 25 от 24.10.2016 на оплату ООО "УК Восток-Сити" за ООО "СибирьСтройВек" 70 000 рублей за услуги по договору от 01.06.2016 (л.д. 34 т.5).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом несения расходов на оплату юридических услуг, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, по общему правилу, факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В то же время, согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Как установлено выше, плательщиком по представленным квитанциям является не истец, а иное лицо.

Следовательно, с учетом вышеуказанных разъяснений применительно к настоящему заявлению для подтверждения факта несения расходов истец должен доказать, что уплатившее вознаграждение третье лицо являлось должником стороны.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "Сибирь Строй Век", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО "УК Восток-Сити" неисполненных обязательств перед ООО "Сибирь Строй Век", в счет исполнения которых третьим лицом могла быть произведена оплата услуг по договору на оказание юридических услуг.

Представленное суду письмо от 03.10.2016 года (т.5 л.д.24) с просьбой истца, направленной третьему лицу, произвести в счет взаиморасчетов оплату в адрес ООО "СтройИнспектор" по договору от 01.02.2016 - 90 000 рублей, по договору от 01.06.2016 - 70 000 рублей, не подтверждает наличие таких обстоятельств, поскольку не содержит сведений о неисполненном обязательстве ООО "УК Восток-Сити" перед ООО "Сибирь Строй Век".

Представленные в суд апелляционной инстанции документы, а именно письмо истца от 31.03.2016 N 116, направленное в адрес "Тепло Тюмени" филиал ПАО "Сибирско-Уральская энергетическая компания", с предложением расторгнуть договор теплоснабжения N Т-625074 от 21.08.2015, заключенный с ООО "Сибирь Строй Век", не является надлежащим доказательством наличия неисполненного обязательства на стороне третьего лица, поскольку прямым образом не свидетельствует о задолженности перед истцом.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.10.2016 также не может быть принят во внимание в качестве доказательства искомых обстоятельств. Акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного бухгалтерского учета и в отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие задолженности по конкретному обязательству, не может служить достаточным доказательством соответствующих обстоятельств. Кроме этого, в указанном акте не отражены операции по прекращению обязательств ООО "УК "Восток-Сити" с учетом представленных в дело квитанцией об оплате за истца (акт составлен по состоянию на 30.10.2016, тогда как оплата за истца могла быть произведена ранее - 03.10.2016, 24.10.2016). Поэтому даже с учетом данного акта не имеется оснований говорить, что произведенная третьим лицом оплаты была в счет исполнения обязательств перед истцом.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возмещения ООО "Сибирь Строй Век" судебных расходов на оплату услуг представителя, является правильным.

Доводы заявителя, основанные на том, что ввиду отсутствия возражений Департамента в возмещении судебных издержек истцу в связи с недоказанностью обязательственных отношений между ООО "Сибирь Строй Век" и ООО "УК Восток-Сити", суд первой инстанции, самостоятельно определив основание для отказа в возмещении издержек, нарушил права истца на представление доказательств наличия обязательственных отношений между истцом и третьим лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку предусмотренные законом основания для возмещения расходов в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, а именно, установление факта несения расходов, является обстоятельством, подлежащим установлению судом вне зависимости от возражений иных лиц.

Указание на то, что суд первой инстанции не предложил истцу представить соответствующие документы, также следует отклонить, поскольку суд апелляционной инстанции приобщил дополнительно представленные истцом доказательства и дал им оценку, в связи с чем, право истца на доказывание не нарушено.

В подтверждение несения расходов на проезд представителя Черешовой С.В. для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и проживание в сумме 10 748 рублей 40 копеек представлены: железнодорожный билет на 20.09.2016 (т.4. л.д. 10), авиабилет на 19.09.2016 (т.4. л.д.11) и квитанция на оплату счета за проживание (т.4 л.д.12).

В подтверждение несения расходов на заверение нотариусом протокола осмотра доказательств в сумме 3 000 рублей представлен протокол осмотра нотариусом 66АА 3602176 (т.4. л.д.16).

В подтверждение расходов на оплату экспертного заключения ООО "Уральская лаборатория судебных экспертиз" в сумме 3 500 рублей представлен чек Сбербанка России (т.4. л.д.15).

Суд первой инстанции по результатам исследования представленных доказательств, установив, что ООО "СибирьСтройВек" не являлось плательщиком указанных расходов, доказательств того, что данные суммы были им компенсированы лицам их уплатившим, не представило, приняв во внимание, что в соответствии с условиями договоров на оказание юридических услуг (пункты 4.1) расходы на проезд и проживание представителя к месту проведения судебного заседания оплачиваются заказчиком отдельно, исходя из недоказанности факта несения соответствующих расходов, отказал в удовлетворении заявления истца в указанной части, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Процессуальное законодательство относит к лицам, участвующим в деле, сторон, заявителей и заинтересованных лиц - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьих лиц; прокурора, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждан, обратившихся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 40 АПК РФ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Системное толкование положений статьи 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта, при том, что возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "УК Восток-Сити" о взыскании судебных расходов.

Определение суда в соответствующей части не является предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При изложенных обстоятельствах, определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 марта 2017 года по делу N А70-2312/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.Н. Глухих