Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 18АП-6557/17

г. Челябинск

26 июля 2017 г.

Дело N А76-5059/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-5059/2017 (судья Белый А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Техникс-Урал" (далее - истец, ООО "Техникс-Урал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Строймонтаж" (далее - ответчик, ООО ПКФ "Строймонтаж") о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 310300 руб., неустойки в сумме 88581 руб. 75 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены: с ООО ПКФ "Строймонтаж" в пользу ООО "Техникс-Урал" взысканы задолженность в размере 310300 руб. за поставленный товар по договору поставки от 15.11.2016 N 91 и универсальным передаточным документам N 595 от 15.11.2016, N 597 от 15.11.2016, N 607 от 21.11.2016, N 621 от 24.11.2016, N 649 от 12.12.2016, а также неустойка в размере 88581 руб. 75 коп. начисленная за период с 07.12.2016 по 06.03.2017, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10978 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

ООО ПКФ "Строймонтаж" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что задолженность ответчика перед истцом на сегодняшний день отсутствует, что подтверждается платежными поручениями, а иной товар в адрес ООО ПКФ "Строймонтаж" не отгружался. Обращает внимание на то, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является обязанностью суда. Полагает, что с учетом отсутствия на сегодняшний день задолженности, а также с учетом чрезмерно высокого процента неустойки (180% в год, при средней ставке банковского процента по кредитным обязательствам - 15%), взыскиваемая сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ссылается на представленный в материалы дела контррасчет неустойки, в соответствии с которым размер пени составил 674 руб. 99 коп., исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ. Кроме того, с учетом специфики дела, рассмотренного в упрощенном порядке, считает чрезмерной заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя. Также, по мнению подателя жалобы, с учетом отсутствия основания для взыскания суммы основного долга, а также чрезмерной суммы пени, расходы на оплату услуг представителя должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

ООО "Техникс-Урал" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на законность и обоснованность решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техникс-Урал" (поставщик) и ООО ПКФ "Строймонтаж" (покупатель) заключен договор поставки от 15.11.2016 N 91 (л.д.9-10), в соответствии с которым, поставщик обязуется поставлять продукцию партиями (смазочные материалы, автохимия), а покупатель принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора). Наименование, ассортимент, количество и цена, согласовываются сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что общая сумма договора определяется согласно приложенным к договору товарным накладным. В соответствии с п.4.2 договора покупатель оплачивает стоимость выбранного товара в течение 15 рабочих дней со дня отгрузки (получения) в размере 100% стоимости отгруженной продукции путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае нарушения срока оплаты принятой от поставщика продукции покупатель обязан уплатить поставщику пени: в размере 0,1% от стоимости, не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки в течение первых 30 календарных дней просрочки; в размере 0,2% от стоимости, не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки начиная с 31 календарного дня по 40 календарный день просрочки; в размере 0,5% от стоимости, не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки начиная с 41 календарного дня по день фактической уплаты задолженности (пункт 6.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил товар ответчику на общую сумму 311300 руб., что подтверждается универсальным передаточным документами N 595 от 15.11.2016 на сумму 243550 руб., N 597 от 15.11.2016 на сумму 4500 руб., N 607 от 21.11.2016 на сумму 14000 руб., N 621 от 24.11.2016 на сумму 34850 руб., N 649 от 12.12.2016 на сумму 14400 руб. (л.д.12-15) и ответчиком по существу не оспаривается.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме (задолженность составила 310300 руб.), истцом ответчику направлена претензия от 18.01.2017 (л.д.17-18,19), содержащая предложение оплатить указанную задолженность и неустойку.

Неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга и договорной неустойки, начисленной за период с 07.12.2016 по 06.03.2017.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки от 15.11.2016 N 91, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (п.3 ст.455, п.1 ст.465, ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическая поставка истцом ответчику товара в соответствии с условиями договора поставки подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 595 от 15.11.2016, N 597 от 15.11.2016, N 607 от 21.11.2016, N 621 от 24.11.2016, N 649 от 12.12.2016, подписанными в двустороннем порядке и скрепленными печатями, а также актами сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 18.01.2017 (л.д.16), за период с 01.01.2016 по 02.11.2016 (л.д. 53), за период с 01.09.2016 по 24.11.2016 (л.д. 54). Это обстоятельство не отрицается и самим ответчиком.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о погашении задолженности в полном объеме на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции судом отклоняется, как не основанный на материалах дела.

Так, в подтверждение указанного довода ответчик ссылается на платежные поручения N 2048 от 10.11.2016, N 2078 от 14.11.2016, N 61 от 22.02.2017, N 85 от 14.03.2017, N 88 от 15.03.2017, N 109 от 27.03.2017.

Между тем, в материалы дела представлены только платежные поручения N 2048 от 10.11.2016 на сумму 184930 руб., N 2078 от 10.11.2016 на сумму 184930 руб., а также N2414 от 10.02.2017 на сумму 16000 руб., N2486 от 01.03.2017 на сумму 3400 руб., N2562 от 14.03.2017 на сумму 4080 руб. и N2620 от 03.04.2017 на сумму 2000 руб. Приведенные в апелляционной жалобе платежные поручения N 61 от 22.02.2017, N 85 от 14.03.2017, N 88 от 15.03.2017, N 109 от 27.03.2017 в материалы дела ответчиком не представлены.

При этом, в представленных платежных поручениях в назначении платежа указанных платежных поручений ответчиком указано: "оплата за масло моторное по сч.61 от 10.02.2017 (п/п N 2414 от 10.02.2017), "оплата за сальник по сч.57 от 07.02.2017" (п/п N 2486 от 01.03.2017), "оплата за смазку по сч.89 от 13.03.2017" (по п/п N 2562 от 14.03.2017), "оплата за фильтр топливный по УПД 109 от 27.03.2017" (п/п "2620 от 03.04.2017), в связи с чем эти платежные поручения не подтверждают факт оплаты задолженности, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела (поставка товара произведена по универсальными передаточными документами N 595 от 15.11.2016, N 597 от 15.11.2016, N 607 от 21.11.2016, N 621 от 24.11.2016, N 649 от 12.12.2016).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с представленными платежными поручениями N 2414 от 10.02.2017, N 2486 от 01.03.2017, N 2562 от 14.03.2017, N 2620 от 03.04.2017 (платежные поручения N 2048 от 10.11.2016 и N2078 от 10.11.2016 учтены в акте сверки взаимных расчетов) ответчиком перечислено в погашение задолженности в общей сумме 25480 руб., тогда как задолженность по договору поставки от 15.11.2016 N91 составляет 310300 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком иных правоотношений, не связанных с предметом настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в сумме 310300 руб.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в п.6.1 договора является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты фактически выполненных работ составила 88581 руб. 75 коп. за период с 07.12.2016 по 06.03.2017. Возражений относительно расчета суммы неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, однако, заявлено о необоснованности взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, для применения судом положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки не достаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Между тем таких доказательств ответчиком представлено не было.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с его условиями и принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора N 91 от 15.11.2016 не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 ГК РФ) и условиями договора правом на взыскание неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следует отметить, что норма ст.333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения судом неустойки является необоснованным, а несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства - не доказанной.

Оснований для применения двукратной учетной ставки России суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку как указано выше, предусмотренное ст.333 ГК РФ право суда на снижение неустойки обусловлено компенсационным характером неустойки и реализуется исключительно по заявлению стороны и в случае явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Само по себе превышение определенного истцом в соответствии с условиями договора размера неустойки двукратной учетной ставки Банка России не является обстоятельством, свидетельствующим о явной несоразмерности такой неустойки последствиям допущенного нарушения денежного обязательства.

Также судом первой инстанции, на ответчика отнесены понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Оценивая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

В подтверждение понесенных в связи с оплатой услуг представителя по настоящему делу расходов в сумме 15000 руб. истцом в материалы дела представлены договор поручения N 5 от 21.02.2017 (л.д.21-22), счет на оплату N 5 от 21.02.2017 (л.д. 23), платежное поручение N79 от 03.03.2017 на сумму 15000 руб. (л.д. 24), акт N 5 о выполнении услуг по договору поручения N 5 от 21.02.2017 (л.д.25), доверенность на Полякову Н.В. (л.д.33).

В соответствии с условиями указанного договора, ИП Николаенко А.М. принял на себя обязательства по оказанию ООО "Техникс-Урал" юридической помощи: подготовить и подать в Арбитражный суд исковое заявление о взыскании с ООО "ПКФ "Строймонтаж" суммы основного долга в размере 310300 руб. по договору поставки N 91 от 15.11.2016, договорной пени, расходов на оплату услуг представителя и расходов на госпошлину; сделать расчет договорной пени и расчет госпошлины, уплачиваемой за подачу искового заявления; после подачи искового заявления в период рассмотрения дела в первой инстанции осуществлять взаимодействие с арбитражным судом при помощи телефонной связи, электронной почты, передачи и получения документов по факсимильной связи и других видах связи с целью максимально быстрого предоставления в суд дополнительных документов, ходатайств, заявлений и других документов. Стоимость расходов на связь включена в стоимость услуг поверенного.

Пунктом 3.1 договора поручения предусмотрено, что стоимость услуг поверенного составляет 15000 руб.

Факт оказания исполнителем услуг в суде первой инстанции в соответствии с условиями указанного договора подтвержден актом N 5 от 06.03.2017 о выполнении услуг по договору поручения, а также представленными в материалы дела процессуальными документами (исковым заявлением с приложенным расчетом пени, заявлением об уточнении исковых требований).

Стоимость услуг в общей сумме 15000 руб. перечислена обществом платежным поручением N 79 от 03.03.2017.

Таким образом, факт несения истцом расходов в заявленной сумме в связи с рассмотрением настоящего дела документально подтвержден.

Однако, в соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных издержек (по мнению ответчика, разумными являются судебные расходы в сумме от 1000 руб. до 3000 руб.), ответчик каких-либо убедительных доводов, в том числе основанных на сведениях статистических органов и (или) юридических фирм, адвокатских образований о ценах на рынке юридических услуг в регионе, не представляет.

Следует отметить, что по смыслу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно ООО ПКФ "Строймонтаж", заявившее о чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек, несет бремя доказывания этого обстоятельства. Эта обязанность ответчиком не исполнена.

В этой связи возражения ответчика в этой части подлежат отклонению, поскольку не подтвержденное документально субъективное мнение подателя апелляционной жалобы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

В настоящем случае судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-5059/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Строймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2017.

Судья

А.А. Арямов