Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 20АП-4254/18

г. Тула

6 августа 2018 г.

Дело N А09-5699/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Стахановой В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Староверовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малахова Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2018 по делу N А09-5699/2018, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Малахова Олега Владимировича (г. Брянск) к Брянской городской администрации (г.Брянск) о признании недействительным п.1 приложения N 2 к постановлению от 10.11.2017 N 3885-п,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малахов Олег Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской городской администрации о признании недействительным п.1 приложения N 2 к постановлению от 10.11.2017 N 3885-п "О демонтаже и (или) перемещении объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на территории Фокинского и Володарского районов города Брянска".

Одновременно ИП Малахов О.В. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления Брянской городской администрации от 10.11.2017 N 3885-п "О демонтаже и (или) перемещении объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на территории Фокинского и Володарского районов города Брянска" в части исполнения п. 1 приложения N 2 к указанному постановлению до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 05.06.2018 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с позицией суда первой инстанции, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Апеллянт настаивает, что предметом заявления об обеспечении является приостановление действия оспариваемого Постановления в обжалуемой части, что указывает о наличии прямой взаимосвязи обеспечительной меры с предметом спора.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств о том, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо причинить значительный ущерб заявителю.

Предприниматель обращает внимание, что в настоящее время спорное постановление не отменено в установленном порядке, является действующим.

По мнению апеллянта само по себе истечение срока для добровольного перемещения спорного нестационарного объекта собственником, служит лишь основанием для его перемещения силами МУП "Брянское троллейбусное управление" в любой срок после 06.11.2017.

По мнению заявителя, непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, администрация возражений не заявила.

Проверив в порядке, установленном статьями 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции верно отметил, что заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного постановления в части исполнения п. 1 приложения N 2, ИП Малахов О.В. не обосновал каким образом непринятие обеспечительных мер в этой части может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, а также не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств.

Кроме того, как следует из п.1 приложения N 2 к оспариваемому постановлению, срок добровольного перемещения нестационарного объекта был установлен до 22.09.2017. Согласно п. 4 постановления от 10.11.2017 N 3885-п демонтаж и (или) перемещение объектов поручены МУП "Брянское троллейбусное управление" с 9 час. 00 мин. 06.11.2017.

Таким образом, арбитражный суд области верно указал, что на момент обращения в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением срок демонтажа и (или) перемещения нестационарного объекта истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исполнения, указанный в п. 4 оспариваемого постановления, устанавливает лишь дату начала исполнения постановления, указанный срок постановлением не ограничен, судебная коллегия отклоняет, поскольку он носит предположительный характер и основан на неверном толковании ненормативного акта и действующего законодательства.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, исходя из анализа имеющихся материалов дела, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2018 по делу N А09-5699/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова