Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 11АП-5090/17

г.Самара

09 июня 2017 г.

Дело N А55-1537/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2017 года по делу N А55-1537/2017 (судья Бойко С.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ОГРН 1136316010731, ИНН 6316192300), г.Самара,

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г.Москва,

третье лицо: Волков Андрей Николаевич, Самарская область, г.Новокуйбышевск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - ООО "Проектный офис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 72 200 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 24 500 руб., а также почтовые расходы в размере 144 руб.78 коп., почтовые расходы на отправку иска в суд и ответчику в соответствии с приложенными чеками и расходы на оплату услуг представителя в размере 9 800 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Волков Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что представленная истцом совокупность доказательств достоверно свидетельствует о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства по полному возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, так как имеются расхождения согласно заключению эксперта, представленному истцом, подготовленному в соответствии с законодательством, и страховой выплатой ответчика, в связи с чем заявленные требования о взыскании недоплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.11.2016 по адресу: г.Самара, ул.Куйбышева, д.155, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием а/м Хонда Цивик, государственный номер н653тр163, под управлением Волкова Андрея Николаевича и а/м Сузуки, государственный номер е368ск163, под управлением Савиновой Евгении Павловны. ДТП произошло по вине водителя Савиновой Евгении Павловны, что подтверждается справкой о ДТП от 26.11.2017 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2016. В результате ДТП автомобиль Хонда Цивик государственный номер н653тр163, принадлежащий Волкову Андрею Николаевичу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Волкова А.Н. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0393885078.

Между Волковым А.Н. и ООО "Проектный офис" 02.12.2016 заключён договор уступки прав (цессии) N САМ/00949/ЦПР-16, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств по взысканию с ответчика суммы страхового возмещения, а также другие связанные с требованием права.

ООО "Проектный офис" направило в адрес страховой компании заявление о страховом случае. Ответчик в установленный законом срок осмотр транспортного средства произвел, о чем составлен акт осмотра от 26.11.2016, однако страховую выплату не перечислил, в связи с чем истец обратился в ООО "Центр независимой экспертизы" для установления действительной стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Истец 29.12.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме и расходы на проведение независимой экспертизы. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст.965 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1, 4, ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, к истцу от страховщика перешли права требования страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 14.11.2016, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика (ООО "ЦНЭ") N 4509/УЩ от 27.12.2016 расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 72 200 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 24 500 руб.

Исходя из части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 25 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта такие случаи тоже не установлены.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что в связи с поступлением от истца заявления о страховом случае, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и истцу перечислено страховое возмещение в размере 52 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 268351 от 21.12.2016.

От истца 09.01.2017 поступила претензия с приложением экспертного заключения ООО "ЦНЭ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 72 200 руб. Ответчиком 11.01.2017 было перечислено 28 400 руб. (платежное поручение N 22132 от 11.01.2017), из которых: 19 400 руб. страховое возмещение и 9 000 руб. расходы на проведение экспертизы.

Таким образом, ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Оценив представленные документы, подтверждающие факт несения расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции установил, что ответчиком в полном объеме выплачены расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., поскольку перед экспертом было поставлено несколько вопросов и только один из них о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом изложенного в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 72 200 руб. и расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 24 500 руб. суд первой инстанции отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истцом совокупность доказательств достоверно свидетельствует о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства по полному возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, несостоятельны, так как еще до обращения в арбитражный суд истцу ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 72 200 руб. и расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 9 000 руб. При этом оснований для оплаты расходов услуг эксперта в размере 24 500 руб. не имеется, так как 9 000 руб. из этой суммы ответчик уже уплатил истцу. Что касается оставшейся суммы судебных издержек, суд апелляционной инстанции полагает их не подлежащими взысканию в связи с тем, что они носят явно завышенный характер. Оснований для взыскания судебных издержек на представителя и отправку иска и претензии (в порядке досудебного урегулирования) суд апелляционной инстанции не усматривает в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику несостоятельны, поскольку перечисленные истцом судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 05 апреля 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2017 года по делу N А55-1537/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Филиппова