Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 11АП-6623/17

город Самара

13 июня 2017 г.

Дело N А55-32321/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю. и Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Универсалбыт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2017 года по делу NА55-32321/2016 (судья Стуликова Н.В.)

по иску акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1026300892925), г. Самара,

к муниципальному предприятию городского округа Самара "Универсалбыт" (ОГРН 1026301170620), г. Самара,

о взыскании 836 555 руб. 84 коп.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию г.о. Самара "Универсалбыт" о взыскании задолженности с октября 2015 года по сентябрь 2016 года в размере 836 555 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом неверно указан перечень объектов, на которые он выставлял счета, а именно не указан объект по адресу: г.Самара, Мехзавод, квартал 10, б/н, литера внутренняя П- нежилое здание, площадью 891, 3 кв.м., который не отапливался с момента передачи МП г.о.Самара "Универсалбыт" на праве хозяйственного ведения, в связи с этим истцом неверно произведен расчет задолженности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

От истца в отдел делопроизводства суда поступили сведения о смене наименования закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" на акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Также от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта обследования от 26.11.2015 и письма от 17.10.2016.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство истца о приобщении к делу дополнительных доказательств, отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В данном случае истец не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (истец, ЗАО "СУТЭК") на основании Договора на теплоснабжение N ДМ-100/15 ТЭ от 01.12.2015 г. оказывает Муниципальному предприятию городского округа Самара "Универсалбыт" (ответчик, МП г.о. Самара "Универсалбыт") услуги по подаче через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление (в отопительный период) по закрытой схеме теплоснабжения на встроенные и отдельностоящие нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Самара, п. Мехзавод, квартал 15, дом 4 (1 этаж: к. NN 42*, 42**, 42***), г. Самара, п. Мехзавод, квартал 10, б/н, литера внутренняя А (1 этаж: к. NN 1-3,8-11,2 этаж: кNN 1-9), г. Самара, п. Мехзавод, квартал 10, б/н, литера внутренняя П (1 этаж: к. NN 1-3,8-11,2 этаж: кNN 1-9), г. Самара, п. Мехзавод, квартал 10, б/н, г. Самара, п. Управленческий, ул. С.Лазо, д. 6/16(1 этаж: к. NN 49,50,51,51А,52,53), тепловую энергию на отопление (в отопительный период) и теплоноситель по открытой схеме теплоснабжения на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, п. Управленческий, ул. имени академика Н.Д. Кузнецова, д. 13, литера внутренняя А, (1 этаж: к. NN 30-34,37,49,51,55-58).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 08 октября 2015 и действует по 07 октября 2016 и считается продленным на тот же срок и тех же условиях, если ни одна из Сторон до окончания срока Договора не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

На основании п. 4.1. Договора учет количества подаваемой тепловой энергии, теплоносителя и воды на ГВС производится Энергоснабжающей организацией на основании приборов коммерческого учета. При отсутствии приборов учета количество подаваемой тепловой энергии определяется на основании месячных величин, указанных в п. 1.2. Договора.

Количество принятой ответчиком тепловой энергии указано в актах поставки услуг за соответствующий период.

Начисление оплаты за оказанные услуги теплоснабжения произведено по тарифам на 2015 год, утвержденным Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16.12.2014 N 487 в размере: с 01.07.2015 г. до 31.12.2015 - 1549,00 рубля без НДС/Гкал.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 15.12.2015 г. N 621 утвержден тарифы на тепловую энергию на 2016 в размере: с 01.01.2016 г. до 30.06.2016. - 1549,00 рубля без НДС/Гкал. с 01.07.2016 г. до 31.12.2016. - 1622,00 рубля без НДС/Гкал.

Стоимость теплоносителя определена Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 15.12.2015 г. N 622 с 01.01.2016 г. до 30.06.2016 г. в размере 16,01 рубля без НДС/куб.м; с 01.07.2016 г. до 31.12.2016 г. в размере 16,56 рубля без НДС/куб.м.

В октябре 2015 истец отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 55 120,09 руб. и выставил к оплате следующие документы: счет-фактура N 221 от 31.01.2016 на сумму 51 288,63 руб.; счет-фактура N 332 от 31.01.2016 на сумму 2 796,56 руб.; счет-фактура N 333 от 31.01.2016 на сумму 157,55 руб.; счет-фактура N 951 от 31.01.2016 на сумму 877,35 руб.

В ноябре 2015 истец отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 108665,30 руб. и выставил к оплате следующие документы: счет-фактура N 225 от 31.01.2016 на сумму 96 545,45 руб.; счет-фактура N 334 от 31.01.2016 на сумму 10053,01 руб., счет-фактура N 335 от 31.01.2016 на сумму 403,52 руб.; счет-фактура N 952 от 31.01.2016 на сумму 1 663,32 руб.

В декабре 2015 истец отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 141 653,49 руб. и выставил к оплате следующие документы: счет-фактура N 226 от 31.01.2016 на сумму 128 806,48 руб.; счет-фактура N 336 от 31.01.2016 на сумму 10 327,18 руб.; счет-фактура N 337 от 31.01.2016 на сумму 326,45 руб.; счет-фактура N 953 от 31.01.2016 на сумму 2 193,38 руб.

В январе 2016 истец отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 162 766,27 руб. и выставил к оплате: счет-фактура N 228 от 31.01.2016 на сумму 147 230,90 руб.; счет-фактура N 338 от 31.01.2016 на сумму 12 557,12 руб.; счет-фактура N 339 от 31.01.2016 на сумму 455,86 руб.; счет-фактура N 950 от 31.01.2016 на сумму 2 522,39 руб.

В феврале 2016 истец отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 143 409,65 руб. и выставил к оплате: счет-фактура N 1446 от 29.02.2016 на сумму 128 514,02 руб.; счет-фактура N 2046 от 29.02.2016 на сумму 12 228,11 руб.; счет-фактура N 2047 от 29.02.2016 на сумму 455,86 руб.; счет-фактура N 2381 от 29.02.2016 на сумму 2 211,66 руб.

В марте 2016 истец отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 123 577.81 руб. и выставил к оплате: счет-фактура N 2732 от 31.03.2016 на сумму 109 212,25 руб.; счет-фактура N 3462 от 31.03.2016 на сумму 12 027,05 руб.; счет-фактура N 3463 от 31.03.2016 на сумму 455,86 руб.; счет-фактура N 3790 от 31.03.2016 на сумму 1 882,65 руб.

В апреле 2016 истец отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 64184,53 руб. и выставил к оплате: счет-фактура N 4389 от 30.04.2016 на сумму 48 875,91 руб.; счет-фактура N 4536 от 30.04.2016 на сумму 13 379,65 руб.; счет-фактура N 4539 от 30.04.2016 на сумму 1 088,17 руб.; счет-фактура N 4946 от 30.04.2016 на сумму 840,80 руб.

В мае 2016 истец отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 6 068,53 руб. и выставил к оплате: счет-фактура N 6291 от 31.05.2016 на сумму 5 191,01 руб.; счет-фактура N 6292 от 31.05.2016 на сумму 877,52 руб.

В июне 2016 истец отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 7522,10 руб. и выставил к оплате: счет-фактура N 6976 от 30.06.2016 на сумму 6 433,93 руб.; счет-фактура N 6977 от 30.06.2016 на сумму 1 088,17 руб.

В июле 2016 истец отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 7 62,69 руб. и выставил к оплате: счет-фактура N 7858 от 31.07.2016 на сумму 6 737,14 руб.; счет-фактура N 7859 от 31.07.2016 на сумму 1 125,55 руб.

В августе 2016 истец отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 7 862,69 руб. и выставил к оплате: счет-фактура N 8486 от 31.08.2016 на сумму 6 737,14 руб.; счет-фактура N 8487 от 31.08.2016 на сумму 1 125,55 руб.

В сентябре 2016 истец отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 7 862,69 руб. и выставил к оплате: счет-фактура N 9830 от 30.09.2016 на сумму 6 737,14 руб.; счет-фактура N 9855 от 30.09.2016 на сумму 1 125,55 руб.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по своевременной оплате задолженность МП г.о. Самара "Универсалбыт" по договору на теплоснабжение N ДМ-100/15 ТЭ от 01.12.2015 г. за период с октября 2015 по сентябрь 2016 составляет 836 555,84 руб.

Согласно п. 3.1.5. Договора на теплоснабжение ответчик обязан оплачивать тепловую энергию в размере, в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с п. 4.6. расчеты производятся ежемесячно в срок до 10-го числа каждого месяца следующего за расчетным.

Однако в нарушение условий договора, ст. 544 ГК РФ ответчик обязательств по оплате потребленной энергии за период с октября 2015 по сентябрь 2016 в установленные сроки не исполнил. Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период тепловую энергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел несвоевременно.

Учитывая, что ответчик не оспорил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, а содержание представленных доказательств свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед истцом, арбитражный суд в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за период октябрь 2015 г. по сентябрь 2016 года в размере 836 555 руб. 84 коп. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что, подписывая договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида. Договор подписан без протокола разногласий и замечаний относительно его условий. При исполнении договора неясностей либо возражений со стороны ответчика не имелось.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неверно указан перечень объектов, на которые он выставлял счета, а именно не указан объект по адресу - г.Самара, Мехзавод, квартал 10, б/н, литера внутренняя П- нежилое здание, площадью 891, 3 кв.м., а также что данный объект не отапливался с момента передачи МП г.о.Самара "Универсалбыт" на праве хозяйственного ведения, отклоняются апелляционным судом, поскольку акт обследования фиксирующий отключение объекта составлен сторонами лишь 19.10.2016, в связи с этим истец правомерно включал в объем оказанных услуг в период с октября 2015 по сентябрь 2016 г. объект по адресу - г.Самара, Мехзавод, квартал 10, б/н, литера внутренняя П- нежилое здание, площадью 891, 3 кв.м.

В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" к категории "слабых сторон". Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца за спорный период. В связи с этим суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя жалобы ошибочными.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 года, принятое по делу N А55-32321/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина