Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 13АП-14138/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2017 г. N Ф07-11431/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

26 июля 2017 г.

Дело N А56-81397/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Логинова М.П. по доверенности от 10.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14138/2017) общества ограниченной ответственностью "ГеоИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу N А56-81397/2016 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества ограниченной ответственностью "ГеоИнжиниринг"

к обществу ограниченной ответственностью "СеверСтройГрупп"

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоИнжниринг" (623400, Каменск-Уральский, Свердловская обл., ул. Уральская, д. 43, офис 215, ОГРН: 1156612001644, далее - истец, ООО "ГеоИнжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройГрупп" (198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 31/33, литер Б, офис 506, ОГРН: 1107847200438, далее - ответчик) 45 000 руб. задолженности по договору от 13.11.2015 N К15-13115, 3 209 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.11.2016 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (45 000 руб.), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 10%, начиная с 21.11.2016 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 24.04.2017 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что стороны согласовали сметную документацию еще на стадии подписания договора и получения дополнительного положительного заключения именно по сметной документации не требуется.

Кроме того, истец указал на то, что формулировка пункта 2.2.3 договора об окончательном расчете по объекту, а именно получение положительного заключения государственной экспертизы, имеет неопределенный характер, поскольку это событие может не наступить никогда, так как это условие от стороны договора (ООО "ГеоИнжиниринг") не зависит, а у истца нет договорных отношений ни с экспертной организацией, ни с подрядчиком ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России, которым проектно-сметная документация по объекту была направлена еще 08.04.2016, где она и находится по настоящее время.

Таким образом, как считает истец, условие договора на выполнение работ по инженерным изысканиям (пункт 2.2.3. договора) делает возможной отсрочку оплаты работы по сути бессрочной; ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения государственного заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 Гражданского кодекса).

При этом, истец ссылался на то, что вышеуказанное условие (пункт 2.2.3 договора) противоречит и статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как, в данном же случае условие (событие) не наступает и для сторон совершенно очевидно, что оно и не наступит в течение разумного времени, значит, это условие приобретает неопределенный характер, поэтому следует руководствоваться пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотревшей характер поведения участников правоотношения в подобных случаях, и, как следствие, разумный срок для оплаты должен быть не позднее 08.12.2015.

Кроме того, истец ссылался на то, что ответчик, подписав акт и перечислив в соответствии с пунктом 2.2.2. договора платежным поручением N 304 второй платеж в сумме 180 000 руб., письменно признал наличие результата работ по договору.

Истец также полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в решении суда указано, что от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, тогда как с таким ходатайством истец не обращался, и кроме того, истец считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

При этом в суд апелляционной инстанции истцом представлены дополнительные доказательства.

Апелляционный суд, ввиду нераскрытия истцом обстоятельств невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым возвратить истцу дополнительные документы, представленные в суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 13.11.2015 N К15-13115 на выполнение инженерно-геодезических изысканий на объект шифр Аэро/КМ.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составила 450 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что им были выполнены работы по договору и результат работ был передан ответчику, однако ответчик частично выполнил обязательство по оплате работ, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 45 000 руб., при этом, письмом от 25.08.2016 N 387-16, в ответ на претензию от 15.08.2016, ответчик отказался произвести окончательный расчет за выполненные работы, указав на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы по проектно-сметной документации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Таким образом, целью и отличительной чертой договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения.

Без совершения указанных действий обязательства подрядчика не могут считаться выполненными, и как следствие, у заказчика не возникает обязанности оплатить работу подрядчика в полном объеме.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача ему подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец передал, а ответчик принял отчеты по выполненной работе по акту от 30.11.2015 N 15, при этом сдача-приемка документации оформлена соответствующим названным актом, подписанным без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

При этом, Технический отчет об инженерно-геологических изысканиях получил положительное заключение N 66-1-4-0029-16 от 09.09.2016.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.2.3 договора окончательный расчет в размере 10% от общей стоимости работ, что составляет 45 000 руб. осуществляется в течение 10 банковских дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы по проектно-сметной документации по объекту.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом изложенного, апелляционный суд, приходит к выводу, что условиями договора обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ поставлена в зависимость от получения положительного заключения экспертизы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по оплате работ в силу пункта 2.2.3 договора, предусматривающих оплату выполненных работ при условии получения положительного заключения государственной экспертизы по проектно-сметной документации по объекту, апелляционный суд считает обоснованным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердил готовность последнего исполнить условия договора по полной оплате после получения названного выше положительного заключения государственной экспертизы по проектно-сметной документации.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что положительное заключение экспертизы является доказательством для ответчика выполнения истцом работ надлежащего качества, при этом, положительное заключение также является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого обусловливают возникновение права заказчика на оплату работ в полном объеме.

При этом, наличие акта сдачи-приемки работ, подписанного подрядчиком и заказчиком, не является безусловным основанием для взыскания стоимости работ в полном объеме, ввиду того, что обязанность заказчика оплатить работы по договору не наступила, поскольку в силу буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) окончательный расчет производится после полного окончания работ, то есть после получения положительного заключения государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах, к моменту обращения истца с иском в суд у ответчика не возникла обязанность по окончательной оплате работ.

Требования истца об оплате работ до момента возникновения у ответчика обязанности оплатить указанные работы противоречат согласованным сторонами условиям договора, в связи с чем правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Вместе с тем, апелляционный суд признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выраженные в не привлечении к участию в деле третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из указанных норм следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, реализация заинтересованным лицом права на вступление в процесс третьим лицом не является безусловной и зависит от конкретных обстоятельств дела и судебного усмотрения. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец, ходатайствуя в суде первой инстанции о привлечении в дело ФКП "РУЗКС МО РФ", 8-го отдела ГЭ Министерства обороны РФ и ФКУП ГУ "Инстрой" при "Спецстрое России" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не представил мотивированных аргументов того, каким образом, принятое по настоящему делу решение может повлиять на права и обязанности данных лиц в контексте указанных выше норм права.

При этом, действия (бездействия) данных лиц, которые, по мнению истца, влекут нарушение его прав, не являются достаточным основанием для привлечения их к участию в настоящее дело, поскольку такие действия (бездействия) могут быть обжалованы истцом в отдельном исковом производстве, тогда как в рамках рассматриваемого дела не подлежат установлению факт нарушения данными лицами прав истца.

Указание в решение суда о наличие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку неявка представителя истца в судебном заседание, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу N А56-81397/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Е.В. Жиляева Т.А. Кашина