Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 14АП-3801/17

г. Вологда

06 июля 2017 г.

Дело N А05-12120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А, судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учреждения "Базовый санаторий "Беломорье" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2017 года по делу N А05-12120/2016 (судья Кашина Е.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Лапшин Максим Юрьевич (место нахождения: г. Архангельск; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к учреждению "Базовый санаторий "Беломорье" (место нахождения: 163534, Архангельская область; Приморский район, п. Беломорье; ОГРН 1022901495275; ИНН 2921000738; далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 124 020 руб. 37 коп., в том числе: 86 381 руб. 19 коп. долга и 37 639 руб. 18 коп. пени за период с 30.11.2015 по 22.03.2017.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.01.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Союз организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Архангельской области"; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2017 года по настоящему делу иск удовлетворён.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки. Указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако судом размер неустойки не снижен. Ссылается на то, что неустойка, предусмотренная пунктом 8.2 договора поставки от 19.10.2015 N 324, является завышенной, а взысканная судом сумма неустойки в размере 37 639 руб. 18 коп. ведет к неосновательному обогащению истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик обжалует решение суда в части взыскания неустойки в размере 37 639 руб. 18 коп., а со стороны истца возражений не имеется, апелляционная инстанция проверяет судебный акт в силу части 5 названной статьи только в указанной части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.10.2015 Предприниматель (поставщик) и Учреждение (покупатель) заключили договор поставки N 324, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя принадлежащие поставщику товары, в ассортименте, наименовании, количестве и стоимости указанной в накладных и счетах-фактурах, а покупатель - принять и оплатить.

Согласно пункту 6.2 договора поставка товара осуществляется с отсрочкой платежа. Оплата каждой партии товара производится в течение 15 банковских дней с момента передачи товара покупателю (подписания отгрузочной накладной).

В пункте 11.5 договора установлен срок его действия до 31.12.2015 с возможностью дальнейшей пролонгации на следующий календарный год.

Поскольку о расторжении договора ни одной из сторон не заявлено, доказательств его расторжения либо изменения не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор поставки от 19.10.2015 N 324 является действующим.

Во исполнение условий договора истец по накладным от 20.10.2015 N 5064, от 27.10.2015 N 5155, от 03.11.2015 N5336, от 10.11.2015 N 5431, от 17.11.2015 N 5578, от 24.11.2015 N 5715, от 01.12.2015 N 5866, от 08.12.2015 N 6004, от 15.12.2015 N 6159, от 22.12.2015 N 6300, от 29.12.2015 N 6443, от 26.01.2016 N 309, от 02.02.2016 N 402, от 09.02.2016 N 512, от 16.02.2016 N 635, от 25.02.2016 N 742, от 01.03.2016 N 886, от 04.03.2016 N 957, от 10.03.2016 N 998, от 10.03.2016 N 1038, от 22.03.2016 N 1262, от 29.03.2016 N 1383, от 30.03.2016 N 1406, от 12.04.2016 N 1551 поставил ответчику товар (продукты питания) на общую сумму 1 187 379 руб. 19 коп.

Факт поставки товара и его принятие ответчиком подтверждён товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене товара. Товарные накладные скреплены оттисками печатей сторон и подписаны представителями истца и ответчика.

По платежным поручениям от 10.11.2015 N 1345, от 24.11.2015 N 1466, от 09.12.2015 N 1540, от 24.12.2015 N 1658, от 25.12.2015 N 1676, от 12.02.2016 N 150, от 16.02.2016 N 177, от 09.03.2016 N 318, от 15.03.2016 N 371, от 18.03.2016 N 418, от 30.03.2016 N 483, от 12.04.2016 N 548, от 10.05.2016 N 720, от 17.05.2016 N 741, от 04.07.2016 N 885, от 05.07.2016 N 887, от 13.07.2016 N 932 ответчик произвел оплату за поставленный товар на общую сумму 1 100 998 руб.

Поскольку ответчик поставленный товар оплатил частично, за ним образовалась задолженность в размере 86 381 руб. 19 коп.

Истец 13.10.2016 направил ответчику претензию, в которой в течение 10 дней с момента её получения потребовал погасить образовавшуюся задолженность в размере 86 381 руб. 19 коп. и пени - 20 153 руб. 23 коп., указав, что в противном случае будет вынужден обратиться с иском в арбитражный суд.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязанности по оплате поставленного товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные доказательства, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Факт поставки товара и наличие спорной задолженности в размере 83 381 руб. 19 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод апеллянта о том, что неустойка, предусмотренная пунктом 8.2 договора поставки от 19.10.2015 N 324, является завышенной, а взысканная судом сумма неустойки в размере 37 639 руб. 18 коп. ведет к неосновательному обогащению истца не принимается апелляционной коллегией.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1/300 от двойной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора и в связи с неисполнением Учреждением своих обязательств по оплате поставленного Предпринимателем товара начислена ответчику неустойка в размера 37 639 руб. 18 коп. пени за период с 30.11.2015 по 22.03.2017

Судом первой инстанции установлено, что в расчете истца неверно определена начальная дата начисления пеней по накладной от 24.11.2015 N 5715. Вместе тем, указанная ошибка не привела к необоснованному начислению пеней, поскольку количество дней просрочки (9 дней), соответствует периоду просрочки с 16.12.2015 по 24.12.2015.

Расчет судом проверен, признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. В противной ситуации необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Данная правовая позиция закреплена в пунктах 71-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик по настоящему делу доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Исходя из принципа свободы договора, стороны самостоятельны при заключении договора, в том числе в части установления размера неустойки. Размер неустойки согласован сторонами при подписании договора поставки от 19.10.2015 N 324.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд правомерно не посчитал предъявленную к взысканию неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара в сумме 37 639 руб. 18 коп. чрезмерно высокой по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства и не нашел оснований для ее уменьшения.

Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2017 года по делу N А05-12120/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу учреждения "Базовый санаторий "Беломорье" - без удовлетворения.

Взыскать с учреждения "Базовый санаторий "Беломорье" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова