Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 13АП-10230/17

г. Санкт-Петербург

11 июля 2017 г.

Дело N А56-77289/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Озгоменко Б.И. по доверенности от 16.03.2017

от 3-го лица: Корзаков Н.Н. по доверенности от 30.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10230/2017) ООО "Дельта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 по делу N А56-77289/2016 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "Дельта"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ФГБУ "Северо-Западный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова" Минздрава России

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 31.08.2016 N 44-3279/16; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "Северо-Западный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова" Минздрава России (далее - Учреждение).

Решением от 16.03.2017 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что УФАС не вправе ссылаться на Единую государственную систему делопроизводства, одобренную Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по науке и технике от 04.09.1973 N 435; информация с сайта Росздравнадзора свидетельствует о достоверности сведений о государственной регистрации медицинского изделия; судом также не было оценено Письмо ФАС РФ от 23.10.2014 N АД43043/14.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал. Представитель третьего лица поддержал позицию Управления.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru Учреждением размещено извещение от 01.08.2016 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку расходных медицинских изделий для оборудования GE Healthcare.

Аукционная комиссия Заказчика, рассмотрев вторые части заявок участников аукциона, составила протокол подведения итогов электронного аукциона, в соответствии с которым приняла решение о несоответствии заявки Общества на участие в таком аукционе требованиям, установленным аукционной документацией.

Общество обратилось в УФАС с жалобой от 24.08.2016 (вх. N 19773-ЭП/16) на необоснованное отклонение заявки с порядковым номером 2 по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.

Решением Управления от 31.08.2016 по делу N 44-3279/16 жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения антимонопольного органа, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, в том числе, информацию по наименованию и описанию объекта закупки и условиям контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ определено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

В силу части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Из материалов дела следует, что Заказчиком в аукционной документации установлены требования к содержанию, составу заявки и инструкция по ее заполнению.

Согласно пункту 6.2.4 аукционной документации установлено: "Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию (в соответствии с ч. 5 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ):

1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона:

2) декларация о соответствии участника аукциона требованиям, установленным в п.2-6 ч.5.1. разд. 5 Документации (согласно п.2 ч.5 ст.66, п. 3 - 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 44-ФЗ);

3) копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации:

- регистрационное удостоверение изделия медицинского назначения, выданное Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", постановлением Правительства РФ N 1416 от 27.12.2012 г. "Об утверждении правил государственной регистрации медицинских изделий", приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 октября 2013 г. N 737н "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации медицинских изделий");

4) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

5) декларация о принадлежности участника аукциона к субъектам малого предпринимательства в соответствии со ст.30 Федерального закона N 44-ФЗ, Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Исходя из вышеуказанных требований к составу второй части заявки на участие в электронном аукционе, установленных Заказчиком, следует что, участнику закупки в составе второй части заявки, в том числе, необходимо предоставить копию регистрационного удостоверения изделия медицинского назначения, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", постановлением Правительства РФ N 1416 от 27.12.2012 "Об утверждении правил государственной регистрации медицинских изделий", приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.10.2014 N 737н "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации медицинских изделий").

Вместе с тем, согласно материалам дела, Обществом в составе второй части заявки были представлены копии регистрационных удостоверений изделий медицинского назначения, на которых имеется надпись: "информация получена с официального сайта Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) http://www.roszclravnadzor.ru".

Оценив представленные Обществом документы, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что представленные регистрационные удостоверения, распечатанные с официального сайта Росздравнадзора, не являются копиями официальных оригиналов регистрационных удостоверений изделий медицинского назначения, поскольку данные документы имеют посторонние надписи, не соответствующие оригиналу подлинника, а также на них отсутствует отметка "копия".

Из материалов дела следует, что аукционная документация Обществом не оспаривалась; за разъяснениями спорных положений документации заявитель не обращался; подавая заявку на участие в электронном аукционе, Общество выразило согласие с условиями участия в конкурсе.

Таким образом, заявка Общества правомерно признана Заказчиком не соответствующей требованиям аукционной документации на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом случае, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа следует признать законными и обоснованными, не нарушающими права и законные интересы Общества.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 по делу N А56-77289/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас