Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 13АП-9442/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2017 г. N Ф07-6700/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 мая 2017 г.

Дело N А56-22331/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Финоженкова А.Н. по доверенности от 12.04.2017

от ответчика: Кравцовой О.В. по доверенности от 12.05.2017, Еромалаевой А.В. по доверенности от 16.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9442/2017) Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 7 общеразвивающего вида" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 по делу N А56-22331/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "НПФ "Регулятор"

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 7 общеразвивающего вида"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Регулятор" (адрес:Россия 197227, Санкт-Петербург, Комендантский пр. д.4,лит.А,оф.402, ОГРН:1127847360090) (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 7 " города Сосновый Бор (адрес: Россия 188544, г Сосновый Бор, Ленинградская область, пр Героев д 20; Россия 188540, Сосновый Бор, Ленинградская область, Героев, 20, ОГРН: 1024701760600) (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 1 544 348 рублей 85 копеек за фактически выполненные работы по договору на проведение ремонта ясельной группы и спортивного зала МБДОУ "Детский сад N7 общеобразовательного вида" в рамках договора N0145300000115000174-0240471-02 05.08.2015 года (далее -договор) и 38642, 96 руб. штрафных санкций за ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей, предусмотренных договором.

13 февраля 2017 года Ответчиком заявлено ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании с истца 1 464 577 руб. 87 коп. (в том числе: 175 980 руб. 05 коп. -пени за просрочку исполнения обязательств по договору; 154 571 руб. 82 коп. - штраф за ненадлежащее выполнение обязательств по договору; 1 084 872 руб. - возмещение расходов на устранение недостатков, допущенных истцом при выполнении работ по договору; 22 000 руб. - возмещение расходов на заключение специалиста; 27 154 руб. - госпошлина).

Решением суда от 01.03.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 544 348 руб. 77 коп. задолженности, 38 642 руб. 96 коп. штрафа, 90 000 руб. расходов на оплату стоимости судебной экспертизы и 28 830 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части первоначального иска отказано. Во встречном иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполные выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N 7 общеразвивающего вида", (Заказчик или Ответчик), и Обществом с ограниченной ответственностью "НПФ "Регулятор", (Подрядчик или Истец), заключен договор N 0145300000115000174-0240471-02 от "05" августа 2015 г. на выполнение работ по ремонту ясельной группы и спортивного зала МБДОУ "Детский сад N 7 общеразвивающего вида" в г. Сосновый Бор Ленинградской области (далее -договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту ясельной группы и спортивного зала Ответчика (г. Сосновый Бор, пр. Героев, дом 20), а заказчик обязуется принять результаты работ и произвести оплату работ.

В соответствии с разделом 3 договора срок окончания выполнения работ: 45 календарных дней с даты подписания договора.

Срок окончания работ -18 сентября 2015 года.

Стоимость работ составляет 1 545 718 рублей 52 копейки.

14 сентября 2015 года сторонами было проведено обследование выполненных работ. По результатам обследования сторонами был оформлен Акт от 14 сентября 2015 года. В акте отмечены следующие недостатки:

1. Не уложена керамическая плитка на полу в прихожей порядка 1,5 кв.м.

2. Не доложена керамическая плитка на полу в санузле площадью 0,5 кв.м.

3. Не окончена покраска труб в помещениях группы 3.

4. Не закреплен линолеум, плинтуса в спортзале и помещениях группы 3.

По остальным работам и качеству работ и их объемам у Заказчика замечаний нет.

Было принято решение об устранении замечаний до 18 сентября и предъявлении результатов работ к сдаче приемке. Подрядчиком своевременно были выполнены и предъявлены 18.09.2015 г. Заказчику результаты работ. 21.09.2015 г. заказчик сообщил (исх. 105) о том, что 22.09.2015 г. в 14.00 состоится приёмка работ представителями заказчика.

В период с 22 по 25 сентября была проведена сдача-приемка работ. Были выявлены следующие недостатки:

В помещениях моечной посуды и туалете не полностью просохла битумная обмазочная гидроизоляция, подрядчику сделано предупреждение о невозможности нанесения грунтовки и облицовки плиткой до полного высыхания гидроизоляции в соответствии с технологическим процессом. Перед укладкой плитки грунтовку выполнить не частично, а полностью на всё основание, предъявив технадзору.

Был составлен акт о недостатках (дефектах) от 22 сентября 2015 года. В оригинале акта впоследствии при наличии взаимных претензий начальником сектора Мишура В.Н. дата составления акта "22 сентября" исправлена на "25 сентября 2015 г."

Работников Подрядчика не допустили к работам по устранению недостатков, что подтверждается показаниями многочисленных свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, при их опросе в КРСП следственного отдела по городу Сосновый Бор, при проверке заявления истца Павловского В.О., связанного с выполнением договора. По результатам проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены в порядке ведомственного контроля.

В связи с невозможностью устранить замечания истец отказался от исполнения договора (исх. N 103 от 22.10.2015 г.).

Были составлены и представлены Заказчику документы на закрытие фактически выполненных работ, в том числе акт и справка (КС2 и КС3).

Стоимость фактически выполненных работ указанных в акте и справке, составила 1.544.348, 85 рублей.

03.11.2015 г. договор был расторгнут.

Подрядчику подписанные заказчиком акты переданы не были, в связи с этим истцом сделаны отметки об отказе заказчика от подписания актов и акты подписаны в одностороннем порядке, о чем заказчик был уведомлен (претензия от 13.01.2016 ).

Поскольку мотивированных замечаний по пунктам Акта КС-2 в соответствии с условиями Договора от ответчика в адрес Истца в установленный срок не поступило, Истец считает отказ Ответчика от подписания представленного Акта КС-2 необоснованным, а работы принятыми и подлежащими оплате в порядке, установленном Договором.

Неоплата спорных работ послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Ответчик ссылался на некачественность выполненных работ, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку он не подписывал Акт КС-2, заявляя замечания по качеству выполненной работы. Данные обстоятельства Ответчик подтверждает представленными односторонними актами, содержащими перечень недостатков выполненных работ.

11.08.2014 года, нарушив порядок, установленный пунктом 6.6. Договора, в том числе срок, Ответчик направил в адрес Истца Письмо N 752, в котором изложил претензии по качеству выполненных работ.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 1 464 577 руб. 87 коп. (в том числе: 175 980 руб. 05 коп. -пени за просрочку исполнения обязательств по договору; 154 571 руб. 82 коп. - штраф за ненадлежащее выполнение обязательств по договору; 1 084 872 руб. - возмещение расходов на устранение недостатков, допущенных истцом при выполнении работ по договору; 22 000 руб. - возмещение расходов на заключение специалиста; 27 154 руб. - госпошлина).

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, частично удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статье 723 ГК РФ следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В связи с возникшими разногласиями между Заказчиком и Подрядчиком относительно объема и стоимости качественно выполненных работ, Ответчик обратился в ООО "Велес".

В соответствии с полученным заключением специалиста N N7/10-2015 от 04.12.2015 г., подтверждено несоответствие качества части выполненных работ, объём работ определить не представилось возможным.

По ходатайству Истца была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Эксперт эксперту ООО "Городское учреждение судебных экспертиз" Пятиков К.Б. пришел к следующим выводам:

1. Фактический объём выполненных ООО "НПФ "Регулятор" работ по ремонту ясельной группы и спортивного зала МБДОУ "Детский сад N 7 общеобразовательного вида" в рамках договора N 0145300000115000174-0240471-02 05.08.2015 года, соответствует объёму, указанному в акте о приёмке выполненных работ (форма КС-2).

2. Стоимость качественно выполненных ремонтных работ ясельной группы и спортивного зала МБДОУ "Детский сад N 7 общеобразовательного вида" в рамках договора N 0145300000115000174-0240471-02 от 05.08.2015 года., соответствует стоимости указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат представленной истцом и составляет 1 544 348,77 (один миллион пятьсот сорок четыре тысячи триста сорок восемь) рублей, 77 копеек.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

В своей апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы эксперта в основном базируются на сведениях, изложенных в Актах от 14.09.2015 г. и от 25.09.2015 г., подписанных сторонами, которые эксперт не оценил с точки зрения их достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств недостоверности указанных Актов. О фальсификации указанных актов в установленном порядке не заявлено.

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не свидетельствует об их ошибочности.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается, что судом первой инстанции неправомерно отказано в проведении повторной экспертизы.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае апелляционный суд не усмотрел каких-либо неясностей, сомнений в обоснованности заключения эксперта, или наличия противоречий в его выводах, являющихся основанием в силу статьи 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Возражения, заявленные подателем апелляционной жалобы, свидетельствуют о его несогласии с выводами эксперта по существу, что по смыслу статьи 87 АПК РФ не является само по себе основанием для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, возражения подателя апелляционной жалобы относительно выводов, изложенных в заключении, полученном по результатам проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции, подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, при оценке экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу.

Эксперт ответил на поставленные судом вопросы в категоричной форме. Экспертиза проводилась не только по представленным документами, но и путем осмотра результатов спорных работ в натуре.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства некачественного выполнения ответчиком работ по договору заключение специалиста ООО "Велес" N 7/10-2015 от 04.12.2015 г.

При анализе представленного заключения можно сделать вывод, что экспертиза и осмотр объекта произведены без участия подрядчика,

Доводы подателя жалобы о том, что осмотр в рамках проведения экспертизы ООО "Велес" был осуществлен при участии прораба подрядчика Павловского В.О., что по мнению ответчика опровергает выводы суда первой инстанции отклоняется апелляционной инстанции.

В материалы дела отсутствуют доказательства наличия полномочий у Павловского В.О. для участия в осмотре. Кроме того в материалы дела не представлено доказательств уведомление истца о проведении осмотра.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных истцом к апелляционной жалобе, а именно письма от 23.11.2015 N 156 и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что из представленного факсового отправления не представляется возможным определить, что спорное уведомление было направлено именно в адрес истца.

Вместе с тем спорное заключение не содержит выводов о взаимосвязи выявленных нарушений строительных норм и правил со стоимостью выполненных проектных работ.

Суд первой инстанции также правомерно не принял во внимание односторонние акты ответчика о выявленных недостатках работ, представленные ответчиком в подтверждение некачественного выполнения работ, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик не представил доказательств извещения подрядчика о планируемых осмотрах и обмерах. Кроме того, истец не участвовал при составлении этих актов.

Таким образом, Ответчик обязан оплатить фактически выполненные по Договору работы в размере 1 544 рублей, 77 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 38642 рубля 96 копеек.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (44-ФЗ) в случае ненадлежащего выполнения заказчиком своих обязанностей по договору предусмотрено взыскание штрафа. Размер штрафа при цене договора менее 3000000 рублей Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1066 установлен в размере 2, 5 % от цены контракта. Заказчиком не выполнена обязанность по оплате выполненных работ, не предоставлена возможность истцу устранить выявленные замечания и выполнить договор в полном объеме.

Расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Ответчиком заявлен встречный иско взыскании с истца 175 980 руб. 05 коп. -пени за просрочку исполнения обязательств по договору; 154 571 руб. 82 коп. - штраф за ненадлежащее выполнение обязательств по договору; 1 084 872 руб. - возмещение расходов на устранение недостатков, допущенных истцом при выполнении работ по договору; 22 000 руб. - возмещение расходов на заключение специалиста; 27 154 руб. - госпошлина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

В данном случае, ответчик обнаружил недостатки в выполненных работах а и заявил о них истцу.

В качестве доказательств несения расходов в материалы дела представлены договоры и счета.

При этом как правомерно указал суд первой инстанции представленные договоры с третьими лицами заключены с соблюдением процедур, предусмотренных федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (44-ФЗ).

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается, что два договора из девяти были заключены с соблюдение предусмотренной 44-ФЗ процедурой и ответчиком представлены доказательств оплаты по всем договорам.

В тоже время апелляционная коллегия полагает, что представленные в материалы дела счета не подтверждают факт оплаты работ в отсутствие платежных документов. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств выполнения работ по спорным договорам (акты формы КС-2, КС-3).

Таким образом, само по себе заключение договора в соответствии с требованиями закона N 44-ФЗ в отсутствие платежных документов, не подтверждают факт несения расходов на устранение недостатков, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска в указанной части.

Ответчик также просил взыскать с истца 175 980 руб. 05 коп. -пени за просрочку исполнения обязательств по договору; 154 571 руб. 82 коп. - штраф за ненадлежащее выполнение обязательств по договору

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вина Истца в неполном выполнении объема работ, предусмотренных договором, не доказана, так как оно не могло быть исполнено вследствие невыполнения Ответчиком своих обязательств по передаче фронта работ для устранения выявленных при сдаче-приёмке работ, а также уклонения от приемки и оплаты выполненных работ, доказательств обратного Ответчиком не представлено

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 по делу N А56-22331/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская