Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 12АП-4613/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф06-23349/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

08 июня 2017 г.

Дело N А12-54757/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь", акционерного общества Волгоградский Металлургический комбинат "Красный Октябрь" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года по делу N А12-54757/2016, (судья В.В.Сапронов),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тумарис" (ИНН 9705071590, ОГРН 1167746673951, 400048, г. Волгоград, пр. Маршала Жукова, 145, а/я 558)

к закрытому акционерному обществу "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" (ИНН 3442122498, ОГРН 1123459005647, 119047, г. Москва, ул. Усачева, д. 33, стр. 1).,

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество "Компания "Внештрансторг" (ИНН 3447016278, ОГРН 1023404293516, 369300, Карачаево-Черкесская республика, район Усть-Джегутинский, г. Усть-Джегута, ул. Морозова, д. 50А)

о взыскании 1 716 104,97 рублей,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" представитель Мижинер Сергей Сергеевич по доверенности,

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Тумарис" Туманская Марина Валерьевна, на основании приказа N 1 от 15.07.2016 г,

АО "Компания "Внештрансторг" представитель по доверенности Долаев Амин Сеитбиевич по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Тумарис" (далее ООО "Тумарис", истец) с иском (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" (далее также ЗАО "ТДМЗ "Красный Октябрь", ответчик) о взыскании:

суммы основного долга в размере 1.645.559,96 руб.,

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61.637,97 руб. за период с 20.09.2016 года по 03.02.2017 года (письменное ходатайство истца от 03.02.2017 года).

Решением от 06 марта 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-54757/2016 с Закрытого акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тумарис" взысканы:

основной долг в размере 1.645.559,96 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61.637,97 руб. за период с 20.09.2016 года по 03.02.2017 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства поставки товара, а также суммы образовавшейся задолженности.

Кроме того в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба акционерного общества Волгоградский Металлургический комбинат "Красный Октябрь".

Жалоба АО ВМК "Красный Октябрь" мотивирована не привлечением его к участию в деле.

Заявитель считает, что указанным судебным актом затрагиваются его права и обязанности.

Исследовав доводы апелляционной жалобы АО ВМК "Красный Октябрь" апелляционный суд приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе АО ВМК "Красный Октябрь" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что АО ВМК "Красный октябрь" не является лицом, участвующим в деле, в принятом по делу судебном акте никакой оценки его правам и обязанностям не давалось.

Данным решением не установлены, не изменены и не прекращены никакие права и обязанности АО ВМК "Красный Октябрь" в отношении сторон по настоящему делу.

Заинтересованность в исходе дела не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению иска по правилам суда 1 инстанции.

В решении не сделан вывод об обязанности подателя жалобы перед лицами, участвующими в деле.

В результате принятия данного решения АО ВМК "Красный Октябрь" не лишилась каких-либо прав и не приобрела никаких обязанностей.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятым по делу решением права и законные интересы АО ВМК "Красный Октябрь" не затронуты.

Таким образом, апелляционная жалоба АО ВМК "Красный октябрь" не подлежит рассмотрению по существу, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36, производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Компания "Внештрансторг" и ЗАО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" заключен договор поставки (пиломатериалов) N 51/2016 от 27 января 2016 г. В соответствии, с которым поставщик ЗАО "Компания "Внештрансторг" приняло на себя обязательства передавать, а покупатель ЗАО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" принимать и оплачивать товар.

Срок действия договора до 31.12.2016 г.

Отгрузка по условия договора должна была производиться поставщиком в адрес АО ВМК "Красный Октябрь"

На основании соглашения о замене стороны по договору поставки N 51/2016 от 27 января 2016 года от 28 июля 2016 года (далее - Соглашение) (приложение N 2) АО "Компания "Внештрансторг" передала все права и обязанности поставщика, предусмотренные договором, ООО "Тумарис".

Во исполнение условий указанного договора продавец поставил в адрес, указанный ответчиком (грузополучатель АО ВМК "Красный Октябрь" ) товар на общую сумму 5.252.026,59 руб.

Данный факт подтверждают оформленные сторонами договора товарные накладные и счета - фактуры от 19.01.2016 года по 08.08.2016 года.

Товар был принят указанным ответчиком грузополучателем, что подтверждается наличием в накладных штампа организации и подписи ответственного лица.

Согласно п. 5.1 договора оплата производится платежными поручениями на p/с поставщика или по дополнительно указанным поставщиком реквизитам, после поставки товара в течение 30 дней.

Ответчик произвел частичную оплату полученного им товара на общую сумму 3.561.466,63 руб.

Наличие задолженности и её размер подтверждается п.2.3. соглашения, в котором указано, что прежний поставщик передает сумму задолженности по договору N 51/2016 ТДМ от 27.01.2016 года в размере 1.698.148,58 руб. новому поставщику, а покупатель обязуется оплатить имеющуюся задолженность на расчетный счет нового поставщика.

Признав в вышеназванном соглашении наличие долга перед истцом, ответчик до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность.

Произведя частичную оплату товара и признав по трехстороннему договору N 51/2016 ТДМ от 27.01.2016 года долг в размере 1.698.148,58 руб. о переводе прав и обязанностей продавца на ООО "Тумарис", ответчик согласился с наименованием товара, его количеством и стоимостью (ст. 432 ГК РФ)

11.08.2016 года в адрес ответчика истцом направлялась претензия, с просьбой оплатить поставленный товар. 12.09.2016 года направлялась вторичная претензия с аналогичной просьбой, копией соглашения о замене стороны по договору поставки N 51/2016 ТДМ от 28.01.2016 г. и актом - сверки взаимных расчетов.

В претензиях указан срок, до которого покупатель может погасить задолженность перед поставщиком в добровольном порядке.

Однако ответ на претензии не получен до настоящего времени и ответчик от выполнения своего обязательства по оплате товара уклоняется.

Согласно п. 6.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В виду неоплаты ответчиком задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара по договору N 51/2016 ТДМ от 27.01.2016 г.

Однако в материалах дела имеются товарные накладные и счет - фактуры за период с 19.01.2016 года по 08.08.2016 года, которые подписаны представителями покупателя Грузополучателя), о чем в указанных накладных имеются соответствующие отметки.

Данные накладные подтверждают факт получения товара представителями указанного в договоре грузополучателя (в порядке п. 3.7. Договора поставки пиломатериалов N 51/2016 ТДМ от 27.01.2016 г).

Кроме того, получение товара и наличия задолженности подтверждается подписание ответчиком трехстороннего соглашения об уступке, согласно которого наличие задолженности и её размер подтверждается п.2.3. соглашения, в котором указано, что прежний поставщик передает сумму задолженности по договору N 51/2016 ТДМ от 27.01.2016 года в размере 1.698.148,58 руб. новому поставщику, а покупатель обязуется оплатить имеющуюся задолженность на расчетный счет нового поставщика.

Фактически, подписанием указанного соглашения об уступке ответчик в полном объеме признал факт получения товара, а также наличие задолженности перед истцом.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 1.645.559,96 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 61.637,97 руб. за период с 20.09.2016 года по 03.02.2017 года.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлено нарушение срока оплаты, постольку требование о начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является законным и обоснованным.

В пункте 4 Постановления N 13/14 разъяснено, что предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции проверив расчет считает, что расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ нарастающим итогом истцом выполнен верно, с учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению.

В силу пункта 7 Постановления N 13/14 если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

С учетом представленных в дело доказательств оснований к уменьшению суммы заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества Волгоградский Металлургический комбинат "Красный Октябрь" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года по делу N А12-54757/2016 - прекратить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года по делу N А12-54757/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина