Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 15АП-7097/17

город Ростов-на-Дону

14 июня 2017 г.

дело N А32-32814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Геомассив-Юг": представитель Ландрик И.С., паспорт, доверенность от 28.07.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская строительная компания": представитель Демкина М.Н., паспорт, доверенность от 29.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская строительная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 по делу N А32-32814/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Геомассив-Юг" к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарская строительная компания" о взыскании задолженности, неустойки, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская строительная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Геомассив-Юг" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геомассив-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарская строительная компания" (далее - компания) о взыскании 4 129 395 руб. 35 коп. основного долга и 56 572 руб. 71 коп. неустойки.

Компания обратилась в суд со встречными требованиями к обществу о взыскании 12 077 114 руб. 81 коп., из которых 11 567 114 руб. 81 коп. - стоимость сверхдоговорного объема цемента, 510 000 руб. - стоимость дополнительных услуг крана, 289 583 руб. 78 коп. пени. (согласно требованиям, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.03.2017 требования общества удовлетворены в части взыскания с компании 4 129 395 рублей 35 копеек долга и 52 030 рублей неустойки за период с 12.05.2016 по 14.09.2016, в удовлетворении остальной части требований общества отказано. Требования компании удовлетворены в части взыскания 289 583 рублей 78 копеек неустойки за период с 14.09.2015 по 30.04.2016. В удовлетворении требований компании в остальной части отказано. Суд, произведя зачет взаимных требований, взыскал с компании в пользу общества 3 891 841 руб. 57 коп.

Не согласившись с указанным решением, компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда от 16.03.2017 отменить в части отказа во взыскании 12 077 114 руб. 81 коп. и взыскания 3 891 841 руб. 57 коп. в результате зачета взаимных требований, удовлетворив требования компании о взыскании 12 077 114 руб. 81 коп.

В обоснование апелляционной жалобы компания ссылается на следующее.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не оценил представленные в материалы дела доказательства передачи обществу 5 312 500 кг цемента - расписку директора общества и акты расхода материала. Также заявитель считает, что суд первой инстанции не обоснованно принял во внимание проектные расчеты производства работ, в которых количество цемента указано равное 3 353 т. При этом, заявитель жалобы указал, что физико-механические характеристики укрепленных грунтов доведены до проектных с использованием объема цемента на 2 929,75 т., превышающие изначально предусмотренные, в связи с чем подлежат возмещению компании, как и расходы связанные с их использованием.

Представитель компании в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель общества в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Возражал против заявленного представителем компании ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) 08.07.2015 заключен договор подряда N 08/07-1 на укрепление грунтов, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами специальные строительные работы в соответствии с проектной и сметной документацией методом: "Цементация инъекций в режиме гидроразрыва", по укреплению грунтов основания фундаментов на объекте: "Жилой комплекс "Каскад" с паркингом по адресу ул. Леваневского, 187 в г. Краснодаре".

Разделом 2 договора подряда сроки выполнения работ распределены на три этапа:

- этап N 1: Буровые работы, забивка и обсадка инъекторов с 13.07.2015, по 13.09.2015;

- этап N 2: Закачка цементного раствора с 14.09.2015 по 14.12.2015:

- этап N 3: Контроль качества выполненных работ, динамическое зондирование - 10 календарных дней на одну секцию с момента достижения раствором проектной марки прочности.

Согласно пункту 5.10. договора подряда N 08/07-1 заказчик обязуется произвести приемку и оплату фактически выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.2. договора N 08/07-1 заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ по настоящему договору составляет 15 569 020 руб. 28 коп., в том числе НДС в размере 18% - 2 374 935 руб. 29 коп.

Согласно п.3.2 договора работа и оплата выполненных работ производится в три этапа:

- этап N 1: Буровые работы, забивка и обсадка иньекторов. За пять рабочих дней до начала этапа работ. Заказчиком производится оплата аванса в соответствии с Приложением N 3 на расчетный счет подрядчика;

- этап N 2: Закачка цементного раствора. За пять рабочих дней до начала этапа работ. Заказчиком производится оплата аванса в соответствии с Приложением N3 на расчетный счет подрядчика;

- этап N 3: Контроль качества выполненных работ, динамическое зондирование. После уведомления и ознакомления заказчика с положительными результатами динамического зондирования, в течение пяти рабочих дней заказчикам производится окончательная оплата.

Пунктом 6.2 договора согласовано, что приемка фактически выполненных работ осуществляется поэтапно на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 15 198 415 руб. 63 коп., что подтверждаемся актами о приемке выполненных, работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 (подписаны сторонами, претензий к качеству выполненных работ у заказчика нет).

Претензией от 11.08.2016 общество сообщило компании на возникшую задолженность и необходимость ее погашения, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования общества в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, суд, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные обществом и принятые компанией работы в оставшейся, не оплаченной части- 4 129 395 руб. 35 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность подтверждена, требование о взыскании 52 030 руб. неустойки за период с 12.05.2016 по 14.09.2016 правомерно удовлетворено.

Вместе с этим, отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании стоимости сверх израсходованного цемента, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как верно установлено из материалов дела, приход цемента на основной склад (строительная площадка) компании за период производства работ по договору подряда N 08/07-1 на укрепление грунтов от 08.07.2015 за период с 09.09.2015 по 30.06.2016 составил: Цемент I 42,5 Н ТУ - 110 500 кг на сумму 458 855 руб. 93 коп.; Цемент II/А-Ш 42,5 Н ТУ - 3 709 200 кг на сумму 14 181 908 руб. 47 коп.; Цемент М 500 - 1 525 100 кг на сумму 6 333 177 руб. 97 коп. Всего цемента 5 344 800 кг на сумму 20 973 942 руб. 37 коп., из которого 5 312 500 кг на сумму 20 845 528 руб. 47 коп., был отгружен обществу.

Однако из заключенного между сторонами договора следует, что стороны согласовали объем цемента на производство работ, равный 2 382,75 тон.

Как верно отметил суд первой инстанции, объем отпущенного цемента достиг договорного значения 15.12.2015, что подтверждается журналом учета результатов входного контроля.

Разделом 2 договора подряда сроки выполнения работ распределены на три этапа:

- этап N 1: Буровые работы, забивка и обсадка иньекторов с 13.07.2015, по 13.09.2015;

- этап N 2: Закачка цементного раствора с 14.09.2015 по 14.12.2015;

- этап N 3: Контроль качества выполненных работ, динамическое зондирование - 10 календарных дней на одну секцию с момента достижения раствором проектной марки прочности.

Таким образом, производство работ с цементом, в соответствии с согласованным графиком производства работ оканчивался 14.12.2015, а с 15.12.2015 осуществлялся контроль качества выполненных работ, при котором работа с цементом не предусматривалась.

Вместе с этим, стороны согласовали в договоре подряда N 08/07-1, что в случае отклонения физико-механических характеристик укрепленных грунтов от проектных в сторону, уменьшающую несущую способность и однородность грунтов - подрядчик за свой счет, по согласованию с проектной организацией, обязуется принять меры по доведению характеристик грунтов до проектных на всей глубине укрепляемой толщи (п. 4.4 договора).

Также согласно п. 4.20 договора подряда N 08/07-1 в случае сверхнормативных осадок грунтов подрядчик обязуется за свой счет выполнить работы, устраняющие сверхнормативные осадки. Однако заявителем не представлено доказательств наступления последствий, указанных в п 4.4 и 4.20, а именно, не представлены доказательства составления акта по результатам 3 этапа работ, либо иных документов, подтверждающих ненадлежащие качество выполненных работ и необходимость выполнения работ в результате отклонения физико-механических характеристик укрепленных грунтов от проектных в сторону, уменьшающую несущую способность и однородность грунтов и являющихся основанием для выполнения работ за счет общества.

При этом компания, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств внесения изменений в Договор подряда N 08/07-1 в части превышения объема цемента на производство работ, равному 2 382,75 тонн, а также увеличения срока выполнения работ для укладки объема цемента, равному 5 312 500 кг, с учетом подписанного между сторонами акта выполненных работ КС-2 от 30.04.2016 о выполнении работ по укладке 2 382 750 кг цемента.

Кроме того, компания не представила достоверных доказательств выполнения работ в объеме на 5 312 500 кг спорного цемента, при этом от проведения судебно-строительной экспертизы отказалась.

Представленные в суд апелляционной инстанции накладные, подписанные в одностороннем порядке, не могут быть приняты во внимание как доказательства поставки спорного объема цемента обществу, поскольку не подтверждают его фактическую доставку к месту проведения работ, при отсутствии доказательств принятия товара второй стороной - обществом по приемо-сдаточному акту и товарно-транспортной накладной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска компании и взыскания задолженности за сверх нормативный расход цемента.

Доводы компании о том, что выполнение работ подтверждается распиской директора общества и акты расхода материала, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные и не подтверждающие фактическое выполнение работ в заявленном размере и поставку спорного объема цемента обществу. Спорные акты и расписка объема расхода материала не подтверждают факт проведения работ в таком объеме, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как достоверные доказательства в обоснование встречных исковых требований.

Выполнение заявленных к оплате работ в интересах заказчика не влечет обязанность подрядчика как стороны договора субподряда оплатить указанные работы.

В части взыскания неустойки по встречному иску в размере 289 583 руб. 78 коп. за период с 14.09.2015 по 30.04.2016 возражений не заявлено, при этом размер неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 по делу N А32-32814/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова