Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 13АП-14494/17

г. Санкт-Петербург

11 июля 2017 г.

Дело N А56-10639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: Кузнецов А.А., по доверенности от 17.11.2015;

от ответчиков: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14494/2017) публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-10639/2017 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "НПК "ЮГЭС-Энерго"

о взыскании 1 625 495 рублей 04 копеек,

установил:

публичное акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" (далее - ПАО "Таганрогский металлургический завод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НПК "ЮГЭС-Энерго" (далее - ООО "НПК "ЮГЭС-Энерго") 1 218 892 рублей 80 копеек аванса по договору от 10.10.2013 N 41-10/13/932Г/К, 213 306 рублей 24 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ и 193 296 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

На основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2017 дело N А53-34157/2016 по указанному иску передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении цены иска, исключив требование о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просит взыскать 1218 892 рублей 80 копеек неосвоенного аванса, неустойки.

Решением от 17.04.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ПАО "Таганрогский металлургический завод" просит решение от 17.04.2017 отменить, пояснив, что требование о возврате неотработанного аванса заявлено в связи с истечением срока действия договора.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Таганрогский металлургический завод" (заказчик) и ООО "НПК "ЮГЭС-Энерго" (подрядчик) заключен договор от 10.10.2013 N 41-10/13/932Г/К (в редакции дополнительных соглашений от 31.03.2014 N 1 и от 30.11.2014 N 2), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы: "организация узлов коммерческого учета хозяйственных стоков на трубопроводах выпусков бытовой канализации", в том числе: выполнение проектной документации; выполнение рабочей документации; приобретение приборов учета расходов (расходомеров) и вспомогательных изделий для монтажа; проведение строительно-монтажных работ по устройству колодцев и рабочих площадок, подводу электрического питания и реконструкцию сетей; монтаж расходомеров; проведение испытаний, пусконаладочных работ и сдача в эксплуатацию с обязательным привлечение МУП "Управление "Водоканал"; обучение обслуживающего персонала участка Водоснабжения Энергетического цеха и специалистов управления информационных технологий завода, в соответствии с техническим заданием (Приложение N1 к договору) и сдает результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы в порядке и сроки, установленные договором.

Материалами дела подтверждается, что ООО "НПК "ЮГЭС-Энерго" работы по договору не выполнило в срок.

Претензией от 21.09.2016 ПАО "Таганрогский металлургический завод" известило ООО "НПК "ЮГЭС-Энерго" о намерении расторгнуть договор, потребовало возврата 1 218 892 рублей 80 копеек неотработанного аванса и оплаты 390 614 рублей 51 копейки процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на возврат денежных средств, истец обратился в суд с требованием о возврате денежных средств, перечисленных по договору.

Поскольку истец заявил требование при действующем договоре, суд первой инстанции отказал в возврате аванса.

Апелляционный суд не нашел оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных гражданского законодательства, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс - в том случае, если между сторонами отсутствуют договорные отношения (сделка), на что прямо указывает данная норма.

Из содержания указанной нормы следует, что для расторжения договора подряда в одностороннем порядке заказчик должен направить подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Претензия от 21.09.2016 не является уведомлением о расторжении договора. Иного доказательства расторжения договора в установленном законом порядке истцом в материалы дела не представлено (данный факт не оспорен истцом в суде апелляционной инстанции), следовательно, договор не расторгнут и является действующим.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Аналогичное правило закреплено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 и согласовано сторонами в пункте 7.1 договора.

Договор может быть расторгнут по процедуре, изложенной в пунктах 7.2, 7.3 договора.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку авансовый платеж перечислен в рамках действующего договора, который в установленном законом порядке не расторгнут и не признан недействительным, требования истца о возврате аванса не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-10639/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова