Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 19АП-1137/17

г. Воронеж

29 мая 2017 г.

Дело N А36-10684/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.01.2017 по делу N А36-10684/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Серокурова У.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (ОГРН 1154827013384, ИНН 4826107940) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 14 427 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (далее - ООО "Выплаты при ДТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 14 427 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.01.2017 по делу N А36-10684/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Выплаты при ДТП" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Плеханова, д. 35, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак Н991УС48, принадлежащего Поваляевой Т.И., под управлением Пешкова С.А. и автомобиля Лада 111780, государственный регистрационный знак Н316МЕ48, принадлежащего Ушаковой Н.З., под управлением Шеина Н.С.

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 09.01.2016.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак Н991УС48, Пешков С.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 0366326668.

Гражданская ответственность потерпевшей Ушаковой Н.З. на момент ДТП также была застрахована ответчиком по полису серии ЕЕЕ N 0335176210.

22.01.2016 на основании договора уступки права требования N 151/16 Ушакова Н.З. передала ООО "Выплаты при ДТП" право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0335176210), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю Ушаковой Н.З. в спорном ДТП, а также право требования законной неустойки и финансовой санкции к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ООО "Выплаты при ДТП" самостоятельно организовало независимую оценку повреждённого транспортного средства.

По результатам осмотра транспортного средства (акт осмотра N 151-16 от 22.01.2016) экспертом-техником Осиповым А.Н., который является работником ИП Ершова А.С., было составлено экспертное заключение N 151-16 от 22.01.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111780, государственный регистрационный знак Н316МЕ48, с учетом износа составляет 22 900 руб.

За составление экспертного заключения ООО "Выплаты при ДТП" оплатило ИП Ершову А.С. 14 000 руб., что подтверждается квитанцией разных сборов N 090081 от 22.01.2016.

25.01.2016 ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление ООО "Выплаты при ДТП" о страховой выплате, в котором истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, а также просил провести осмотр автомобиля Лада 111780, государственный регистрационный знак Н316МЕ48, по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, д. 17, 27.01.2016 в 11 час. 00 мин.

14.04.2016 от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения N 151-16 от 22.01.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111780, государственный регистрационный знак Н316МЕ48, с учетом износа составляет 22 900 руб.

Признав произошедшее 09.01.2016 ДТП с участием автомобиля Лада 111780, государственный регистрационный знак Н316МЕ48, страховым случаем, ответчик 19.04.2016 выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 32 900 руб., что подтверждается соответствующей выпиской по лицевому счету.

Полагая, что выплаты ответчиком произведены несвоевременно, 19.10.2016 истец вручил ответчику претензию N 151/16, в которой предложил выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Поскольку требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд области с настоящим иском о взыскании неустойки.

В силу ст.ст. 10, 15, 929, 931, 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ, положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку из материалов дела следует, что истец не добросовестно отнесся к своим обязанностям, связанным с предоставлением полного пакета документов, предусмотренного п.п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО. ООО "Выплаты при ДТП", с учетом наличия у него экспертного заключения, определяющего размер ущерба поврежденного автомобиля, истцом не были предприняты меры, направленные на соблюдение Правил ОСАГО в полном объеме при направлении заявления о страховой выплате ответчику.

В рассматриваемом случае, обращаясь 22.01.2016 с заявлением о выплате страхового возмещения (получено ответчиком 25.01.2016), истец просил ответчика направить представителя на осмотр поврежденного автомобиля Лада 111780, государственный регистрационный знак Н316МЕ48, по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, д. 17, 27.01.2016 в 11 час. 00 мин.

Между тем, как подтверждается материалами дела, 22.01.2016 по заказу истца уже был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля N 151-16 от 22.01.2016. О данном осмотре ответчик извещен не был, в связи с чем был лишен возможности осмотреть поврежденное транспортное средство в указанную дату. Экспертное заключение к заявлению о выплате страхового возмещения приложено не было.

14.04.2016 от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения, содержащая требование о выплате страхового возмещения и оплате стоимости независимой экспертизы, проведенной по заказу истца на момент подачи заявления о страховой выплате, в общей сумме 36 900 руб., к которой были приложены оригиналы экспертного заключения N 151-16 от 22.01.2016 и квитанция N 090081 от 22.01.2016 об оплате услуг эксперта.

Таким образом, учитывая, что на момент обращения ООО "Выплаты при ДТП" с заявлением о выплате страхового возмещения экспертное заключение уже было составлено по заказу потерпевшего, 20-дневный срок на выплату страхового возмещения необходимо исчислять с момента представления страховщику полного комплекта документов, в том числе экспертного заключения, то есть с 14.04.2016 (с учетом положений ст. 191 ГК РФ).

Таким образом, последним днем для осуществления выплаты страхового возмещения является 05.05.2016.

Однако 19.04.2016 ответчик произвел страховую выплату в размере 32 900 руб., что подтверждается соответствующей выпиской по счету.

При определении периода начисления неустойки (со дня представления страховщику экспертного заключения и до дня предшествующего дню выплаты страхового возмещения в полном объеме) следует также учесть, что действия истца (являющегося профессиональным участником рынка по приобретению у потерпевших прав требований страхового возмещения) по непредставлению страховщику экспертного заключения, имевшегося на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, носят системный характер (дела N N А36-8400/2016, А36-9275/2016, А36-9419/2016, А36-9487/2016, А36-9568/2016, А36-9636/2016 и др.), в связи с чем данные действия следует расценить как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного требования и отказал в его удовлетворении.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО "Выплаты при ДТП" также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО "Выплаты при ДТП" отказано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии правовых основания для отнесения на ПАО СК "Росгосстрах" понесенных истцом судебных расходов (ст.ст. 101, 110 АПК РФ).

Доводы ООО "Выплаты при ДТП", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.01.2017 по делу N А36-10684/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая