Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 17АП-7222/17

г. Пермь

06 июля 2017 г.

Дело N А60-56/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - Степановских Е.А., паспорт, доверенность от 19.04.2017, Мамаев В.А., удостоверение адвоката, доверенность от 20.04.2017, Чупина Л.А., паспорт, доверенность от 07.04.2016;

от ответчика - Свистунов Д.И., паспорт, доверенность от 09.12.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "УС БАЭС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2017 года по делу N А60-56/2017,

принятое судьей Килиной Л.М.,

по иску ООО "УС БАЭС" (ОГРН 1056600441743, ИНН 6639013357)

к АО производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (ОГРН 1026602949163, ИНН 6659056609)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "УС БАЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 53 343 536, 30 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что основанием заявления требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения явились факты приемки истцом у ответчика и оплаты работ, которые включены в акты сдачи-приемки выполненных работ дважды. Считает, что положения ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку не регулируют вопросы приемки работ, фактически не выполненных подрядчиком. Выявление факта невыполнения объема работ, хотя бы и принятых заказчиком путем подписания двустороннего акта (в том числе и без проверки) не исключает права заказчика ссылаться на указанное обстоятельство впоследствии как в целях уменьшения объема своих обязательств перед подрядчиком, так и (в случае, если эти обязательства уже были исполнены в полном объеме) - в целях истребования неосновательного обогащения. Положения п. 3 ст. 720 ГК РФ применяются исключительно к случаям заявлений претензий относительно явных недостатков, не обнаруженных заказчиком во время приемки. Между тем судом не учтен тот факт, что в отношении дважды предъявленного к приемке объема работ в части монтажа клапанов вентиляции, подрядчиком предъявлялись к приемке не отсутствующие, а фактически выполненные и принятые ранее работы.

Отмечает, что при осмотре представленных подрядчиком выполненных работ (в отношении работ, представляемых к приемке во второй раз) установить факт повторного предъявления к приемке работ, которые ранее были уже приняты заказчиком, было невозможно, поскольку приемка осуществлялась на основании различных комплектов рабочих чертежей и исполнительной документации, обязанность же идентифицировать оборудование как ранее уже принятое у заказчика отсутствует - следовательно, лишь по итогам завершения работ по строительству объекта в целом и сопоставления всех принятых работ с принятыми по актам, было возможно установить задвоение тех или иных объемов, что и имело место уже после ввода 4 Энергоблока Белоярской АЭС в эксплуатацию.

При этом ссылка суда на то, что объект введен в эксплуатацию, а следовательно, результат выполненных подрядчиком работ имеет для заказчика потребительскую ценность, в данном случае не имеет значения, поскольку ценность может иметь лишь единожды выполненный результат работ, объем же работ, повторно предъявленный к приемке в силу факта невыполнения никакой ценности иметь не может.

По мнению апеллянта, судом не дана оценка доводам истца о том, что возможность изменения стоимости подлежащих выполнению работ (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения) заказчиком в одностороннем порядке предусмотрена положениями договоров. В пункте 3.1 договоров строительного подряда, заключенных сторонами, стоимость работ определена на основании проектно-сметной документации и является приблизительной договорной ценой. Отмечает, что практика формирования "минусовых смет", хотя и не была предусмотрена договорами, фактически сформировалась в отношениях сторон, что подтверждается фактом неоднократного направления подрядчику таких смет и их принятия к исполнению без каких-либо возражений. Необходимость таких корректировок обусловлена крайней сложностью объекта строительства и длительностью периода его возведения, вследствие чего первоначальная проектная документация (разработанная еще в 1984 г.) требовала многократных изменений и дополнений. Ранее подрядчик "минусовые сметы" принимал к исполнению, что завершалась подписанием сторонами "минусовых актов" и соответствующей корректировкой взаимных денежных обязательств, такое поведение давало заказчику основания полагать, что указанный формат взаимодействия не вызывает возражений у подрядчика, то есть по существу согласован сторонами. Кроме того, в отношении "минусовых смет", являющихся предметом спора, подрядчик также незамедлительно после их получения не заявил заказчику каких-либо возражений, что свидетельствовало об отсутствии у него спора относительно факта невыполнения указанных в данных сметах объемов работ.

Так в письме ЗАО "ПО "Уралэнергомонтаж" N 01-14-685 от 17.10.2014 подрядчик прямо признавал, что в сметах на выполнение работ N 2-3-2538ТМ, N 2-3-2537ТМ имеет место "двойной счет клапанов". Данное письмо, по мнению истца, подтверждает тот факт, что подрядчику при выполнении работ по чертежу NБЛ.4- ША-51-С-007изм.1 и смете N2-3-2438ВО, по чертежу N БЛ.4-1 J.TA-51 -С-001 изм. 1 и смете N2-3-2442ВО Д5 было достоверно известно, что учтенные в данных сметах работы по монтажу клапанов являются повторно включенными в смету - в таких условиях действия подрядчика, тем не менее включившего данные работы в акты сдачи-приемки выполненных работ и получившего за них оплаты, также характеризуются как злоупотребление правом (ст. 10 ГК), что исключает возможность защиты прав ответчика на основании положений п. 3 ст. 720 ГК, на которые он ссылается.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением от 03.07.2017 в удовлетворении ходатайства представителей истца о приобщении дополнительных доказательств отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела документов в суде первой инстанции. При этом суд учитывает, что именно истец несет бремя доказывания обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска, изначально формируя объем доказательственной базы по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) были заключены следующие договоры подряда: N ПО-116-12 от 10.01.2012, N ПО-116-13 от 10.01.2013, N ПО-116-14 от 10.01.2014, N ПО-116-15 от 12.01.2015.

В соответствии с договорами строительного подряда N ПО-116-12, N ПО- 116-13 ответчик выполнял работы по монтажу клапанов системы вентиляции KLD50 по чертежам N БЛ.4-ША-21-ЧР-202, N БЛ4-ША-21-С-202 и смете N 2- 3-2538ТМ, составленной проектным институтом ОАО "ВНИПИЭТ".

Согласно актам о приемке выполненных работ ответчик выполнил работы по монтажу клапанов системы вентиляции KLD50: По договору N ПО-116-12: от 25.12.2012 - 17 шт.клапанов; По договору N ПО-116-13: от 28.02.2013 - 6 шт. клапанов; от 31.05.2013 - 6 шт.клапанов, от 31.07.2013 - 13 шт.клапанов, от 30.09.2013 - 17 шт.клапанов, всего по смете N 2-3-2538ТМ установлено 59 шт.клапанов.

Истцом работы по указанным договорам приняты в полном объеме без замечаний, что подтверждается подписанными справками о стоимости работ, а также оплачены в полном объеме.

В соответствии с договорами строительного подряда N ПО-116-14, N ПО- 116-15 ответчик выполнял строительно-монтажные работы на объектах 4 энергоблока Белоярской АЭС.

В соответствии с Графиками (календарным планом) на 2014, 2015 ответчику было поручено выполнить работы по монтажу клапанов системы вентиляции KLD50 по чертежу N БЛ.4-ША-51-С-007изм.1 и смете N 2-3-2438ВО, составленной проектным институтом ОАО "СПбАЭП".

По договору N ПО-116-14: Акты о приемке выполненных работ от 31.03.2014 - 4 шт.клапанов, от 25.06.2014- 2 шт. клапанов, от 25.06.2014 - 2 шт. клапанов, от 17.11.2014 - 2 шт. клапанов, от 17.11.2014 - 1 шт. клапана; всего 11 клапанов.

По договору N ПО-116-15: Акты о приемке выполненных работ - от 28.01.2015 - 11 шт. клапанов, от 28.01.2015 - 1 шт. клапана, от 09.12.2015 - 14 шт. клапанов, всего 26 клапанов, всего по смете N2-3-2438ВО - 37 шт. клапанов.

Истцом работы по указанным договорам приняты в полном объеме без замечаний, что подтверждается подписанными справками о стоимости работ, а также оплачены в полном объеме.

Как указывает истец, в последующем выяснилось, что сметы N 2-3-2538ТМ (ВНИПИЭТ), N 2-3-2438ВО (СПбАЭС) разработаны разными проектными институтами, которые включили одни и те же клапаны и стоимость их установки (задвоенные клапана).

Проектный институт АО "АТОМПРОЕКТ" в 2015 выдал дополнительную минусовую смету N 2-3-2438ВО - Д23 к основной смете N 2-3-2438В. Данной сметой исключается стоимость и монтаж клапанов.

Письмом от 26.04.2016 N 1368 ответчику был направлен для подписания Месячный журнал выполненных работ (форма N КС-6а) по минусовой смете N 2-3-2438ВО - Д23.

Повторно письмом от 29.07.2016 N 2399 ответчику был направлен по минусовой смете N 2-3-2438ВО - Д23 для подписания Месячный журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а) от 17.09.2016 N 58337 на сумму минус 18263556,05 рублей (исключение 37 шт. клапанов и их установка).

По мнению истца на основании минусовой сметы N 2-3-2438ВО-Д23 ответчик должен возвратить истцу 18 263 556,05 рублей.

В соответствии с договором-2013, договором - 2014 ответчик выполнял работы по монтажу клапанов системы вентиляции KLA 18. 28, 38 по чертежу N БЛ.4-ША-21-С-203 и смете N2-3-2537ТМ, составленной проектным институтом ОАО "ВНИПИЭТ" (Трубопроводы вытяжной пожарной вентиляции).

Согласно Актов о приемке выполненных работ ответчик выполнил работы по монтажу клапанов вытяжной пожарной вентиляции: По договору -2013: Акты о приемке выполненных работ от 28.02.2013 - 8 шт.клапанов, от 31.05.2013 - 16 шт.клапанов, от 31.05.201 3- 6 шт.клапанов, от 31.05.2013 - 6 шт.клапанов, от 31.05.2013 - 4 шт.клапанов, от 31.07.2013 - 12 шт.клапанов,30.09.2013 - 1 шт.клапана,

По договору N ПО-116-14: Акты о приемке выполненных работ - от 22.05.2014 - 15 шт. клапанов; от 22.05.2014 - 12 шт.клапанов.

Всего по смете N 2-3-2537ТМ установлено 80 шт.клапанов.

Оплата вышеуказанных работ произведена истцом в полном объеме.

В соответствии с договором N ПО-116-13, договором NПО-116-14 ответчик выполнял работы по монтажу клапанов системы вентиляции KLA 18. 28, 38 по чертежу N БЛ.4-ША-21-С-203 и смете N2-3-2537ТМ, составленной проектным институтом ОАО "ВНИПИЭТ";

Согласно Актов о приемке выполненных работ ответчик выполнил работы по монтажу клапанов вытяжной пожарной вентиляции: По договору - 2013 : Акты о приемке выполненных работ от 28.02.2013 - 8 шт.клапанов, от 31.05.2013 - 16 шт.клапанов, от 31.05.2013 - 6 шт.клапанов, от 31.05.2013 - 6 шт.клапанов, от 31.05.2013 - 4 шт.клапанов, от 31.07.2013 - 12 шт.клапанов,30.09.2013 - 1 шт.клапана,

По договору -2014: Акты о приемке выполненных работ - от 22.05.2014 - 15 шт. клапанов; от 22.05.2014 - 12 шт.клапанов.

Всего по смете N 2-3-2537ТМ установлено 80 шт.клапанов.

В соответствии с Графиком (календарным планом) на 2015 ответчику (Субподрядчику) было поручено выполнить работы по монтажу клапанов системы вентиляции KLA 18. 28, 38 по чертежу N БЛ.4-1 J.TA-51 -С-001 изм. 1 и смете N2-3-2442ВО Д5, составленным проектным институтом ОАО "СпбААЭП":

По договору - 2013: Акты о приемке выполненных работ от 30.04.2013 -6 шт.клапанов, от 22.04.2013 - 35 шт.клапанов, от 30.06.2013 - 4 шт.клапанов, от 19.07.2013 - 2 шт.клапанов, от 24.10.2013 - 6 шт.клапанов;

По договору - 2014: Акты о приемке выполненных работ от 28.02.2014 - 3 шт. клапанов; от 28.02.2014 - 4 шт.клапанов, от 11.02.2014 - 1 шт. клапанов; от 23.06.2014 - 1 шт.клапана, от 25.07.2014 - 1 шт. клапанов; от 06.08.2014 - 12 шт.клапанов, от 17.11.2014 - 3 шт. клапанов, от 20.11.2014-1 шт.клапана, от 20.11.2014 - 2 шт.клапанов,

По договору - 2015: Акт о приемке выполненных работ- от 30.11.2015 - 13 шт.клапанов.

Всего по смете N 2-3-2442ВО -Д5 установлено 41 шт.клапанов.

Оплата вышеуказанных работ произведена истцом в полном объеме:

Проектный институт АО "АТОМПРОЕКТ" выдал в 2016 дополнительную минусовую смету N 2-3-2442ВО-Д25 к смете N 2-3-2442ВО-Д5 (корректировка сметной документации), которую представитель ответчика получил 24.03.2016 (письмо истца от 24.03.2016 N 970), стоимость и монтаж клапанов составила в текущих ценах минус 22 618 220,56 рублей с НДС.

Данной сметой исключается стоимость и монтаж клапанов в количестве 73 шт. клапанов в текущих ценах на сумму минус 22 618 220,56 рублей с НДС.

Письмом от 26.04.2016 N 1368 ответчику был направлен для подписания Месячный журнал выполненных работ (форма N КС-6а) по минусовой смете N 2-3-2438ВО - Д25.

Повторно письмом от 29.07.2016 N 2399 (получено ответчиком 10.08.2016) был направлен по смете N 2-3-2442ВО - Д25 для подписания Месячный журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а) от 17.09.2016 N 56684 на сумму минус 22 618 220,56 рублей с НДС рублей (исключение 73 шт. клапанов и их установка).

По мнению истца на основании минусовой сметы N 2-3-2438ВО-Д23 ответчик должен возвратить истцу 22 618 220,56 рублей (Сводная таблица N 2 по дважды учтенным клапанам системы вентиляции KLA 18, 28, 38).

Кроме того, по мнению истца, ответчиком не были выполнены некоторые работы. Поскольку указанные работы генподрядчиком были оплачены в полном объеме, истец направил в адрес ответчика минусовые сметы:

По договору строительного подряда от 12.01.2015 N ПО-116-15 - работы по монтажу датчиков ЭХДВ (расценка Ц11-348-2) в количестве 56 шт.

03.10.2016 ответчик получил минусовую смету N 2-3 3510КП-Д1, в соответствии с которой исключены из сметы N 2-3-3510КП датчик ЭХДВ в количестве 50шт. и стоимость их монтажа на сумму минус 1 003 310,08 рублей без НДС.

1. По договору строительного подряда от 10.01.2014 N ПО-116-14 - работы по монтажу площадок с настилом и ограждением из листовой, рифленой, просечной и круглой стали.

03.10.2016 ответчик получил минусовую смету N 2-3-0369С-Д1, в соответствии с которой исключены из сметы N 2-3-0369С монтаж площадок с настилом и ограждением из листовой, рифленой, просечной и круглой стали на сумму минус 334 393,62 рублей без НДС.

2. По договору строительного подряда от 12.01.2015 N ПО-116-15 - работы по монтажу трубопроводов сетевой воды и теплоснабжения (рециркуляции главных ПЭН в деаэратор).

23.03.2015 ответчик получил минусовую смету N 2-3-2897-М-Д1 (по номером N 26), в соответствии с которой исключены из сметы N 2-3-2897-М трубопроводы на сумму минус 73694,27 рублей без НДС.

3. По договору строительного подряда от 12.01.2015 N ПО-116-15 - работы по монтажу оборудования водоподготовки.

17.12.2012 ответчик получил минусовую смету N 2-3-2057ТМ-Д1 на исключение монтажа оборудования водоподготовки на сумму минус 23 925,97 рублей без НДС.

4. По договору строительного подряда от 12.01.2015 N ПО-116-15 - работы трубопроводы обвязки САС-2 САЗ ПГ.

22.01.2015 ответчик получил минусовую смету N 2-3-2751ТМ-Д1 на исключение устройства трехходового переключающего и его монтаж на сумму минус 5 381 793,97 рублей без НДС.

5. По договору строительного подряда от 10.01.2014 N ПО-116-14 - работы - трубопроводы вытяжной пожарной вентиляции. Оплата вышеуказанных работ произведена истцом в полном объеме:

01.08.2014 ответчик получил минусовую смету N 2-3-2538ТМ Д1 на исключение трубопровода из углеродистой стали, стоимость блоков на сумму минус 544 554,40 рублей без НДС.

6. По договору строительного подряда от 10.01.2014 N ПО-116-14 - работы - трубопроводы вытяжной пожарной вентиляции.

29.04.2013 ответчик получил минусовую смету N 2- 4а-0187ВК Д1 на исключение клапанов сильфонных и их монтажа на сумму минус 54 505,28 рублей без НДС.

Указанные минусовые акты не были пописаны ответчиком.

Истец направил ответчику претензию от 23.08.2016 N 2702 на сумму 52 226 986,43 рублей, на которую был получен ответ от 19.09.2016 N 19-1190, что претензия удовлетворению не подлежит.

Истец направил ответчику дополнение к претензии от 06.10.2016 N 3176 (получено ответчиком 12.10.2016).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указывая на перерасчет задолженности по минусовой смете N 2-3-2438ВО-Д23 в связи с применением других индексов изменения стоимости строительства, просил взыскать с ответчика в общей сложности 53 343 536, 30 руб., что по мнению истца является неосновательным обогащением ответчика)

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно пункту 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду свои возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьи 720 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, объект строительства введен в эксплуатацию в декабре 2015, следовательно, все необходимые для ввода объекта в эксплуатацию работы были выполнены.

Факт выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями договоров подтверждается актами приемки выполненных работ, а также справками о стоимости работ, подписанными со стороны истца без каких-либо замечаний ни по объему выполненных работ, ни по их качеству.

Истец факт выполнения работ не оспаривает, однако указывает, что ответчиком получена излишняя оплата по выполненным работам в связи ошибками в разработанной документации, а именно, в сметы были включены одни и те же клапаны и стоимость их установки (задвоенные клапаны).

Как правильно отметил суд первой инстанции, исходя из видов работ и характера, обнаруженных истцом недостатков, указанные недостатки имеют явный характер, которые могли и должны были быть обнаружены в момент приемки работ с уведомлением об этом субподрядчика. Из пояснений сторон и материалов дела следует, что один клапан представляет из себя очень объемное и тяжелое оборудование, имеющие индивидуальные признаки. То есть, осуществляя приемку работ должным образом, невозможно не выявить несоответствие объема установленного оборудования сведениям, отраженным в актах о приемке работ.

Надлежащих доказательств того, что помимо завышения объемов работ по установке клапанов ответчиком не были выполнены иные виды работ, которые истцом были оплачены, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на письмо ЗАО "ПО "Уралэнергомонтаж" N 01-14-685 от 17.10.2014 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное письмо датировано задолго до ввода объекта в эксплуатацию и длительный период к истцу не предъявлялось каких-либо претензий, очевидно, что на момент приемки работ несоответствия были устранены в рабочем порядке. Кроме того, из содержания указанного письма не представляется с достоверностью установить о каких именно работах идет речь. Ответчик в свою очередь утверждает, что спорных работ данное письмо не касается.

Суд предложил сторонам провести судебную экспертизу для определения объемов выполненных ответчиком работ и их соответствия локальным сметным расчетам, однако стороны от данного права отказались под подпись в протоколе судебного заседания.

Кроме того, из пояснений сторон судом установлено, что истец не является конечным заказчиком работ. Как указывает ответчик и не оспаривает истец, заказчиком строительства являлось АО "Концерн Росэнергоатом", генподрядчиком - ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой", субподрядчиком - ООО "УС БАЭС" (истец), строительный контроль осуществляло ООО "Центр качества", а государственный надзор и разрешение на ввод в эксплуатацию выдавало Уральское управление Ростехнадзора. При этом ни одно из названых юридических лиц не предъявляло каких-либо претензий по спорным объемам работ, несмотря на то, что данные работы принимались и оплачивались конечным заказчиком, иное из материалов дела не следует. Суд учитывает, что спорные работы проводились на объекте особой сложности, значимости и контроля (атомная электростанция).

Истец единственный предъявил такие претензии ответчику по истечении длительного времени после выполнения и приемки спорных работ. Из пояснений представителей истца судом установлено, что сам истец в свою очередь получил оплату за спорные работы от своего заказчика в полном объеме, то есть весь объем работ, заактированный ответчиком, был в дальнейшем перепредъявлен истцом по цепочке субподрядчиков и за него истцом получена оплата. Доказательств того, что в отношении спорных работ истцу предъявлены требования о возврате переплаты, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения за счет истца.

Поскольку судом отказано во взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами также взысканию не подлежат.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2017 года по делу N А60-56/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева