Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 14АП-4629/17

г. Вологда

01 июня 2017 г.

Дело N А13-155/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлист" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2017 года по делу N А13-155/2017 (судья Савенкова С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлист" (ОГРН 1093525013493; место нахождения: г. Вологда, ул. Саммера, д. 55; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2017 года по иску открытого акционерного общества "Вологдаметаллооптторг" (ОГРН 1023500870062; место нахождения: г. Вологда, ул. Ленинградский тупик, д. 18) к Обществу о взыскании 21 753 975 руб. 28 коп. задолженности по соглашению о переводе долга.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Кроме того, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни) (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Решение суда изготовлено в полном объеме 20.02.2017, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 20.03.2017.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Вологодской области жалоба Общества поступила в суд первой инстанции нарочно 22.05.2017, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении срока на её подачу.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно при ознакомлении с его текстом на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел" после вступления в силу. Указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о наличии судебного спора. Корреспонденция, направлявшаяся в адрес Общества, им не получалась; фактически по юридическому адресу: г. Вологда, ул. Саммера, д. 55 ответчик не находился. В адрес ликвидатора Общества Щукина В.В. копии обжалуемого решения суда также не поступало.

Однако указанный подателем жалобы довод не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока ввиду следующего.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В части 4 статьи 121 АПК РФ закреплено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.12.2016 (лист дела 21-25) юридическим адресом Общества является: 160014, г. Вологда, ул. Саммера, д. 55.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 17.01.2017 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству направлена Обществу по юридическому адресу, однако им не получена, о чем свидетельствует возврат почтовой корреспонденции N 16000907231287 (лист дела 73).

Между тем, Общество, осуществляя деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязано было обеспечить прием входящей корреспонденции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Следовательно, Общество считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, согласно которой, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержится адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В силу пункта 5 названной статьи юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения сведений об адресе обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Между тем, сведений о перемене адреса Общества в ЕГРЮЛ не вносилось.

Документального подтверждения в обоснование довода об ином месте нахождения Общества в период срока обжалования суду также не предъявлено.

Кроме того, в материалах дела усматривается, что копия обжалуемого решения суда от 20.02.2017 направлена 21.02.2017 Арбитражным судом Вологодской области по юридическому адресу Общества и получена последним 28.02.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении корреспонденции N 16000908343484 (лист дела 117).

Информация о принятом Арбитражным судом Вологодской области решении также размещена 21.02.2017 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчета о публикации судебного акта.

Таким образом, даже с учетом исчисления срока подачи апелляционной жалобы с даты получения обжалуемого судебного акта, срок на апелляционное обжалование апеллянтом пропущен.

Поскольку податель жалобы считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, пропустил установленный законодателем срок на обжалование, уважительных причин пропуска срока Обществом суду не представлено, в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы следует отказать, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Металлист" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлист" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2017 года по делу N А13-155/2017 (регистрационный номер 14АП-4629/2017) по указанному в жалобе адресу для направления корреспонденции: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Советская, д. 62а.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Копия решения Арбитражного суда Вологодской области от20.02.2017 на 2 л. в 1 экз.

3. Копия протокола от 06.02.2017 на 2 л. в 1 экз.

4. Копия решения участника от 18.06.2015 на 1 л. в 1 экз.

5.Копия устава на 6 л. в 1 экз.

6. Копия бухгалтерского баланса на 7 л. в 1 экз.

7. Ходатайство на 1 л. в 1 экз.

Судья

Л.Ф. Шумилова