Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 11АП-5155/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2017 г. N Ф06-24741/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

30 мая 2017 г.

Дело N А65-11690/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ИП Богданова Р.Ш. - Богданов Р.Ш., паспорт,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2017 года, принятое по делу NА65-11690/2016 (судья Андреев К.П.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)

к ответчикам:

- индивидуальному предпринимателю Богданову Рахимжану Шагиазамовичу (ОГРНИП 305168522000022, ИНН 1657000045014), о взыскании 103 165,14 руб. неосновательного обогащения и 29 578,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

- индивидуальному предпринимателю Рувинской Гузели Ренадовне (ОГРНИП 304165809700015, ИНН 165803528687), о взыскании 118 570,10 руб. неосновательного обогащения и 36 420,38 руб. процентов,

- индивидуальному предпринимателю Эйдельман Анне Олеговне (ОГРНИП 306165807400019, ИНН 165812583532), о взыскании 34 209,83 руб. неосновательного обогащения и 9 725,62 руб. процентов,

- индивидуальному предпринимателю Кротову Дмитрию Сергеевичу (ОГРНИП 314169006400072, ИНН 165048118480), о взыскании 2 374,43 руб. неосновательного обогащения, 85,44 руб. процентов,

- индивидуальному предпринимателю Саляхову Марселю Ильдусовичу (ОГРНИП 30416573590401, ИНН 165906052752), о взыскании 38 073,81 руб. неосновательного обогащения, 11 784,07 руб. процентов,

- индивидуальному предпринимателю Саяхову Дамиру Камалеевичу (ОГРНИП 304165729300096, ИНН 165702600305), о взыскании 166 399,96 руб. неосновательного обогащения, 47 384,92 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Богданову Рахимжану Шагиазамовичу о взыскании 103 165,14 руб. неосновательного обогащения и 29 578,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, индивидуальному предпринимателю Рувинской Гузели Ренадовне о взыскании 118 570,10 руб. неосновательного обогащения и 36 420,38 руб. процентов, индивидуальному предпринимателю Эйдельман Анне Олеговне о взыскании 34 209,83 руб. неосновательного обогащения и 9 725,62 руб. процентов, индивидуальному предпринимателю Кротову Дмитрию Сергеевичу о взыскании 2 374,43 руб. неосновательного обогащения, 85,44 руб. процентов, индивидуальному предпринимателю Саляхову Марселю Ильдусовичу о взыскании 38 073,81 руб. неосновательного обогащения, 11 784,07 руб. процентов, индивидуальному предпринимателю Саяхову Дамиру Камалеевичу о взыскании 166 399,96 руб. неосновательного обогащения, 47 384,92 руб. процентов.

Определением суда от 08 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Харказов Владимир Александрович, Красиков Сергей Анатольевич, ООО "КУБ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Богданова Рахимжана Шагиазамовича в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскано 22 180 руб. 20 коп., неосновательного обогащения, 1 752 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с индивидуального предпринимателя Рувинской Гузели Ренадовны в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскано 24 434 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 1 930 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С индивидуального предпринимателя Эйдельман Анны Олеговны в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскано 7 409 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 585 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С индивидуального предпринимателя Кротова Дмитрия Сергеевича в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскано 1 741 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 65 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С индивидуального предпринимателя Саляхова Марселя Ильдусовича в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскано 7 807 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 616 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С индивидуального предпринимателя Саяхова Дамира Камалеевича в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскано 813 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 2 829 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ответчик - индивидуальный предприниматель Богданов Рахимжан Шагиазамович, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик ИП Богданов Рахимжан Шагиазамович является собственником нежилых помещений N 18,19 общей площадью 92,6 кв.м., находящихся в здании по адресу г. Казань, ул. Солдатская, д.8. Дата государственной регистрации права 27.02.2006.

Индивидуальный предприниматель Рувинская Гузель Ренадовна является участником долевой собственности в размере 1/3 доли нежилых помещений N 27-30,34, 49-57 общей площадью 120,8 кв.м. и нежилых помещений N 4, 41-48 общей площадью 185,2 кв.м., находящихся в здании по адресу г. Казань, ул. Солдатская, д.8 (право собственности зарегистрировано 25.11.2004).

Индивидуальный предприниматель Эйдельман Анна Олеговна является участником долевой собственности в размере 1/3 доли нежилого помещения N 3 площадью 92,8 кв.м., находящегося в здании по адресу г. Казань, ул. Солдатская, д.8 (право собственности зарегистрировано 27.03.2006).

Индивидуальный предприниматель Кротов Дмитрий Сергеевич является собственником нежилого помещения N 11 площадью 15,6 кв.м., находящегося в здании по адресу г. Казань, ул.Солдатская, д.8 (право собственности зарегистрировано 21.04.2014).

Индивидуальный предприниматель Саляхов Марсель Ильдусович является собственником нежилого помещения N 17 площадью 32,6 кв.м., находящегося в здании по адресу г. Казань, ул.Солдатская, д.8 (право собственности зарегистрировано 17.09.2004).

Индивидуальный предприниматель Саяхов Дамир Камалеевич является собственником нежилых помещений N 7а площадью 20 кв.м. (право собственности зарегистрировано 08.10.2012), N 8 площадью 38,2 кв.м. (право собственности зарегистрировано 24.08.2004), N 20,21,42,43 площадью 91,3 кв.м. (право собственности зарегистрировано 29.03.2005), находящихся в здании по адресу г.Казань, ул. Солдатская, д.8.

Здание, помещения в котором принадлежат ответчикам, находится на земельном участке с кадастровым номером 16:50:100504:19 площадью 4560 кв.м. по адресу г. Казань, ул. Солдатская, д.8.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

23 апреля 2003 года Главой Администрации г.Казани было вынесено постановление за N 639 о предоставлении закрытому акционерному обществу "Дом", в аренду сроком на 5 лет земельного участка общей площадью 0,456 га с кадастровым номером 16:50:100504:19, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Солдатская, д.8, под занимаемый незавершенным строительством административно-торговым корпус.

Договор аренды земельного участка между истцом и ЗАО "Дом", а в последующем и с ответчиками как собственниками нежилых помещений не заключался; обратное суду не доказано.

Полагая, что ответчики пользовались земельным участком с кадастровым номером 16:50:100504:19 без правоустанавливающих документов, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения:

ИП Богданову Р.Ш. о взыскании 103 165,14 руб. неосновательного обогащения за период 01.03.2006 по 28.03.2015,

ИП Рувинской Г.Р. о взыскании 118 570,10 руб. неосновательного обогащения за период 01.12.2004 по 28.03.2015,

ИП Эйдельман А.О. о взыскании 34 209,83 руб. неосновательного обогащения за период 01.04.2006 по 28.03.2015,

ИП Кротову Д.С. о взыскании 2 374,43 руб. неосновательного обогащения за период 01.05.2014 по 28.03.2015,

ИП Саляхову М.И. о взыскании 38 073,81 руб. неосновательного обогащения за период 01.10.2004 по 28.03.2015,

ИП Саяхову Д.К. о взыскании 166 399,96 руб. неосновательного обогащения за период 01.09.2004 по 28.03.2015.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование, следовательно, подобные правоотношения подлежат квалификации в качестве обязательства из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ч.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды земельного участка, занятого зданием, помещения в котором принадлежат ответчикам, сторонами заключен не был. При этом иных правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:100504:19 также не имеется.

Отсутствие договорных отношений не освобождает ответчиков от обязанности по оплате за пользование земельным участком и сбереженные средства, которые ответчики должны уплатить за пользование земельным участком, но не уплатили, составляют неосновательное обогащение.

Ответчиками ИП Богдановым Р.Ш., ИП Рувинской Г.Р., ИП Эйдельман А.О., ИП Саляховым М.И., ИП Саяховым Д.К. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент существования спорных отношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан 19 мая 2016 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчиков задолженности по договору аренды за период 01 сентября 2004 года по 18 мая 2013 года истек.

Данных, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также сведений, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О указано, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, в том числе с учетом документального подтверждения. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о рассмотрении заявленных требований за период с 19 мая 2013 года по 28 марта 2015 года.

Обращаясь с настоящим иском в суд первой инстанции истец произвел расчет задолженности исходя из площади помещений административно-торгового корпуса (5 722 кв.м.), находящихся в нем нежилых помещений, принадлежащих ответчикам на праве собственности и площади земельного участка, на котором расположено здание.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:100504:19, кроме здания, помещения в котором принадлежат ответчикам, находятся также иные объекты недвижимости, а именно:

- помещения (закрытая автостоянка), площадью 62,9 кв.м. (по наружному обмеру - 79 кв.м.), кадастровый номер 16:50:100504:1409, право собственности зарегистрировано за Красиковым С.А. (дата регистрации 28.07.2011);

- помещения (закрытая автостоянка), площадью 109,2 кв.м. (по наружному обмеру - 130,5 кв.м.), кадастровый номер 16:50:100504:1430, право собственности зарегистрировано за Красиковым С.А. (дата регистрации 28.07.2011);

- помещение N 2 (закрытая автостоянка), площадью 36,7 кв.м. (по наружному обмеру - 44,5 кв.м.), кадастровый номер 16:50:100504:1402, право собственности зарегистрировано за Харакозовым В.А. (дата регистрации 31.08.2005);

- помещение N 3 (закрытая автостоянка), площадью 36,4 кв.м. (по наружному обмеру - 44,5 кв.м.), кадастровый номер 16:50:100504:1254, право собственности зарегистрировано за Харакозовым В.А. (дата регистрации 03.08.2007);

- помещение N 4, площадью 36,5 кв.м. (по наружному обмеру - 44,5 кв.м.), кадастровый номер 16:50:100504:1360, право собственности зарегистрировано за Харакозовым В.А. (дата регистрации 06.09.2005);

- пристрой к административному зданию, который находится в собственности у ЗАО "КУБ" площадью по наружному обмеру 161 кв.м. (дата регистрации 15.10.2014).

23 ноября 2016 года сторонами был произведен совместный осмотр спорного земельного участка, по результатам которого был составлен акт, подтверждающий нахождение вышеуказанных объектов на земельном участке.

Также из указанного акта следует, что площадь самого здания административного бытового корпуса по наружному обмеру составляет 1 490 кв.м.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет стоимости пользования земельным участком ответчиками, как собственниками помещений в здании административного корпуса, должен производится с учетом нахождения на земельном участке иных (помимо здания административного корпуса) отдельностоящих объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам, а именно с учетом пропорции площадей (по внешнему обмеру) здания административного корпуса и строений, принадлежащих третьим лицам, к площади земельного участка (определение площади земельного участка, приходящейся на долю здания административного корпуса, помещения в котором принадлежат ответчикам), с последующим определением долей ответчиков в праве на земельный участок пропорционально площади принадлежащих им помещений.

Общая площадь строений по периметру, находящихся на земельном участке - 1 994 кв.м., площадь здания административного корпуса, помещения в котором принадлежат ответчикам, по периметру - 1 490 кв.м.

Соответственно доля здания административного корпуса, помещения в котором принадлежат ответчикам, в земельном участке составляет - 0,74, а площадь земельного участка, приходящаяся на долю здания административного корпуса, составляет - 3 374,40 кв.м. (0,74 * 4560 кв.м.).

В соответствии с п.5 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Ответчик, осуществляя владение и пользование объектами недвижимости, использует земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходимой для ее использования.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности в силу ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации является регулируемой ценой, стоимостное выражение и период действия которой могут быть установлены на основании нормативного акта.

В соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в Республике Татарстан определен положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".

Судом установлено, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:100504:19 в 2011-2013 г.г. составляла 61 778 880 руб., удельный показатель кадастровой стоимости - 13 548 руб./кв.м. (документ основание для внесения сведений о кадастровой стоимости - постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 24 декабря 2010 г. N 1102); с 01.01.2014 г. - 36 548 263,20 руб., удельный показатель кадастровой стоимости - 8014,97 руб./кв.м. (документ основание для внесения сведений о кадастровой стоимости - постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 25.11.2013 N 927).

Ставка земельного налога в 2013 году - 0,88%, в 2014 - 2015 - 1,3%, поправочный коэффициент - 2.

Учитывая вышеизложенное, суд верно указал, что ответчики в силу принадлежности им помещений в здании, обязаны были вносить плату за пользование земельным участком пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию суд первой инстанции установил:

Доля ИП Богданова Р.Ш. в праве на земельный участок - 54,60 кв.м. (92,6 кв.м. / 5722 кв.м. * 3374,40 кв.м.). Стоимость пользования участком в 2013 году составляла 1084,92 руб. в месяц (13 548 руб./кв.м. * 54,60 кв.м. * 0,88% * 2 /12), в 2014-2015 г. - 948,17 руб. в месяц (8014,97 руб./кв.м. * 54,60 кв.м. * 1,3% * 2 /12).

Соответственно, за период с 19 мая 2013 года по 28 марта 2015 года размер стоимости пользования земельным участком ИП Богдановым Р.Ш. составляет 22 180,20 руб.

Доля ИП Рувинской Г.Р. в праве на земельный участок - 60,15 кв.м. (102 кв.м. / 5722 кв.м. * 3374,40 кв.м.). Стоимость пользования участком в 2013 г. составляла 1195,20 руб. в месяц (13 548 руб./кв.м. * 60,15 кв.м. * 0,88% * 2 /12), в 2014-2015 г. - 1044,55 руб. в месяц (8014,97 руб./кв.м. * 60,15 кв.м. * 1,3% * 2 /12).

Соответственно, за период с 19 мая 2013 года по 28 марта 2015 года размер стоимости пользования земельным участком ИП Рувинской Г.Р. составляет 24 434,77 руб.

Доля ИП Эйдельман А.О. в праве на земельный участок - 18,24 кв.м. (30,93 кв.м. / 5722 кв.м. * 3374,40 кв.м.). Стоимость пользования участком 2013 г. составляла 362,44 руб. в месяц (13 548 руб./кв.м. * 18,24 кв.м. * 0,88% * 2 /12), в 2014-2015 г. - 316,75 руб. в месяц (8014,97 руб./кв.м. * 18,24 кв.м. * 1,3% * 2 /12).

Таким образом, за период с 19 мая 2013 года по 28 марта 2015 года размер стоимости пользования земельным участком ИП Эйдельман А.О. составляет 7 409,67 руб.

Доля ИП Кротова Д.С. в праве на земельный участок - 9,2 кв.м. (15,6 кв.м. / 5722 кв.м. * 3374,40 кв.м.). Стоимость пользования участком 2014-2015 г.г. - 159,76 руб. в месяц (8014,97 руб./кв.м. * 9,2 кв.м. * 1,3% * 2 /12).

Соответственно, за период с 01 мая 2014 года по 28 марта 2015 года размер стоимости пользования земельным участком ИП Кротовым Д.С. составляет 1 741,90 руб.

Доля ИП Саляхов М.И. в праве на земельный участок - 19,22 кв.м. (32,6 кв.м. / 5722 кв.м. * 3374,40 кв.м.). Стоимость пользования участком 2013 г. составляла 381,91 руб. в месяц (13 548 руб./кв.м. * 19,22 кв.м. * 0,88% * 2 /12), в 2014-2015 г. - 333,77 руб. в месяц (8014,97 руб./кв.м. * 19,22 кв.м. * 1,3% * 2 /12).

Таким образом, за период с 19 мая 2013 года по 28 марта 2015 года размер стоимости пользования земельным участком ИП Саляховым М.И. составляет 7 807,77 руб.

Доля ИП Саяхова Д.К. в праве на земельный участок - 88,16 кв.м. (149,5 кв.м. / 5722 кв.м. * 3374,40 кв.м.). Стоимость пользования участком 2013 г. составляла 1 751,77 руб. в месяц (13 548 руб./кв.м. * 88,16 кв.м. * 0,88% * 2 /12), в 2014-2015 г. - 1 530,97 руб. в месяц (8014,97 руб./кв.м. * 88,16 кв.м. * 1,3% * 2 /12).

За период с 19 мая 2013 года по 28 марта 2015 года размер стоимости пользования земельным участком ИП Саяховым Д.К. составляет 35 813,39 руб.

Как следует из материалов дела, ИП Саяхов Д.К. оплатил истцу 35 000 руб. за пользование земельным участком. Таким образом, с ИП Саяхова Д.К. подлежит взысканию стоимость пользования земельным участком в размере 813 руб. 39 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание ненадлежащим образом исполнение ответчиком обязательств по оплате незаконно занимаемого земельного участка, установив период просрочки (с учетом применения срока исковой давности) и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции (с учетом применения срока исковой давности) правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ИП Богданова Р.Ш. за период с 19 мая 2013 года по 28 марта 2015 года на сумму неосновательного обогащения 22 180,20 руб. - 1 752,49 руб., с ИП Рувинской Г.Р. за период с 19 мая 2013 года по 28 марта 2015 года на сумму неосновательного обогащения 24 434,77 руб. - 1 930,64 руб., с ИП Эйдельман А.О. за период с 19 мая 2013 года по 28 марта 2015 года на сумму неосновательного обогащения 7 409,67 руб. - 585,44 руб., с ИП Кротова Д.С. за период с 15 мая 2014 года по 28 марта 2015 года на сумму неосновательного обогащения 1 741,90 руб. - 65,62 руб., с Саляхова М.И. за период с 19 мая 2013 года по 28 марта 2015 года на сумму неосновательного обогащения 7 807,77 руб. - 616,90 руб., с ИП Саяхова Д.К. за период с 19 мая 2013 года по 28 марта 2015 года на сумму неосновательного обогащения 35 813,39 руб. - 2 829,69 руб.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2017 года, принятое по делу N А65-11690/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко