Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 18АП-5510/17

г. Челябинск

19 июня 2017 г.

Дело N А76-1809/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2017 по делу N А76-1809/2017 (судья Кузнецова И.А.).

Акционерное общество "Инспекторат Р", г. Москва (ОГРН 1027739410148) (далее - истец, АО "Инспекторат Р") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат", г. Челябинск (ОГРН 1027402812777) (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании 1 372 340 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг N 10013823 от 01.03.2015 за период с октября по ноябрь 2016 года.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 63 305 руб., из которых: 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 10 350 руб. - стоимость авиабилетов Москва-Челябинск, Челябинск-Москва, 2 955 руб. - гостиничные расходы (л.д.3-13, 22-32, т.2).

Решением суда первой инстанции от 13.04.2017 исковые требования АО "Инспекторат Р" удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы 26 723 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 38 305 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т.2. л.д. 36-39).

В апелляционной жалобе ПАО "ЧМК" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ПАО "ЧМК" ссылалось на то, что надлежащим образом оформленные счет-фактуры истцом в адрес ответчика не направлялись. Таким образом, обязанность по оплате у ответчика не возникла.

АО "Инспекторат Р" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что счет-фактуры в адрес ответчика направлены. Требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 10013823 от 01.03.2015 с приложением N 10013823 от 01.03.2015 (л.д. 9-18, т.1), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение услуг по верификации (отбор и подготовка лабораторных проб, выдача сертификата качества на проинспектированную партию по результатам испытаний в лабораториях заказчика, либо в независимой лаборатории) ферросплавов, чистых металлов, сырья, огнеупорной продукции, поступающих к заказчику и предназначенную для использования при изготовлении металлопродукции, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора за оказанные услуги (работы) исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику акт выполненных услуг не позднее 2-го числа следующего месяца. Вместе с актом исполнитель передает счет-фактуру. Заказчик в течение одного дня со дня получения акта выполненных услуг обязан направить исполнителю подписанный акт выполненных услуг или мотивированный отказ от приема услуг.

Стоимость услуг (работ) по договору указывается в Приложении N 1 к договору.

Оплата услуг производится на основании счета-фактуры, выставляемого исполнителем за выполненные услуги (работы) оформленного с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.3 договора, заказчик осуществляет оплату за выполненные услуги (работы) путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение десяти дней с момента выставления исполнителем (истец) счетов-фактур с приложением оформленного акта выполненных услуг, подписанного сторонами.

Обязанности сторон согласованы в разделе 5 договора.

Согласно п.6.1. стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение положений вышеуказанного договора истцом оказаны услуги за период октябрь-ноябрь 2016 года на сумму 1 372 340 руб., что подтверждается актами сдачи - приёмки оказанных услуг N 16-10284 от 31.10.2016, N 16-11344 от 30.11.2016 (л.д. 20,21, т.1).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета N 16-10284 от 31.10.2016 на сумму 639 607 руб. 20 коп., N 16-11344 от 30.11.2016 на сумму 732 732 руб. 80 коп. (л.д. 22,23, т.1).

Дополнительным соглашением N 1 от 04.09.2015 к договору N10013823 от 01.03.2015 стороны на основании п.8.3 договора, пролонгировали по 31.12.2016 (л.д.19, т.1)

Поскольку в установленный договором срок денежные средства не поступили, истец в адрес ответчика направил претензию от 02.12.2016 (л.д. 26-27) с требованием оплатить задолженность в размере 1 372 340 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 13.12.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 21, т.2).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, АО "Инспекторат Р" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору в суд.

Удовлетворяя исковые требования АО "Инспекторат Р", суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт оказания истцом для ответчика спорных услуг за период октябрь-ноябрь 2016 года на сумму 1 372 340 руб. подтверждается актами сдачи - приёмки оказанных услуг N 16-10284 от 31.10.2016, N 16-11344 от 30.11.2016 (л.д. 20,21, т.1).

О фальсификации актов оказанных услуг в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующими в деле лицами не заявлено.

Следовательно, поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Вместе с тем, ПАО "ЧМК" доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств оплаты не представлено, размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования АО "Инспекторат Р" о взыскании с ПАО "ЧМК" задолженности в размере 1 372 340 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что счета-фактуры, являющиеся основанием для осуществления расчетов, в адрес ответчика не поступали, судом отклоняется, поскольку указанное не опровергает вывод суда об обязанности ответчика оплатить выполненные истцом работы.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса счет-фактура не является документом, на основании которого возникает гражданско-правовое, в том числе денежное, обязательство одного равноправного субъекта в пользу другого такого же субъекта.

Отсутствие счета-фактуры, само по себе, на обязательство заказчика по оплате оказанных истцом и принятых ответчиком без замечаний услуг не влияет, поскольку, как указано выше, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность заказчика оплатить оказанные услуги предусмотрена положениями гражданского законодательства Российской Федерации (статьи 309, 310, 783 Гражданского кодекса) и не связана с налоговыми правоотношениями каждой из сторон договора.

Таким образом, изложенный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истцом также заявлено требование о взыскании с ПАО "ЧМК" судебных расходов в размере 63 305 руб., из которых: 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 10 350 руб. - стоимость авиабилетов Москва-Челябинск, Челябинск-Москва, 2 955 руб. - гостиничные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несение расходов по авиаперелету представлена квитанция электронного билета (л.д. 10-11, т.2) и посадочный талон (т.2, л.д. 30).

В подтверждение несения расходов на проживание представителя представлен счет N 229 от 05.04.2017, чек от 05.04.2017 на сумму 2 955 руб. (т.2, л.д. 31).

Таким образом, расходы на проживание представителя в гостинице в сумме 2 955 руб. и расходы на авиаперелет представителя истца в сумме 10 350 руб. документально подтверждены.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: заявка на оказание юридической помощи N 7/2016 от 01.12.2016 (т.2, л.д. 6), счет на оплату N 567 от 05.12.2016 (т.2, л.д. 8) и платежное поручение N 22789 от 12.12.2016 (т.2, л.д. 9).

Судом установлено, что представитель истца Кудряшов С.В. выполнил следующие действия во исполнение условий договора об оказании юридических услуг: подготовил и подписал претензию (л.д.26-27, т.1), ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (л.д.19, т.2), заявление о взыскании судебных расходов (л.д.22-23, т.2), принимал участие в Арбитражном суде Челябинской области 06.04.2017.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме, их связь с рассматриваемым делом подтверждаются представленными в дело доказательствами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик сослался на то, что заявленный размер судебных расходов является необоснованным и завышенным, данное дело не относится к категории сложных споров, в связи с чем, расходы по оплате юридических услуг подлежат снижению до 10 500 руб. (л.д.14-17, т.2).

В доказательство чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил ответ на запрос Южно- Уральской Торгово-Промышленной палаты о средней стоимости юридических услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предмет спора, характер и степень сложности категории спора, доступность судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объем доказательственной базы, результат рассмотрения дела, а также объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, правомерно установил, что предъявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является чрезмерной, разумным размером оплаты услуг представителя истца является сумма 25 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме 38 305 руб. (25 000 руб. + 2 955 руб. + 10 350 руб.) взысканы также правомерно.

Доводов относительно несогласия с распределением между сторонами судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ПАО "ЧМК".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2017 по делу N А76-1809/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов