Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 13АП-8054/17

г. Санкт-Петербург

10 мая 2017 г.

Дело N А56-53453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Алексеева А.А. (доверенность от 09.01.2017)

от ответчика: Полковский А.В. (доверенность от 29.09.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8054/2017) ООО "Управление механизации - 45" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу N А56-53453/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Управление механизации - 45"

к ООО "НЕРУДТЕХТРАНС"

о взыскании,

установил:

ООО "Управление Механизации - 45" (далее - истец, ООО "УМ-45) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "НерудТехТранс" (далее - ответчик) о взыскании 228 125 руб. задолженности по договору от 16.12.2015 N 26АР/15, 226 458 руб. 75 коп. пеней за просрочку платежей за период с 07.01.2016 01.08.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 50 000 руб. задолженности по договору от 16.12.2015 N 26АР/15, 226 458 руб. 75 коп. пеней за просрочку платежей за период с 07.01.2016 01.08.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Решением от 21.02.2017 с ООО "НерудТехТранс" в пользу ООО "Управление Механизации-45" взыскано 39 740 руб. 64 коп. неустойки. В удовлетворении остальной иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение в части отказа во взыскании 50 000 рублей задолженности и в части отказа во взыскании неустойки в заявленном размере незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение изменить, иск в указанной части удовлетворить, полагая, что судом необоснованно не учтен УПД от 04.04.2016 N 0040402 на сумму 50 000 рублей, подтверждающий осуществление перевозки и демонтажа крана с объекта строительства на место базирования и неправомерно снижена неустойка на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО НерудТехТранс" (заказчик) и ООО "УМ-45" (исполнитель) заключен договор от 16.12.2015 N 26АР/15, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению за плату во временное владение и пользование строительную технику (далее - техника) и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемой техники, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке, определенном условиями договора.

Согласно пункту 1.3 договора предоставление заказчику конкретной единицы техники осуществляется в соответствии с заявкой заказчика, согласованной с исполнителем, и являющейся неотъемлемой частью договора. Предусмотренная настоящим пунктом договора заявка должна быть оформлена в соответствии с образцом, установленным в Приложении N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 1.4 договора передача и возврат техники осуществляется по акту приема-передачи (Приложение N 4, N 5), подписываемому уполномоченными представителями сторон (Приложение N 3).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость предоставления техники и услуг, указанных в п. 1.1. договора, определяется исходя из почасовой стоимости оказания услуг и стоимости доставки техники на объект заказчика и ее возврата в соответствии с Приложением N 1 к договору, разработанным на основании действующего Прейскуранта исполнителя. В случае если, согласно Приложению N 2, обязанность обеспечения техники ГСМ лежит на исполнителе, то в стоимость предоставления техники и услуг, указанных в п. 1.1. договора, входит стоимость ГСМ.

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик производит предоплату стоимости предоставления техники и услуг исполнителя, а именно: за 15 машиносмен, а также 100% предоплату стоимости доставки на объект и возврата каждой единицы техники в течение 2 (двух) рабочих дней с даты согласования соответствующей заявки, на основании выставляемых исполнителем счетов. Оставшаяся часть оплаты стоимости предоставления техники и услуг исполнителя производится ежемесячно (по истечении 15 машиносмен) на основании счетов-фактур исполнителя, выписанных на основании подписанных заказчиком документов, перечисленных в п. 2.4. договора.

В силу пункта 5.4. договора акты и счета-фактуры выписываются исполнителем на основании подписанных заказчиком документов, перечисленных в п. 2.4. договора не менее двух раз в месяц, что является подтверждением выполненных работ по договору. Если в течение 3 (трех) дней с момента получения Актов об оказании услуг заказчик не предоставит письменных мотивированных претензий относительно предоставляемых актов, то Акт об оказании услуг считается подписанным без замечаний, а указанные в нем услуги (работы) - принятыми без оговорок и подлежат оплате в полном объеме.

Оплата заказчиком разницы между предварительной оплатой и стоимостью фактически отработанных машино-часов производится не позднее 7 (семи) календарных дней после получения заказчиком акта и счета-фактуры за отчетный период. При возникновении задолженности свыше 250 000,00 руб. исполнитель имеет право приостановить работу техники до последующей оплаты заказчиком.

Оплата по договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Моментом оплаты считается зачисление денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 5.5-5.6. договора).

Согласно пункту 7.4 договора за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору заказчик обязан по письменному требованию исполнителя уплатить пени в размере 0,5% от стоимости оказываемых услуг за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности истцом наличия на момент рассмотрения спора задолженности по договору, в удовлетворении иска в указанной части отказал и, установив факт просрочки в оплате оказанных услуг, взыскал с ответчика в пользу истца 39 740 руб. 64 коп. неустойки, снизив предъявленную ко взысканию неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 50 000 рублей задолженности по оплате услуг, указанных в универсальном передаточном документе от 04.04.2016 N 040402 - перебазировка гусеничного крана с объекта строительства с демонтажем, которые оплачены ответчиком в порядке предварительной оплаты на основании акта от 30.12.2015 N 287.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств передачи ответчику помимо гусеничного крана РДК 250-3 с регистрационным номером 9968 РА78 иного крана, оплата стоимости по демонтажу и перебазировке которого ответчиком произведена. Необходимость осуществления доставки и монтажа данного крана повторно истцом не доказана.

Приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возврату подателю жалобы, поскольку истом не заявлено ходатайство о приобщении их к материалам дела, не приведено уважительных причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со ст. 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Кроме того, среди приложенных к апелляционной жалобе документов отсутствует акт приема -передачи, свидетельствующий о передаче ответчику второго крана и необходимости его транспортировки.

Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Между тем, истцом не представлено доказательств в обоснование доводов жалобы об отсутствии оснований для снижения размера пеней.

Учитывая высокий размер предусмотренной договором неустойки в 0,5%, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Распределение судом первой инстанции судебных расходов положениям ст. 110 АПК РФ не противоречит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу N А56-53453/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева