Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 13АП-7171/17

г. Санкт-Петербург

05 июня 2017 г.

Дело N А56-52519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Г. В. Борисовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. П. Пермяковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7171/2017) ООО "ВиКом Экспертная организация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 по делу N А56-52519/2016(судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "ВиКом Экспертная организация"

к ПАО "РГС Банк"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Шармар Д. В. (доверенность от 25.10.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВиКом Экспертная организация" (ОГРН 1147847012500, место нахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 89, оф. 9; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк" (ОГРН 1027739004809, место нахождения: 107078, г. Москва, ул. Мясницкая д. 43 к. 2; далее - банк, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.06.2016 по 20.06.2016, в связи с просрочкой исполнения исполнительного листа от 24.11.2015 серии ФС N 005118219 по делу N А56-57143/2015, и взыскании в доход федерального бюджета 100 000 руб. штрафа за неисполнение в законный срок судебного акта арбитражного суда.

Решением от 27.01.2017 суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании судебного штрафа, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что банком не предоставлено доказательств наличия оснований для проведения проверки подлинности исполнительного документа, а также оснований для проведения проверки достоверности сведений, предоставленных истцом. Материалы дела не содержат доказательства проведения банком проверки.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 по делу N А56-57143/2015 с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО СК "Инвест-Альянс" взыскано 8 147 руб. убытков, 2 778 руб. 35 коп. неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законною силу решения 24.11.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 005118219.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 по делу N А56-57143/2015 произведена замена должника ООО "Росгосстрах" его правопреемником ПАО "Росгосстрах", а определением от 27.04.2016 по тому же делу произведена замена взыскателя ООО СК "Инвест-Альянс" его правопреемником - обществом.

10.06.2016 общество обратилось в банк с заявлением о принятии к исполнению вышеназванного исполнительного листа, который исполнен банком 21.06.2016.

Ссылаясь на то, что со стороны банка имеет место просрочка исполнения судебного акта, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция считает, что отказывая обществу во взыскании с банка в доход федерального бюджета 100 000 руб. штрафа за неисполнение в законный срок судебного акта арбитражного суда, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 4 названной статьи Кодекса вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается в деле, в котором вынесен судебный акт, подлежащий исполнению, и по результатам его рассмотрения выносится определение.

Поскольку вопрос о наложении судебного штрафа в порядке статьи 332 АПК РФ не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, суд правомерно прекратил производство по делу в части взыскания с банка 100 000 руб. судебного штрафа на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Отказывая обществу в удовлетворении иска в части взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о наличии у банка права задержать исполнение исполнительного документа согласно пункта 6 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) и, как следствие, отсутствии со стороны банка просрочки исполнения судебного акта.

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 7 Закон N 229-ФЗ органы, организации, в том числе государственные органы, органы местного самоуправления, банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов в установленном данным Законом и иными федеральными законами порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В данном случае, материалами дела подтверждается, что в представленном в банк заявлении от 09.06.2016, полученном 10.06.2016, общество указало реквизиты банковского счета, на который следует перечислить денежные средства, полномочия представителя удостоверены надлежащим образом оформленной доверенностью. К заявлению истец приложил исполнительный лист серии ФС N 005118219, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 о замене ООО "Росгосстрах" его правопреемником - ПАО "Росгосстрах", определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 о замене ООО СК "Инвест-Альянс" его правопреемником - обществом.

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона N 229-ФЗ если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, срок для исполнения исполнительного документа исчисляется с 14.06.2016 (11, 12, 13 июня - выходные дни).

В силу части 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ банк, кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, ответчик должен был исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств не позднее 14.06.2016.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (часть 6 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

Письмом Банка России от 02.10.2014 N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов" разъяснено, что информация о принятых к производству арбитражными судами делах и о принятых к производству делах судами общей юрисдикции, а также о принятых ими судебных решениях содержится на официальных сайтах соответствующих судов, в автоматизированной системе Российской Федерации "Правосудие" и в онлайн-сервисе "Электронное правосудие". Также в случае отсутствия информации в указанных электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа указанным письмом рекомендовано обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

В данном случае в нарушение статьи 65 АПК РФ банком не предоставлено доказательств наличия оснований для проведения проверки подлинности исполнительного документа, а также оснований для проведения проверки достоверности сведений, предоставленных истцом. Материалы дела не содержат доказательства проведения банком проверки. Документально подтвержденные сведения о том, что банк в связи с проверкой приостановил операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию, материалы дела не содержат

Таким образом, довод суда о праве банка задержать исполнение исполнительного документа согласно пункту 6 статьи 70 N 229-ФЗ несостоятелен.

В рассматриваемом случае, не исполнение ответчиком требований содержащихся в исполнительном документе в установленный законом срок позволило банку пользоваться принадлежащими обществу денежными средствами в сумме 12 925 руб. 35 коп. в течение семи календарных дней с 14.06.2016 по 21.06.2016, в связи с чем, является обоснованным требование общества о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 19 руб. 55 коп., расчет которых проверен апелляционным судом и признан правильным.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 по делу N А56-52519/2016 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" (ОГРН 1027739004809, место нахождения: 107078, г. Москва, ул. Мясницкая д. 43 к. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВиКом Экспертная организация" (ОГРН 1147847012500, место нахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 89, оф. 9) 19 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Г.В. Борисова Н.О. Третьякова