Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 13АП-5814/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2017 г. N Ф07-9807/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 мая 2017 г.

Дело N А56-73609/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Саутина К.В. (доверенность от 01.09.2015)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5814/2017) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ИНВЕСТ-ЭКОБАНК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 по делу N А56-73609/2016 (судья Бойкова Е.Е.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КБ "ИНВЕСТ-ЭКОБАНК" к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "СЕВЕРО-ЗАПАД"

о взыскании

установил:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее -Корпорация), являющая ликвидатором общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Инвест-Экобанк" (далее - Банк), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Северо- Запад" (далее - Общество) о взыскании 19 500 000 руб. задолженности по договору поручительства от 24.01.2013 N КФЛ-0001/13-П, 5 154 410,96 руб. процентов, 7 176 000 руб. пеней за просрочку погашения кредита, 10 273 976,99 руб. пеней за просрочку погашения процентов.

Кроме этого истец, просил обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога недвижимости от 14.02.2013 N КФЛ- 0001/13-И, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 34 400 000 руб.

Решением суда от 26.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано; с Корпорации в доход федерального бюджета взыскано 66 342 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Корпорации просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что Кредитный договор подписан со стороны Заемщика неустановленным лицом, но не признан недействительным, для действительности договора поручительства важен сам факт существования обязательства, за которое он поручился, и дефекты оформления основного обязательства в данном случае не имеют правового значения.

В судебном заседании представитель Корпорации настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседании не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между Банком (кредитором) и Лобко Юлией Петровной (заемщиком) 24.01.2013 заключен договор об открытии кредитной линии N КФЛ-0001/13, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 19 500 000 руб. на срок до 22.01.2016 на потребительские нужды.

Заемщик, в свою очередь, за пользование кредитом уплачивает кредитору проценты в размере 16% годовых.

В соответствии с пунктом 13.1 названного договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств.

В свою очередь, 24.01.2013, между Банком (кредитором) и Обществом (поручителем) заключен договор N КФЛ-0001/13-П, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком Лобко Ю.П. за исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору от 24.01.2013 N КФЛ- 0001/13.

Затем, 14.02.2013, между Банком (залогодержателем) и Обществом (залогодателем) заключен договор N КФЛ-0001/13-И залога недвижимости, в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 24.01.2013 N КФЛ-0001/13 залогодатель предоставляет залогодержателю в залог земельный участок для ведения товарного сельхозпроизводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 618 000 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, дер. Тресковицы, кадастровый (или условный) номер 47:22:03-002:0111.

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 34 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 по делу N А56-44417/2015 Банк ликвидирован.

В качестве ликвидатора Банка утверждена Корпорация.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 24.01.2013 N КФЛ-0001/13 Корпорация 29.10.2015 направила в адрес Общества (поручителя) требование о погашении задолженности по названному договору.

Поскольку указанное требование не исполнено ответчиком в добровольном порядке, Корпорация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказал в удовлетворении предъявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2016 по делу N 2- 750/2016, в рамках которого Банк в лице Корпорации обратился с иском к Лобко Ю.П. и Обществу о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.01.2013 N КФЛ- 0001/13 (требование к Обществу выделено в отдельное производство и направлено в другой суд), Корпорации отказано в удовлетворении исковых требований.

В рамках указанного дела N 2-750/2016 по ходатайству Лобко Ю.П. назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 18.05.2016 N 208/01-СЗ все исследованные подписи, выполненные от имени Лобко Ю.П. на заявлении - анкете, заявлении на предоставлении денежных средств и кредитном договоре от 24.01.2013 N КФЛ-0001/13, выполнены не Лобко Ю.П., а другим лицом.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2016 по делу N 2-750/2016 не обжаловалось в апелляционном порядке, вступило в законную силу 08.08.2016.

При таком положении дел, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции обоснованно применил преюдицию.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В данном случае, вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2016 установлено, что кредитный договор от 24.01.2013 N КФЛ- 0001/13 заемщиком не подписывался, следовательно, в письменной форме не заключен.

Недействительность данного кредитного договора, как основного обязательства, повлекла в силу пункта 3 статьи 329 ГК РФ недействительность обеспечивающего его исполнение договора поручительства.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно отказал в иске.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 по делу N А56-73609/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов