Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 13АП-7042/17

г. Санкт-Петербург

26 июня 2017 г.

Дело N А56-72853/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Дейнеко О.О. (доверенность от 22.11.2016),

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7042/2017) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 по делу N А56-72853/2016 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Элан"

3-е лицо: акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элан" (далее - ответчик, общество) о взыскании денежной суммы в размере 9 373 139 руб. 42 коп. (неоплаченной части пятого очередного платежа по договору от 18.08.2014 N 3608-ПП, суммы шестого, седьмого, восьмого, девятого, десятого, одиннадцатого, двенадцатого и тринадцатого очередных платежей); 1 936 664 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков внесения пятого, шестого, седьмого, восьмого и девятого платежей; 1 350 000 руб. штрафа; обращении взыскания на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., дом 28, литер А, пом. 2-Н, с кадастровым номером 78:06:0002014:1353, с указанием способа реализации и начальной продажной цены объекта при его реализации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества).

В связи с произведенными ответчиком оплатами основной задолженности по договору от 18.08.2014 N 3608-ПП истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 977 702 руб. 71 коп. неустойки по состоянию на 03.02.2017, штраф в размере 1 350 000 руб.; уточненные требования приняты судом к рассмотрению (л.д. 116-117, 126).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 с ООО "Элан" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 1 500 000 руб. неустойки; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; также с ООО "Элан" в доход федерального бюджета взыскано 28 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме (с учетом уточнения). Комитет полагал, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и наличия необоснованной выгоды кредитора; что снижение неустойки является исключительным случаем; кроме того, как указал истец, обществу объект недвижимости был продан по льготным условиям (цена объекта не превышала рыночную стоимость, предоставлена возможность оплаты в рассрочку в течение трех лет); суд не учел, что нарушение обязательств по оплате очередных платежей по договору носило длительный характер. По мнению Комитета, суд неправомерно отказал истцу в требовании о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 7.6 договора от 18.08.2014 N 3608-ПП; полагал, что предусмотренный указанным пунктом штраф установлен не за односторонний отказ покупателя от договора купли-продажи, а за неоднократное нарушение сроков внесения предусмотренных графиком платежей.

В связи с не выполнением ответчиком указанных судом в определении от 23.03.2017 процессуальных действий, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 26.04.2017 отложил судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Комитет и Фонд имущества, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению городским имуществом в лице открытого акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (продавцом) и ООО "Элан" (покупателем) заключен договор от 18.08.2014 N 3608-ПП купли-продажи (далее - договор) нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить по цене и на условиях договора объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., дом 28, литер А, пом. 2-Н, общей площадью 158,3 кв.м, с кадастровым номером 78:06:0002014:1353 (л.д. 24-30, 91-98).

Согласно пункту 2.1 договора цена объекта составляет 13 500 000 руб., оплата цены продажи объекта осуществляется покупателем с рассрочкой платежа на 3 года (12 кварталов) с даты заключения договора в соответствии с приложением N 1 к договору равными долями, уплачиваемыми каждые три месяца. Первый платеж должен быть оплачен покупателем в срок не позднее десяти календарных дней с даты заключения договора, при этом на сумму денежных средств, составляющих первый платеж, начисление процентов за период времени со дня заключения договора до даты платежа не осуществляется. Второй и последующий платежи уплачиваются ежеквартально с даты заключения договора.

На основании пункта 3.2.1 договора ответчик принял на себя обязательство по оплате цены продажи объекта в размере, сроки и в порядке, установленные в разделе 2 договора.

За нарушение установленного пунктом 2.2 договора срока внесения очередного платежа покупатель выплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,15% от суммы, подлежащей оплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

В случае нарушения покупателем срока оплаты очередного платежа, установленного пунктом 2.2 договора, два и более раз в течение 12 месяцев, независимо от периода просрочки, покупатель признается в соответствии с пунктами 7.6, 7.6.1 договора отказавшимся от оплаты цены продажи объекта, в связи с чем подлежит уплате штраф в размере 10 % от цены продажи объекта.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности истец направил ответчику претензию от 22.07.2016 N 2563/28 (л.д. 32), претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично с учетом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При разрешении вопроса об уменьшении неустойки судом первой инстанции приняты во внимание положения, влияющие на применение указанной нормы закона. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с общества, суд первой инстанции исходил из выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения решения ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по оплате основной задолженности по договору, в том числе по платежам, срок исполнения которых еще не наступил, процент по неустойке существенным образом превышает рыночную ставку по краткосрочным кредитам, доказательств причинения вреда имущественным интересам истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера договорной неустойки 0,15% за каждый день просрочки платежа с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, арбитражный суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию неустойку до 1 500 000 руб.

Отклоняя доводы жалобы истца, апелляционный суд отмечает, что в деле при этом не имеется доказательств того, что не исполнение покупателем денежного обязательства повлекло существенные негативные последствия для Комитета.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из характера существующих между сторонами правоотношений, пришел к правомерному выводу о несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости снижения её размера.

Рассмотрев предъявленное истцом требование о взыскании штрафа в размере 1 350 000 руб., исследовав условия договора, суд первой инстанции счел, что пунктами 7.3, 7.6.1 договора стороны установили двойную меру ответственности за нарушение обязательства по внесению очередных платежей и иных платежей по договору, поскольку основания для взыскания штрафа и пеней в рассматриваемом случае совпадают.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах; между тем свобода договора не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что нельзя признать ответчика отказавшимся от оплаты цены продажи объекта, как это предусмотрено пунктом 7.6.1 договора. О совершении Комитетом действий, направленных на прекращение договорных отношений в связи с отказом покупателя от его исполнения, материалы дела также не свидетельствуют. С учетом приведенных обстоятельств, факта оплаты платежей по договору в полном объеме отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании 1 350 000 руб. штрафа.

Доводы, приведенные Комитетом в апелляционной жалобе, не являются безусловными, влекущими отмену судебного акта, поскольку суд первой инстанции изложил мотивированные выводы по спорным вопросам в соответствии с положениями действующего законодательства и данными по их применению разъяснениями.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2017 года по делу N А56-72853/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова