Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 11АП-6701/17

г. Самара

30 июня 2017 г.

Дело N А65-4107/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Татнефтепроводстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2017 года по делу N А65-4107/2017 (судья Бадретдинова А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Татнефтепроводстрой" (ОГРН 1021602852798, ИНН 1653008600), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-Р" (ОГРН 1111651007148, ИНН 1651064334), г. Казань,

о взыскании 128 525 рублей 95 копеек неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Татнефтепроводстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-Р" (далее - ответчик) о взыскании 128 525 рублей 95 копеек неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2017 года по делу N А65-4107/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая на обоснованность заявленных требований. Податель жалобы ссылается на поставку ответчиком товара на сумму 14502735,35 руб., что подтверждается Реестром документов о получении товара, и оплату истцом товара на большую сумму 14631261,30 руб., что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2017 года по делу N А65-4107/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N 106, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом оплачен товар на общую сумму 14 631 261 рублей 30 копеек, тогда как ответчиком товар передан на общую сумму 14 502 735 рублей 35 копеек.

Претензии истца от 31.10.2016 N 17/1383, от 30.11.2016 N 17/1526 об отсутствии необходимости в дальнейшей поставке товара и о возврате излишне уплаченных денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения установлены для случаев, предусмотренных статьей 1109 приведенного кодекса.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Между тем в пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Истец указывает, что ответчиком передан товар на сумму меньшую, чем был оплачен истцом, разница составляет 128 525 рублей 95 копеек.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в рамках договора поставки от 20.10.2014 N 106 истцом перечислены на счет ответчика денежные средства на общую сумму 14 631 261 рублей 30 копеек.

В то же время, как установлено судом первой инстанции, между сторонами имеется спор относительно объема поставленного товара.

Истец считает, что ответчиком исполнена обязанность по передаче товара на общую сумму 14 502 735 рублей 35 копеек. В обоснование заявленных требований истцом представлены товарные накладные, подписанные обеими сторонами, на указанную сумму.

Из отзыва и подписанного в одностороннем порядке акта сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 09.03.2017 следует, что ответчиком поставка товара на указанную истцом в иске сумму не оспаривается (с учетом сторнирования сумм в размере 27 030 рублей и 15 242 рублей 18 копеек).

При этом доводы ответчика о том, что истцом не была учтена поставка товара по товарной накладной от 28.08.2015 N 1757, не были приняты арбитражным судом, поскольку опровергаются материалами дела (реестром документов, полученного товара, а также указанной товарной накладной, приложенной истцом к иску).

Между тем, ответчик указал, что им был также передан товар по накладным, помимо тех, которые были указаны истцом в иске с приложенными к нему накладными и не оспариваемые ответчиком, на общую сумму 752 358 рублей 39 копеек.

В обоснование заявленных возражений ответчиком представлены накладные от 05.06.2015, от 06.06.2015 и от 09.06.2015 в количестве 714 тонн на сумму 599 760 рублей, накладные от 28.09.2015 в количестве 176 тонн на сумму 89 760 рублей, от 28.08.2015 в количестве 18 тонн на сумму 15 120 рублей, от 12.10.2016 в количестве 21 тонны на сумму 17 640 рублей, от 11.03.2015 в количестве 61,510 тонн на сумму 30 078 рублей 39 копеек.

Перечисленные накладные содержат в себе подпись получателя товара с проставлением печати истца.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется ответчиком (поставщиком), доставка товара осуществляется на основании заявки покупателя с указанием точного адреса доставки.

Соответственно, поскольку товар доставлялся транспортом ответчика по адресу, указанному истцом, полномочия лица, подписавшего накладные, явствовали из обстановки и предоставление доверенности на лицо, получавшее товар, не требовалось.

Из писем истца от 01.04.2015 N 18/366 и от 30.06.2016 N 17/866, адресованных ответчику (переписка представлена ответчиком), следует, что истец просил ответчика поставить щебень с указанием его характеристик и количества на конкретные объекты поставок. При этом истцом указаны лица, которые будут осуществлять приемку товара, а также проставлены образцы подписей данных лиц и печатей при оформлении накладных.

Из представленных ответчиком накладных следует, что одним из лиц, получавших товар, являлся Гатин Р.Р., который подписывал все товарные накладные, представленные истцом, на неоспариваемую сторонами сумму, на стороне истца как грузополучателя.

Указанное лицо как получателя товара указано в письме истца от 30.06.2016 N 17/866.

Подписи данного лица (Гатина Р.Р.) визуально идентичны подписи на накладных, представленных ответчиком.

Другие накладные, представленные ответчиком в подтверждение своих возражений, подписаны Загидуллиным Р.Р., которое указано истцом в письме от 01.04.2015 N 18/366 как получателя груза, действующего от имени истца. Подписи данного лица визуально совпадают с подписями в накладных, представленных ответчиком.

Из отдельных товарных накладных (от 27.12.2014 N 855, от 29.12.2014 N 856, от 05.01.2015 N 27, от 06.01.2015 N 26, от 10.01.2015 N 25 и т.д.), представленных истцом, усматривается, что представленные ответчиком накладные оформлены аналогичным образом, как и оплаченные товарные накладные (не оспариваемые сторонами).

На накладных, представленных ответчиком, следует, что на данных документах проставлены печати, аналогичные образцам, проставленных в письмах истца от 01.04.2015 N 18/366 и от 30.06.2016 N 17/866.

Получаемый истцом товар им оплачивался, что свидетельствует об одобрении действий лиц, подписавших накладные.

То обстоятельство, что направленные в адрес истца товарные накладные (спорные), приложенные к отзыву, не были им подписаны, не свидетельствует о том, что товар не был передан ответчиком, поскольку факт принятия истцом от ответчика товара подтверждается накладными, подписанными лицами, действующими от имени истца с проставлением печати истца.

Доказательства того, что товар, переданный по накладным, приложенным к отзыву, был принят истцом в рамках подписанных обеими сторонами товарных накладных (не спорных), истцом не представлены, равно как и то, что поставка товара была осуществлены в рамках иных договорных правоотношений с ответчиком.

Факт неполучения товара по спорным накладным истцом не оспорен.

Доказательства иного истцом в материалы дела не представлены.

Заявление о фальсификации спорных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было подано, равно как и истцом не доказано факта выбытия печати из его владения, ее утраты.

Также истцом не доказано, что лица, подписавшие накладные, представленные ответчиком в подтверждение своих возражений, действовали не от его имени.

Таким образом, истцом не доказан факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неполучения товара на сумму, указанную в иске.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении, поскольку факт получения товара по спорным накладным, истцом не опровергнут. Сведений, свидетельствующих об обратном, в апелляционной жалобе не содержится.

Также апелляционный суд отмечает, что Реестр копий документов о получении товара, представленный с исковым заявлением (т.1 л.д. 58-60) и Реестр копий документов о получении товара, приложенный к жалобе, имеют различия в количестве поименованных в нем накладных (соответственно 138 и 139 накладных, в Реестре - т.1 л.д. 58-60 не отражена товарная накладная N 53 от 15.01.2015 года, тогда как в материалы дела указанная товарная накладная представлена)). Вместе с тем, несмотря на указанные различия в количестве накладных и суммах в них указанных, итоговая сумма по товарным накладным в указанных Реестрах имеет одинаковое значение - 14502735,35 рублей.

Изложенное также свидетельствует об ошибках в расчетах истца и подтверждает выводы суда первой инстанции об отсутствий оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Указание истца на наличие процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, материалами дела не подтверждается, истцом неверно определен срок представления ответчиком отзыва на исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы истца на обращение в суд апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на плательщика.

Руководствуясь статьями 229, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2017 года по делу N А65-4107/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова