Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 18АП-4105/17

г. Челябинск

26 июня 2017 г.

Дело N А07-13468/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2017 по делу N А07-13468/2016.

В производстве арбитражного суда первой инстанции находится дело N А07-13468/2016.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2017 (резолютивная часть от 01.03.2017) по данному делу на общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (ОГРН 1110280008376) (далее - ООО "Энергокомплект", истец) за неявку его представителя в судебное заседание 02.02.2017, в том числе директора Судакова Олега Васильевича, за неисполнение определения суда об истребовании доказательств от 02.02.2017 наложен штраф в размере 20 000 руб. (л.д. 12-16).

В апелляционной жалобе ООО "Энергокомплект" просило определение суда первой инстанции отменить (л.д. 19-21).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Энергокомплект" ссылалось на то, что все имеющиеся у него документы предоставлены суду. Кроме того, до начала судебного заседания истцом подано в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В случае принятия решения о недостаточности имеющихся доказательств суду не мешало принять соответствующий судебный акт.

Администрация муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее - ответчик. Администрация муниципального района Белебеевский район) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразила, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что причиной наложения судебного штрафа послужило неуважение к суду, выраженное в неисполнении лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по предоставлению необходимых для рассмотрения дела доказательств, а также систематической неявке представителя истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" (далее - ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее - ответчик. Администрация муниципального района Белебеевский район) о взыскании 43 959 руб. 95 коп., в том числе 35 214 руб. 93 коп. неосновательного обогащения и пени в сумме 8 745 руб. 02 коп.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2016 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Энергокомплект".

Определением суда первой инстанции от 12.12.2016 произведена замена истца по делу N А07-13468/2016 - ООО Управляющая компания "Жилищно- коммунальный сервис" на ООО "Энергокомплект", ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 02.02.2017 суд первой инстанции истребовал в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ООО "Энергокомплект" оригиналы протоколов общего собрания помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Белебей, ул. Красная, д. 134 N 32 от 01.04.2008 и N 32 от 05.02.2013, оригинал приложения к протоколу N 32 от 05.02.2013, надлежащим образом принятые и утвержденные тарифы на услуги по содержанию общего имущества МКД за 2014 г. и спорный период.

В связи с неявкой истца, в том числе директора, явка которого также судом признавалась обязательной, неисполнением определения суда надлежащим образом, определением суда от 02.02.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 01.03.2017 в 14:30. Кроме того, указанным определением назначено судебное заседание на 01.03.2017 в 14:35 по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на истца - ООО "Энергокомплект" за неисполнение им определения суда от 02.02.2017, за неявку представителя истца в судебное заседание 02.02.2017, в том числе директора ООО "Энергокомплект" Судакова Олега Васильевича, за неисполнение определения суда об истребовании доказательств от 02.02.2017.

Принимая решение о взыскании с ООО "Энергокомплект" за неявку его представителя в судебное заседание 02.02.2017, в том числе директора ООО "Энергокомплект" Судакова Олега Васильевича, за неисполнение определения суда об истребовании доказательств от 02.02.2017. по делу N А07-13468/2016, штраф в размере 20 000 руб., суд первой инстанции учел процессуальное поведение истца, а также руководствовался 16, 119, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает в силу следующего.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда. Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.11.2013 N 7994/13, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Таким образом, установленное процессуальным законодательством право суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с предоставлением сторонам и суду возможности полного и объективного исследования обстоятельств в установленные законом процессуальные сроки.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" просило взыскать с Администрации муниципального района Белебеевский район 43 959 руб. 95 коп., в том числе 35 214 руб. 93 коп. неосновательного обогащения и пени в сумме 8 745 руб. 02 коп.

При этом, как указано истцом, на основании заключенного с собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Белебей, ул. Красная, д. 134 на ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" были возложены функции управления данным многоквартирным домом.

Заявленная задолженность, по мнению ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис", образовалась в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате понесенных затрат по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, в котором ответчику на праве собственности принадлежит помещение.

Расчет задолженности рассчитан ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" исходя из площади нежилого помещения и тарифов, установленных в договоре управления многоквартирным домом N 32 от 01.05.2008.

В подтверждение заявленных требований ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" в материалы дела представлены копии следующих документов: договора управления многоквартирным домом N 32 от 01.05.2008 с дополнительным соглашением, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 32 от 01.04.2008 о выборе способа управления многоквартирным домом ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис", карточки расчетов ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" за период с 01.09.2013 по 30.09.2015, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 02-0-1-27/4003/2015-139.

Возражая относительно заявленных ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" требований, Администрация муниципального района Белебеевский район сослалась на то, что помещение, находящееся по адресу г. Белебей, ул. Красная, 134, находится в федеральной собственности Почты России, договор аренды в указанный промежуток времени с Почтой России не заключался, в силу чего Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу (т.1. л.д. 116).

В дополнении к отзыву ответчик указал на невозможность представления контррасчета исковых требований в связи с непредставлением истцом подробного расчета исковых требований (т.1. л.д. 129).

Определением от 12.12.2016 в связи с заключением между ООО Управляющая компания "Жилищно- коммунальный сервис" и ООО "Энергокомплект" договора уступки прав требований от 27.07.2015 судом первой инстанции произведена замена истца по настоящему делу ООО Управляющая компания "Жилищно- коммунальный сервис" на ООО "Энергокомплект", ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Откладывая определением от 16.01.2017 судебное заседание на 02.02.2017, суд предложил истцу - не позднее 25.01.2016 г. исполнить определение суда, представить развернутые письменные пояснения (обоснование каждой суммы, каждого тарифа, составляющего каждого тарифа, каким протоколом, каким пунктом протокола предусмотрено) с доказательствами направления (вручения) другой стороне, обеспечить явку директора Судакова Олега Васильевича; Ответчику - представить контррасчет с доказательствами направления другой стороне. Явка директора ООО "Энергокомплект" Судакова Олега Васильевича, представителей сторон признана обязательной (т.1. л.д. 147-149).

Исполняя указанное определение, ООО "Энергокомплект" 27.01.2017 направило в суд ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма в адрес Администрации от 24.01.2017 с целью уточнения расчетов между сторонами, копии Протокола N 32 от 05.02.2013 общего собрания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Белебей, ул. Красная, д. 134, копии приложения к указанному протоколу "Тарифы на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества", копии справки-расчета т.2. л.д. 2-7).

Кроме того, 01.02.2017 от истца поступило ходатайство, подписанное директором ООО "Энергокомплект" Судаковым О.В., о проведении судебного заседания, назначенного на 02.02.2017, без участия истца (т.2. л.д. 8).

В судебном заседании 02.02.2017 представителем ответчика выражены сомнения относительно подлинности приложения к протоколу "Тарифы на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества" (т.2. л.д. 12).

В связи с неявкой истца, в том числе директора, явка которого судом признавалась обязательной, неисполнением определения суда от 16.01.2017 надлежащим образом, определением суда от 02.02.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 01.03.2017.

Указанным определением также назначено судебное заседание на 01.03.2017 по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на истца - ООО "Энергокомплект" за неисполнение им определения суда от 02.02.2017, за неявку представителя в судебное заседание 02.02.2017, в том числе директора Судакова Олега Васильевича, за неисполнение определения суда об истребовании доказательств от 02.02.2017.

Отдельным определением от 02.02.2017 суд истребовал в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ООО "Энергокомплект" оригиналы протоколов общего собрания помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Белебей, ул. Красная, д. 134 N 32 от 01.04.2008 и N 32 от 05.02.2013, оригинал приложения к протоколу N 32 от 05.02.2013, надлежащим образом принятые и утвержденные тарифы на услуги по содержанию общего имущества МКД за 2014 г. и спорный период.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 02.02.2017 на ООО "Энергокомплект" за неявку в судебное заседание, состоявшееся 16.01.2017 г., наложен штраф в размере 10 000 руб. (л.д. 91-94).

Однако, приняв во внимание, что в судебном заседании 15.12.2016 представитель ООО "Энергокомплект" участие принимал, к судебному заседанию 16.01.2017 представил дополнительные доказательства, а также то обстоятельство, что, заявив ходатайство о рассмотрении дела 16.01.2017 в его отсутствие, истец не явился в данное судебное заседание впервые, суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие у суда первой инстанции оснований для наложения штрафа, Постановлением от 02.05.2017 определение суда первой инстанции от 02.02.2017 отменил.

Далее апелляционная коллегия отмечает, что в судебном заседании 01.03.2017 судом установлено, что определение суда от 02.02.2017 об истребовании доказательств истцом не исполнено, явка истца в судебное заседание 01.03.2017, в том числе директора Судакова О.В. не обеспечена.

Между тем, представитель ответчика представил сопроводительное письмо N 33-Ю от 09.02.2017, адресованное ООО "Энергокомплект", согласно которому копии определений суда от 02.02.2017 об отложении судебного разбирательства на 01.03.2017, о наложении штрафа и об истребовании доказательств вручены сотруднику ООО "Энергокомплект".

Согласно ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В нарушение требований указанной нормы, получив от ответчика 10.02.2017 определение суда от 02.02.2017 об отложении судебного разбирательства на 01.03.2017, определение суда от 02.02.2017 об истребовании доказательств, ООО "Энергокомплект" в установленный в определении срок указанные в нем оригиналы документов, а также в случае невозможности их представления соответствующие пояснения с указанием причин непредставления в суд не направил.

Из изложенного следует, что на протяжении рассмотрения дела, возбужденного по инициативе ООО "Энергокомплект", соответственно, заинтересованного в рассмотрении дела, представитель данного общества, а также директор Судаков Олег Васильевич в судебные заседания, в том числе 02.02.2017, неоднократно не являлся.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Энергокомплект", истец каких-либо доказательств уважительности причин неявки представителя и директора Судакова Олега Васильевича в судебное заседании 02.02.2017, в которое явка представителя и директора истца была признана обязательной, ООО "Энергокомплект" не представило.

О наличии уважительных причин невозможности представления истребованных судом определением от 02.02.2017 дополнительных доказательств истец также не сообщал.

Между тем, явка представителя ООО "Энергокомплект" и его директора в судебное заседание 02.02.2017, представление им истребованных судом определением от 02.02.2017 документов необходимо было в целях правильного, полного и объективного исследования обстоятельств возникшего между сторонами спора.

Таким образом, указанные действия истца свидетельствуют о недобросовестном отношении к своим процессуальным обязанностям, проявление неуважения к суду, поскольку создали препятствия в осуществлении правосудия.

Таким образом, штраф в размере 20 000 руб. на ООО "Энергокомплект" за неявку его представителя в судебное заседание 02.02.2017, в том числе директора Судакова Олега Васильевича, за неисполнение определения суда об истребовании доказательств от 02.02.2017, наложен судом первой инстанции обоснованно, с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Энергокомплект" о том, что все имеющиеся у него документы предоставлены суду, до начала судебного заседания истцом подано в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, суду не мешало принять соответствующий судебный акт по имеющимся в деле доказательствам, судом отклоняется.

В силу провозглашенного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа общеобязательности судебных актов обязательными к исполнению являются не только вступившие в законную силу судебные акты, но и требования суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, даче разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, включая требования о личном присутствии участника дела в судебном заседании.

При этом, арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечень оснований, по которым явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, является обязательной. Решение данного вопроса является прерогативой суда. В связи с чем, неисполнение лицом, участвующим в деле, обязательных указаний суда, препятствующее своевременному рассмотрению дела, может повлечь для таких лиц применение к ним меры ответственности в виде наложения судебного штрафа по правилам статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленное процессуальным законодательством право суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с предоставлением сторонам и суду возможности полного и объективного исследования обстоятельств в установленные законом процессуальные сроки.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения истцом требований суда, в деле не имеется.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Энергокомплект", вывод суда о наложении штрафа является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче данной апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2017 по делу N А07-13468/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов