Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 13АП-10153/17

г. Санкт-Петербург

13 июля 2017 г.

Дело N А56-82442/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Шевченко О.В. - доверенность от 15.09.2015;

от ответчика (должника): Морохия Н.А. - доверенность от 30.06.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10153/2017) ООО "Петербургское стекло" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 о возвращении встречного искового заявления по делу N А56-82442/2016(судья Калайджян А.А.), принятое

по иску ООО "Петрокартон"

к ООО "Петербургское стекло"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрокартон" (далее - ООО "Петрокартон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургское стекло" (далее - ООО "Петербургское стекло") о взыскании задолженности в размере 774 722,04 руб., пени в размере 3 075 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб.

ООО "Петербургское стекло" заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Петрокартон" 101 274 руб. расходов на приобретение товаров у других лиц, 2 629 886 руб. убытков в виде реального ущерба и 338 023 руб. в виде упущенной выгоды, 10 610 руб. неустойки за не поставленный товар.

Определением суда от 10.03.2017 встречное исковое заявление ООО "Петербургское стекло" возвращено на основании статей 129, 132 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "Петербургское стекло", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда о несоблюдении ООО "Петербургское стекло" претензионного порядка противоречит фактическим обстоятельствам. При этом встречное исковое заявление соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 3 статьи 132 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Петербургское стекло" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "Петрокартон" возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

На основании части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений, с 01.06.2016 предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Пунктом 7.4 заключенного сторонами договора поставки N 04/16-ПС от 01.01.2016 предусмотрено, что срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней с момента получения претензии.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что обращаясь 28.02.2017 в Арбитражный суд со встречным иском, ООО "Петербургское стекло" не представило доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Ссылки ООО "Петербургское стекло" на претензию от 13.02.2017, которая была направлена ООО "Петрокартон" 13.02.2017 и получена последним 21.02.2017, не могут быть приняты во внимание, поскольку встречное исковое заявление подано в суд 28.02.2017, то есть до истечения установленного пунктом 7.4 Договора 10-дневного срока ответа на претензию с момента ее получения.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ, по встречному иску не соблюден, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Рассмотрение судом спора по иску ООО "Петрокартон" не освобождает ООО "Петербургское стекло" от обязанности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

При этом, апелляционная инстанция обращает внимание подателя жалобы на то, что возвращение встречного искового заявления не препятствует защите прав ООО "Петербургское стекло" путем предъявления самостоятельного искового заявления в общем порядке с соблюдением требований, установленных АПК РФ к форме и содержанию искового заявления.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу N А56-82442/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева