Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 14АП-2390/17

г. Вологда

12 мая 2017 г.

Дело N А66-17198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от Управления финансов администрации муниципального образования "Город Торжок" руководителя Гогаладзе С.Е. на основании распоряжения от 30.03.2012 N 87-рк, от администрации муниципального образования "Город Торжок" представителя Николаевой В.А. по доверенности от 07.12.2016 N 26,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Торжок" в лице Управления финансов администрации муниципального образования "Город Торжок" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2017 года по делу N А66-17198/2015 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверское строительное управление N 15" (место нахождения: 170028, г. Тверь, ул. 2-ая Лукина, д. 9; ОГРН 1026900547816, ИНН 6903039747; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с муниципального образования "Город Торжок" в лице администрации муниципального образования "Город Торжок" (место нахождения: 172002, Тверская обл., г. Торжок, Набережная Новгородская, д. 1а; ОГРН 1026901914930, ИНН 6915001018; далее - Администрация) за счет казны муниципального образования "Город Торжок" 258 437 руб. 70 коп. стоимости дополнительных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Тверской области "Тверской региональный центр по ценообразованию в строительстве" (место нахождения: 170034, г. Тверь, просп. Чайковского, д. 19а; ОГРН 1026900580662, ИНН 6902010583; далее - Центр по ценообразованию), Управление финансов администрации муниципального образования город Торжок (место нахождения: 172002, Тверская обл., г. Торжок, ул. Медниковых, 3а; ОГРН 1026901918845, ИНН 6915007651; далее - Управление финансов), государственное унитарное предприятие "Тверьоблстройзаказчик" (место нахождения: 172100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 24; ОГРН 1026900591794, ИНН 6905002887; далее - ГУП "Тверьоблстройзаказчик"), открытое акционерное общество "Северо-Западный территориальный институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса "Севзапагропромпроект" (место нахождения: 170008, г. Тверь, просп. Победы, д. 27; ОГРН 1086952023498, ИНН 6950089880; далее - Институт).

Определением суда от 05 июля 2016 года по ходатайству истца произведена замена ответчика на муниципальное образование "Город Торжок" в лице Управления финансов и принято уточнение исковых требований, которым Общество просило взыскать 258 437 руб. 70 коп. стоимости дополнительных работ с муниципального образования "Город Торжок" в лице Управления финансов за счет казны муниципального образования "Город Торжок". Этим же определением Администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 06 февраля 2017 года исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 8169 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Управление финансов с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что выполнение дополнительных работ Заказчиком в установленном законодательством порядке не согласовано, цена заключенного сторонами муниципального контракта от 13.05.2013 является твердой и не изменялась сторонами. Заключение муниципального контракта на выполнение дополнительных работ является обязательным условием для сторон, и его отсутствие свидетельствует о несуществующем обязательстве. Задолженности по оплате работ, выполненных Обществом в рамках принятых на себя обязательств по муниципальным контрактам, Администрация не имеет.

В судебном заседании представитель Управления финансов поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просило решение суда оставить без изменения.

Представитель Администрации в судебном заседании указал на обоснованность требований Управления финансов, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец, Центр по ценообразованию, ГУП "Тверьоблстройзаказчик", Институт о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей Управления финансов, Администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Общество на основании заключенных с Администрацией муниципальных контрактов осуществляло строительство детского сада на 135 мест в городе Торжке.

Первоначально Администрацией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 29.11.2011 N 0136300049011000126-0262492-01 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта "Детский сад на 135 мест в городе Торжке". Цена работ по данному контракту составляла 48 354 944 руб. Срок выполнения работ определен с 01.12.2011 по 25.09.2013. Данный контракт сторонами исполнен, что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.09.2013 N 13, платежными поручениями от 15.02.2012 N 248, от 21.05.2012 N 792, 793, от 02.08.2012 N 1220, от 03.08.2012 N 1225, от 28.09.2012 N 1548, от 31.10.2012 N 1723, от 04.12.2012 N 2014, от 31.01.2013 N 14, от 26.02.2013 N 117, от 24.04.2013 N 519, от 04.06.2013 N 725, от 17.06.2013 N 814, от 12.07.2013 N 1003, заявками на кассовый расход от 05.09.2013 N 136, 138, от 30.10.2013 N 173, актом сверки взаимных расчетов за 2013 год и сторонами не оспаривается.

Также Администрацией (Заказчик) и Обществом (Генподрядчик) 13.05.2013 заключен муниципальный контракт N 0136300049013000023-0262492-01, по которому Общество приняло на себя обязанность по осуществлению функций генерального подрядчика по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: "Детский сад на 135 мест в городе Торжке".

Виды работ, а также используемые при производстве работ материалы и оборудование определены в приложении 3 к контракту.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 цена контракта установлена по результатам открытого аукциона в электронной форме в сумме 23 380 850 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 566 570 руб. 34 коп., и включает в себя стоимость работ, стоимость необходимых материалов и оборудования, расходы на их перевозку, погрузку, разгрузку, расходы на вывоз и утилизацию строительного мусора, налоги, сборы и иные обязательные платежи, которые Генподрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 2.4 контракта его цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта.

Сроки выполнения работ по контракту от 13.05.2013 определены в графике производства работ, являющемся приложением 2 к контракту, начало выполнения работ - май 2013 года, окончание - октябрь 2013 года.

Из материалов дела также видно, что функции строительного контроля на объекте осуществляло ГУП "Тверьоблстройзаказчик" на основании заключенного с Администрацией муниципального контракта от 18.07.2013 N 66-К.

Выполнение Генподрядчиком предусмотренных контрактом от 13.05.2013 работ подтверждается подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.10.2013 N 4. Из акта сверки взаимных расчетов за 2013 год, платежного поручения от 19.07.2013 N 1058 и заявок на кассовый расход от 20.08.2013 N 125, от 05.09.2013 N 137, 139, от 30.10.2013 N 184, от 16.12.2013 N 223 следует, что выполненные работы Заказчиком оплачены.

Кроме того, по результатам открытого аукциона в электронной форме Администрацией (Заказчик) и Обществом (Генподрядчик) 09.12.2013 заключен муниципальный контракт N 0136300049013000151-0262492-01 на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ на объекте: "Детский сад на 135 мест в городе Торжке".

Виды дополнительных работ и требования к применяемым при производстве работ материалам и оборудованию установлены в приложении 2 к контракту от 09.12.2013.

Стоимость работ согласно пунктам 2.1, 2.4 контракта составляет 1 059 054 руб., в том числе НДС в сумме 161 550 руб. 61 коп., является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения контракта.

Согласно пункту 1.4 контракта от 09.12.2013 предусмотренные контрактом дополнительные работы подлежали выполнению Генподрядчиком в срок до 16.12.2013.

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.12.2013 N 1 следует и сторонами не оспаривается, что предусмотренные контрактом от 09.12.2013 работы Генподрядчиком выполнены. Оплата выполненных работ произведена Заказчиком по платежному поручению от 30.12.2013 N 2395599.

Инспекцией государственного строительного надзора Министерства строительства Тверской области 08.11.2013 выдано заключение о соответствии построенного объекта - детского сада требованиям технических регламентов и проектной документации.

Главой Администрации утвержден акт приемки объекта капитального строительства, подписанный Обществом и ГУП "Тверьоблстройзаказчик".

На основании разрешения от 17.12.2013 N RU69305000-5 объект "Детский сад на 135 мест в городе Торжке" введен в эксплуатацию.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2013 произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования "Город Торжок" на двухэтажное здание детского сада площадью 1744,7 кв. м, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Торжок, Калининское шоссе, д. 18д, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2013 серии 69-АВ N 840615.

Распоряжением Администрации от 30.12.2013 N 362-р здание детского сада на 135 мест передано с баланса Администрации в казну муниципального образования "Город Торжок" и закреплено на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N 1".

В материалах дела также усматривается, что при выполнении работ в 2013 году сторонами с участием представителей ГУП "Тверьоблстройзаказчик", Института составлен акт на дополнительные работы, в котором отражено, что при строительстве объекта Обществом выполнены дополнительные работы, связанные с изменением строительных и санитарных правил и норм, не предусмотренные Институтом при разработке проектно-сметной документации, в том числе общестроительные работы, работы, связанные с водомерным узлом, дополнительные работы по водопроводу и канализации, электромонтажные работы по автоматизации приточной системы вентиляции (том 2, листы 5-7). К данному акту составлены ведомости дополнительных объемов работ и материалов, подписанные представителями Администрации и Общества, а также представителями ГУП "Тверьоблстройзаказчик" и Института.

Администрация в письме от 02.12.2013 обратилась в Центр по ценообразованию с просьбой о составлении смет на дополнительные работы по объекту "Детский сад на 135 мест в городе Торжке" в ценах третьего квартала 2013 года, гарантировав оплату за оказанные услуги.

Центр по ценообразованию с сопроводительным письмом от 10.12.2013 направил в адрес Администрации разработанные в соответствии с актом на дополнительные работы, ведомостями дополнительных объемов работ и материалов локальные сметы N 02-01-02 на дополнительные общестроительные работы на сумму 420 015 руб. с учетом НДС, N 02-01-05 на дополнительные работы по установке водомерного узла на сумму 11 573 руб. с учетом НДС, N 02-01-06 на дополнительные работы по внутреннему водопроводу на сумму 7589 руб. с учетом НДС, N 02-01-09 на дополнительные работы по внутренней канализации на сумму 17 199 руб. с учетом НДС, N 02-01-15 на электромонтажные работы по автоматизации приточной системы вентиляции на сумму 84 942 руб. с учетом НДС.

Общество в письме от 11.04.2014, полученном Администрацией 15.04.2014, указывая на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных контрактом от 13.05.2013, просило рассмотреть вопрос о принятии данных работ и их оплате.

С сопроводительным письмом от 24.08.2015 в адрес Администрации Обществом направлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.06.2015 N 1-5, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 16.06.2015 N 1 на общую сумму 258 437 руб. 70 коп. В данных актах и справке период выполнения работ отчетный период указан с 09.10.2013 по 25.10.2013.

В ответе от 01.10.2015 на данное обращение Администрация уведомила Общество о невозможности подписания представленных документов в связи с завершением строительства объекта и выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Претензия Общества от 22.10.2015 об оплате дополнительных работ оставлена Заказчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на выполнение дополнительных работ на объекте и отказ Администрации от их оплаты, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора Общество, полагая, что, поскольку муниципальный контракт от 13.05.2013 заключен в интересах муниципального образования "Город Торжок", надлежащим ответчиком по данному делу является муниципальное образование "Город Торжок" в лице Управления финансов.

Определением суда 05 июля 2016 года удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика на муниципальное образование "Город Торжок" в лице Управления финансов.

По результатам рассмотрения уточненных исковых требований суд первой инстанции признал их обоснованными и удовлетворил иск Общества в полном объеме.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда и находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 764 ГК РФ по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В силу пункта 1 статьи 766 названного Кодекса государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подлежат применению положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ, а также нормы закона о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В период возникновения спорных правоотношений порядок заключения государственных или муниципальных контрактов регламентировался Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений Закона N 94-ФЗ.

Судом установлено, что для выполнения работ по строительству детского сада на 135 мест в городе Торжке Администрацией и Обществом по результатам открытых аукционов в электронной форме заключены три муниципальных контракта, в том числе муниципальный контракт от 29.11.2011 N 0136300049011000126-0262492-01 на сумму 48 354 944 руб., муниципальный контракт от 13.05.2013 N 0136300049013000023-0262492-01 на сумму 23 380 850 руб. и муниципальный контракт от 09.12.2013 N 0136300049013000151- 0262492-01 на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ на объекте на сумму 1 059 054 руб. Согласованные контрактами работы Обществом произведены, и их результат передан Заказчику. Исполнение Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных контрактами, Общество не оспаривает.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество указало на выполнение на объекте в октябре 2013 года дополнительных видов работ, не предусмотренных контрактом от 13.05.2013 и проектно-сметной документацией, однако необходимых в силу требований строительных и санитарных норм и правил. Полагает, что Заказчик, поручив Центру по ценообразованию в письме от 02.12.2013 разработку сметной документации на дополнительный виды работ, а также подписав акт на дополнительные работы и ведомости дополнительных объемов работ и материалов, подтвердил необходимость их выполнения.

С доводами истца согласился суд первой инстанции, посчитав, что Заказчик поручил Подрядчику выполнение дополнительных работ, не вошедших в предмет контрактов, и необоснованно уклоняется от подписания актов о приемке данных работ.

Между тем апелляционный суд считает, что при принятии решения судом не учтено следующее.

В силу части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Пунктом 2.2 контракта от 29.11.2011 и пунктами 2.4 контрактов от 13.05.2013, от 09.12.2013 также предусмотрено, что установленная цена контрактов является твердой и не подлежит изменению в ходе его исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Частью 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ устанавливалось, что в случае, если это определено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительных услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

Таким образом, по смыслу части 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Требования части 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ сторонами не исполнено. Дополнительное соглашение к контрактам на увеличение объема работ на десять процентов от цены контрактов не заключено.

Муниципальный контракт на выполнение спорных дополнительных работ сторонами в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, также не заключен.

Между тем финансирование работ для муниципальных нужд осуществляется за счет бюджетных средств, поэтому заключение муниципального контракта в силу положений Закона N 94-ФЗ является обязательным условием для сторон.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Заказчика обязанности по оплате дополнительных работ, не согласованных контрактами.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии муниципального контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ.

Общество, выполняя дополнительные работы без заключенного в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ муниципального контракта и сверх объемов, предусмотренных подписанными сторонами контрактами, должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение названного Закона обеспечено встречным обязательством Заказчика по оплате этих работ.

В этой связи истец не вправе претендовать на взыскание стоимости спорных работ с ответчика в судебном порядке, поскольку никто не вправе извлекать преимущества, в том числе и имущественные выгоды, из своего незаконного поведения.

Данные выводы согласуются с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 4 раздела II "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Надлежащих доказательств того, что дополнительные работы носили безотлагательный характер и их выполнение было необходимо в целях предотвращения большего ущерба, в материалы дела не представлено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с ответчика 258 437 руб. 70 коп. стоимости дополнительных работ не имеется, в иске в указанной части должно быть отказано.

В свете изложенного решение суда подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, а иск Общества - оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с Общества в доход федерального бюджета не взыскивается на основании пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2017 года по делу N А66-17198/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина