Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 11АП-7571/17

г. Самара

27 июня 2017 г.

Дело N А72-1709/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2017 по делу N А72-1709/2017 (судья Слепенкова О.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТО Самарские Аккумуляторы" (ИНН 6311151194, ОГРН 1146311002375), г.Самара, к муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть" (ИНН 7303003290, ОГРН 1027301176242), г.Ульяновск, о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТО Самарские Аккумуляторы" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 261 960 руб. и неустойки за период с 01.12.2016 по 29.01.2017 в сумме 5 151 руб.

Решением от 02.05.2017 по делу N А72-1709/2017, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Ульяновской области исковые требования удовлетворил; отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об уменьшении размера неустойки и о предоставлении отсрочки исполнения решения.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайств ответчика об уменьшении размера неустойки и о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Проверив решение суда первой инстанции без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в обжалованной части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается и в порядке апелляционного производства не оспаривается, что на основании договора поставки от 29.09.2016 N 0694/08 истец поставил ответчику товар на сумму 261 960 руб., а ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства.

Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрена неустойка за неисполнение ответчиком обязательств по договору в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении дела ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки и возникновения у истца необоснованной выгоды.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и взыскал с него в пользу истца неустойку за период с 01.12.2016 по 29.01.2017 в сумме 5 151 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения до 31.05.2017.

Порядок предоставления отсрочки исполнения судебного акта установлен статьей 324 АПК РФ, в соответствии с которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из приведенной нормы следует, что отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена только после вступления его в законную силу.

Довод ответчика о наличии возможности оплатить задолженность до 31.05.2017 не может быть принят во внимание, так как в соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ обжалуемое решение вступает в законную силу со дня вынесения данного постановления, то есть позднее 31.05.2017 и, таким образом, отсрочка в исполнении судебного акта до 31.05.2017 в настоящее время не может быть предоставлена.

Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при заявлении указанного ходатайства ответчик не доказал невозможность исполнения судебного акта, в том числе в связи с отсутствием у него денежных средств.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 мая 2017 года по делу N А72-1709/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Семушкин