Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 17АП-9015/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф09-6138/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 июля 2017 г.

Дело N А50-15238/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лесэкс": Заводчикова С.Р., доверенность от 11.01.2016, паспорт;

от ответчика - ФКУ "Исправительная колония N 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по пермскому краю": Мишко М.В., доверенность от 29.08.2016, служебное удостоверение;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 апреля 2017 года

по делу N А50-15238/2016

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесэкс" (ОГРН 1095902001370, ИНН 5902853430)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901777604, ИНН 5913005167)

о возмещении убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесэкс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "исправительная колония N 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" убытков в размере 1 265 024 руб. 23 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащей эксплуатации (на основании договора аренды N 180 от 18.10.2010) принадлежащего истцу автомобиля МАЗ-643008-060 и полуприцепа SCHMITZ SPR 27, возврата транспортных средств по окончании срока аренды в неисправном и некомплектном состоянии (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, не согласившись с вынесенным судебным актом обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований ООО "ЛесЭкс" отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что оснований полагать, что акт сдачи-приемки транспортных средств от 09.03.2016 может являться доказательством замены двигателя ответчиком у суда, не имелось, поскольку согласно акту осмотра автомобиля МАЗ, представителем истца не было указано какие именно номера не совпадают. Полагает, что счет на приобретение двигателя с аналогичным номером, который уже был установлен на автомобиле при его изготовлении, не может служить надлежащим доказательством стоимости этого двигателя, поскольку при изготовлении двигателя автомобиля, двигателю присваивается индивидуальный номер, двигатель с аналогичным номером приобрести повторно не возможно, стоимость двигателя ЯМЗ-7511.10.02 судом не устанавливалась. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено то, что автомобиль ответчику был передан не новый, доводы представителя ответчика о том, что необходимо при определении стоимости двигателя учитывать износ судом первой инстанции не исследован, в решении не отражен. Оспаривает вывод суда о том, что вновь установленный двигатель имеет меньшую мощность, чем мощность ранее установленного, поскольку данный вывод судом был сделан на основании пояснений истца, указанное обстоятельство не подтверждено материалами дела и не обоснованно принято судом во внимание. Считает, что судом не обоснованно отклонены доводы представителя ответчика относительно заявленных расходов по диагностике автомобиля МАЗ, его ремонту, транспортировке. Также, считает, что суд первой инстанции отказав в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства об отложении судебного разбирательства лишил ответчика возможности доказать и обосновать позицию относительно заявленных требований.

До начала судебного разбирательства от ООО "ЛесЭкс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2016 по делу N А50-26279/2015 на Федеральное каченное учреждение "Исправительная колония N 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛесЭкс" транспортные средства:

- автомашина МАЗ-643008-060, идентификационный номер Y3M64300870000492, 2007 года выпуска;

- полуприцеп "SCHMITZ SPR 27" идентификационный номер WSM6080000086924, 1997 года выпуска, в том состоянии, в котором ответчик их получил, с учетом нормального износа.

ФКУ "Исправительная колония N 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю и общество с ограниченной ответственностью "ЛесЭкс" 09.03.2016 подписали акт сдачи-приемки транспортных средств, в котором установлено, что транспортные средства возвращены истцу в неисправном состоянии.

ФКУ "Исправительная колония N 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" данный акт подписан с протоколом разногласий, в котором выражено несогласие с состоянием транспортных средств.

Ссылаясь на то, что в связи с возвратом неисправных транспортных средств у общества "ЛесЭкс" возникли убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие вреда у истца, причинной связи между неправомерными действиями и возникшим вредом, наличие вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в возмещение вреда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что передача транспортных средств ответчику в аренду произведена 22.10.2010, транспортные средства находились в технически исправном состоянии, были пригодны для эксплуатации (т. 1 л.д. 4).

По окончанию срока аренды, транспортные средства возвращены в неисправном состоянии, что зафиксировано в акте сдачи-приемки транспортных средств от 09.03.2016 с протоколом разногласий (т.1 л.д.25), актами осмотра транспортного средства от 22.12.2015, 28.01.2016, 04.02.2016, 03.03.2016, 09.03.2016 выполненными Пермским центром автоэкспертиз ИП Комаровский Д.А. (т.1 л.д.29-42), заключением экспертов N 1-432 от 28.11.2016 (т.2 л.д.129-151).

Заключением экспертов N 1-432 от 28.11.2016 установлено, что автомобиль МАЗ-643008-060, идентификационный номер Y3M64300870000492, 2007 года выпуска, гос.номер А111СМ159 имеет повреждения и недостатки, являющиеся следствием неправильной (ненадлежащей) эксплуатации: повреждения переднего бампера в результате механического воздействия, трещины и сколы лобового стекла в результате механического воздействия, повреждения решетки кабины (панель облицовки передка) в результате механического воздействия, повреждения левой двери кабины в результате механического воздействия, трещины и сколы на обтекателе кабины, повреждения лонжеронов кабины, внутреннее состояние кабины (утрата дополнительного оборудования), повреждения кронштейна ресиверов в результате механического воздействия, замена топливного бака, утрата запасного колеса с диском в сборе, повреждения электропроводки автомобиля, утрата крыла заднего моста, повреждение датчиков КПП в результате механического воздействия.

Также заключением экспертов установлено, что полуприцеп "SCHMITZ SPR 27" идентификационный номер WSMS6080000086924, 1997 г.в., имеет повреждения и недостатки, являющиеся следствием неправильной (ненадлежащей) эксплуатации: трещины на раме в районе тягово-сцепного устройства в результате перегруза, повреждения запорных устройств бортов в результате механического воздействия, деформация бортов в результате механического воздействия перевозимых грузов, трещины в задней балке в результате перегруза, замена заднего борта по неустановленной причине, повреждения опорных устройств полуприцепа, деформация чашки крепления полурессоры.

Возврат ответчиком имущества в неисправном состоянии противоречит п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора аренды, ст. 622 ГК РФ, арендатор обязан использовать имущество в соответствии с условиями договора, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы по содержанию имущества, а также обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Убытки, связанные с устранением недостатков и повреждений автомобиля МАЗ, складываются из стоимости устранения дефектов автомобиля, которая, согласно заключению экспертов составляет 184 150 руб. 23 коп., стоимости двигателя ЯМЗ-7511.10.02 N 60017829 и его установки, которая составляет 757 820 руб.

Истец настаивает на том, что на возвращенном арендатором автомобиле МАЗ - 643008-060-020 заменен двигатель: согласно паспорту транспортного средства (том 3 л.д. 54) на автомобиле был установлен двигатель ЯМЗ- 7511.10.02 N 60017829 (390 л.с.), однако при осмотре автомобиля после возврата из аренды зафиксировано, что на автомобиле установлен двигатель ЯМЗ 238 N D0519387 (330 л.с.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт замены двигателя подтверждается актом сдачи-приемки транспортных средств от 09.03.2016 (том 1 л.д.25), актом дефектации от 11.03.2016 (том 1 л.д.44), заключением экспертов N 1-432 от 28.11.2016 (том 2 л.д.134).

Таким образом, в конструкцию транспортного средства внесены изменения, которые согласно п.4 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ требуют проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Повторная сертификация или повторное декларирование соответствия не проведены, ответчиком двигатель ЯМЗ-7511.10.02 N 60017829 истцу не возвращен.

Согласно представленным истцом доказательствам стоимость нового двигателя ЯМЗ мощностью не менее 390 л.с. и работ по его установке составляет 757 820 рублей (том 3 л.д.5).

Ответчик указывает, что данная оценка не учитывает износ двигателя, однако расчет износа ответчиком суду не представлен, поэтом суд, действуя в соответствии с разъяснениями п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мог принять во внимание стоимость нового двигателя для определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно заключению N 1-432 от 28.11.2016 стоимость устранения дефектов полуприцепа "SCHMITZ SPR 27" гос.номер АН 8445/59 равна 1 437 500 рублей (т.2 л.д.149). При этом в исследовательской части заключения указано, что в данном случае устранение выявленных дефектов и недостатков экономически нецелесообразно в силу того, что стоимость ремонта превышает 80% рыночной стоимости исследуемого ТС (т.2 л.д.47).

В дополнительном заключении N 1-432-1 от 17.02.2017 эксперт сделал вывод о том, что рыночная стоимость транспортного средства - полуприцепа "SCHMITZ SPR 27" идентификационный номер WSMS6080000086924, 1997 года выпуска составляет 145 445 рублей.

Таким образом, поскольку устранение недостатков транспортного средства превышает в несколько раз его рыночную стоимость, убытки истца следует оценить, исходя из рыночной стоимости утраченного транспортного средства, не годного к эксплуатации.

- 8 000 руб. за проведение диагностики полуприцепа "SCHMITZ SPR 27", уплаченных ООО "ТракМоторсПермь" по платежному поручению N 38 от 07.04.2016, что также подтверждается актом об оказании услуг N 478 от 08.04.2016;

- 56 909 руб. за проведение ремонтных работ ООО "Автоцентр МАЗ" в связи с неисправностью автомобиля МАЗ - 643008-060-020, оплаченных по платежному поручению N 37 от 07.04.2016;

- 19 600 руб. за осмотр транспортных средств специализированной организацией при приемке (возврате) транспортных средств ответчиком истцу, оплаченных по платежным поручениям N 590 от 18.12.2015 на сумму 4 500 руб., N 5 от 26.01.2016 на сумму 1 000 руб., N 6 от 27.01.2016 на сумму 5 000 руб., N 11 от 08.02.2016 на сумму 5 000 руб., N 28 от 18.03.2016 на сумму 5 000 руб.

- 93 100 руб. за ремонт автомобиля МАЗ - 643008-060-020 для осуществления последующей буксировки транспортных средств до места их стоянки и саму их буксировку, оплаченных по платежному поручению N 46 от 07.04.2016 в соответствии с актом N 171 от 11.03.2016 и приложением N 2 к договору на оказание услуг автотранспорта и спецтехники N 18 от 18.06.2015.

Оценивая вышеназванные доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об их относимости к предмету спора: факт диагностики полуприцепа "SCHMITZ SPR 27", выполненный ООО "ТракМоторсПермь", подтверждается актом осмотра от 11.03.2016, в котором указан идентификационный и государственный номер полуприцепа, заключением от 11.03.2016, актом об оказании услуг от 08.04.2016 N 478, платежным поручением N 38 от 07.04.2016 на сумму 8 000 рублей. Доказательства того, что акт от 08.04.2016 N 478, платежное поручение N 38 от 07.04.2016 имеет отношения у другим транспортным средствам, в деле отсутствуют. Выставление счета ООО "Автоцентр МАЗ" N М-2472 от 21.03.2016 произведено на основании акта дефектации, выполненным ООО "Автоцентр МАЗ" 11.03.2016, в котором указан госномер автомобиля МАЗ А111СМ/159, принадлежащий ООО "ЛесЭкс".

Произведенные истцом расходы по диагностике полуприцепа, проведение ремонтных работ ООО "Автоцентр МАЗ" в связи с неисправностью автомобиля МАЗ - 643008-060-020, а осмотр транспортных средств специализированной организацией, за ремонт автомобиля МАЗ - 643008-060-020 для осуществления последующей буксировки транспортных средств до места их стоянки и саму их буксировку являются расходами, связанными с восстановлением нарушенного права.

Понесенные истцом расходы и расходы, которые оно должно будет понести в будущем для восстановления работоспособности автомобиля МАЗ - 643008-060-020, а также стоимость непригодного к восстановлению полуприцепа "SCHMITZ SPR 27" в общей сумме 1 265 024 руб. 23 коп. находятся в прямой причинно-следственной связи с неправильной (ненадлежащей) эксплуатацией данных транспортных средств ответчиком.

Указанные выводы сделаны в комиссионном заключении экспертов N 1-432 от 28.11.2016. Заключение экспертов судом оценено в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, им не противоречит, выводы экспертов ответчиком не оспорены.

Поскольку доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в неправильной (ненадлежащей) эксплуатации транспортных средств, арендованных ответчиком по договору аренды N 180 от 18.10.2010, или наличие обстоятельств непреодолимой силы в материалы дела ответчиком не представлены (ст. 401 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка ответчика на отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства для подготовки возражений отклоняется апелляционным судом, поскольку значимые доказательства были представлены в материалы дела заблаговременно.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2017 года по делу N А50-15238/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова