Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 07АП-4262/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф04-4631/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

21 июля 2017 г.

Дело N А27-2305/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О.Б.,

судей Захарчука Е.И., Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Кузнецкпромстрой" (рег. N 07АП-4262/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2017 по делу N А27-2305/2017 (судья Исаенко Е. В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНТ" (ОГРН 1154253004399, ИНН 4253030324, 654034, Кемеровская обл., город Новокузнецк, проезд Технический, дом 33 помещение 2, кабинет 511)

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Кузнецкпромстрой" (ОГРН 1124252001477, ИНН 4252004201, 630901, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Томская, дом 50, помещение 22)

о взыскании 6 379 948,57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНТ" (далее - ООО "ТНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Кузнецкпромстрой" (далее -ООО "ИСК-КПС", ответчик) о взыскании 2 774 717,67 рублей долга, 3 605 230,90 рублей неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2017 исковые требования удовлетворены полностью. С ООО Инвестиционно - строительная компания "Кузнецкпромстрой" в пользу ООО "ТНТ" взыскано 2 774 717,67 рублей долга; 3 605 230,90 рублей неустойки, 54 900 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ИСК-КПС" обратилось с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в договоре поставки от 17.02.2016 N 01 не определены наименование и количество товара, что свидетельствует о его незаключенности. Полагает, что товар поставлялся в рамках разовых сделок, оснований для взыскания договорной неустойки не имеется, размер неустойки должен быть начислен по условиям статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, податель жалобы полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

ООО "ТНТ" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТНТ" (поставщиком) и ООО "ИСК-КПС" (покупателем) заключен договор поставки от 17.02.2016 N 01, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях договора бетонную смесь и раствор (продукция).

Исполняя обязательства по договору, ООО "ТНТ" по товарным накладным за период с 25.02.2016 по 17.09.2016 поставляло ответчику продукцию.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, образовалась задолженность в размере 2 412 333,57 рублей.

Претензия от 09.01.2017 N 96 об оплате долга и неустойки, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Кроме того, между ООО "Новотон" (поставщик) и ООО "ИСК-КПС" (покупатель) заключен договор поставки от 13.08.2015 N 19/2015, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях договора бетонную смесь и раствор (продукцию).

ООО "Новотон" (цедент) и ООО "ТНТ" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 24.02.2016, по условиям которого цедент уступил цессионарию право (требование) к ООО "ИСК-КПС" по договору поставки от 13.08.2015 N 19/2015 в размере 362 384,10 рублей.

Письмом от 24.02.2016 г. ООО "Новотон" уведомило ООО "ИСК-КПС" о состоявшейся уступке права требования, на котором имеется отметка о получении ответчиком.

09.01.2017 г. ООО "ТНТ" в адрес ответчик направлена претензия от 09.01.2017. N 97 с требованием оплаты долга и неустойки по договору от 13.08.2015 г. N 19/2015. Требование ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, которые документально подтверждены, а ответчик доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности, не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Задолженность в размере 2 774 717,67 рублей подтверждается актом сверки за период с 01.07.2016 по 22.12.2016, составленным между ООО "ТНТ" и ООО "ИСК-КПС", подписанным со стороны ответчика и заверенным печатью ответчика.

В связи с тем, что размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден документально и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование истца в части взыскания задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре поставки от 17.02.2016 N 01 не определены наименование и количество товара, что свидетельствует о его незаключенности, а поставка осуществлена по разовым сделкам, апелляционным судом отклоняется.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указание ответчиком на несогласование наименования и количества товара опровергается протоколом согласования цены от 17.02.2016 (приложение N 1 к договору от 17.02.2016 N 01), который подписан ответчиком и заверен его печатью.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что в договоре не определены наименование и количество товара.

В связи с наличием задолженности, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.02.2016 по 20.01.2017 в соответствии с п. 5.2 названных договоров.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5.2 договора, в случае несоблюдения покупателем согласованных сторонами сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составил 3 605 230,90 рублей.

Расчет проверен судом и признан верным.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что рассчитанный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем заявитель жалобы просит применить статью 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дел следует, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Принцип свободы договора является основополагающим принципом для развития имущественного (гражданского) оборота. В соответствии с ним субъекты гражданского права свободны в заключении договора, то есть в выборе контрагента и в определении условий своего соглашения, а также в выборе той или иной модели (формы) договорных связей.

Самостоятельность и независимость участников гражданского оборота по общему правилу исключают возникновение между ними каких-либо правоотношений помимо их согласованной общей воли (по воле только одного из них или по указанию органа публичной власти).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Заключая договоры на определенных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени.

Договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.2. договора.

Доказательств тому, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в материалы дела не представлено. О получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, материалы дела не свидетельствуют, доказательств тому не представлено, в то время как по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар поставлялся в рамках разовых сделок, следовательно, оснований для взыскания договорной неустойки не имеется, размер неустойки должен быть начислен по условиям статьи 395 ГК РФ, противоречит материалам дела.

Так, в товарных накладных за период с 25.02.2016 по 17.09.2016 имеется указание на договор от 17.02.2016 N 01. В двусторонне подписанном акте сверки перечислены все спорные поставки.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2017 по делу N А27-2305/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина