Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 09АП-33279/17

г. Москва

21 июля 2017 г.

Дело N А40-204644/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арсенал"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года по делу N А40-204644/2016-172-1799, принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску ООО "АРСЕНАЛ" к ответчику: ПАО "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ"

о признании договора поручительства юридического лица No 5-14/ПЗ-001 от 31.01.2014 не заключенным

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Маркова Е.В. по доверенности от 01.08.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арсенал" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" о признании договора поручительства юридического лица No 5-14/ПЗ-001 от 31.01.2014 незаключенным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года по делу N А40-204644/2016-172-1799 исковое требование оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

В материалы дела также поступили письменные пояснения конкурсного управляющего ООО "АРСЕНАЛ", который просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года по делу N А40-204644/2016-172-1799.

Как следует из материалов дела, при подаче иска претензия в адрес ответчика истцом не направлялась, в списке приложений к исковому заявлению претензия в адрес ответчика отсутствует.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Поскольку данный иск относится к категории дел, по которым предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) способ урегулирования разногласий, принимая во внимание отсутствие доказательств направления истцом досудебной претензии о выплате суммы по банковской гарантии после отказа банка, суд приходит к выводу, что истец не предоставил ответчику возможности в тридцатидневный срок урегулировать спор в досудебном порядке, в связи с чем истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2016 года по делу NoА82-8053/2016 в отношении ООО "Арсенал" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28 декабря 2016 года (резолютивная часть объявлена 22 декабря 2016 года) в отношении ООО "Арсенал" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кубликов Александр Евгеньевич. Процедура наблюдения в отношении ООО "Арсенал" завершена. В отношении ООО "Арсенал" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 22.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве внешним управляющим или конкурсным управляющим.

По смыслу данной нормы в деле о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве подлежат обжалованию сделки лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства.

Аналогичная позиция изложена в пункте 30 Постановления N 63, в котором также разъяснено, что в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в который внесены изменения Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" с 23.12.2014 расширен субъектный состав лиц, которым предоставлено право на обжалование сделок должника, при этом порядок оспаривания сделок по главе III.1 Закона о банкротстве не изменен. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии возможности оспаривания сделок должника в процедуре наблюдения.

Судом также установлено, что согласно штампу канцелярии суда исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы 07.10.2016 года, то есть на момент подачи искового заявления в отношении истца уже была введена процедура наблюдения.

Иск подан от имени ООО "АРСЕНАЛ" представителем Боховко М.Г. по доверенности от 15.01.2015, выданной директором Копниной Т.Н. Между тем, из приведенных выше положений не следует, что единоличный исполнительный орган в процедуре наблюдения наделен правом на обжалование сделок должника.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от

26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу изложенного представление интересов ООО "АРСЕНАЛ" в суде его представителем возможно только по доверенности, выданной конкурсным управляющим. Представитель Боховко М.Г., действующая по доверенности от

15.01.2015, выданной директором Копниной Т.Н., наличие у нее надлежащих

полномочий не подтвердила.

Поскольку истцом доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка суду не представлено, а также у суда отсутствовали основания полагать, что конкурсный управляющий поддерживает иск, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

При этом согласно ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года по делу N А40-204644/2016-172-1799 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Ким