Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 13АП-11889/17

г. Санкт-Петербург

24 июля 2017 г.

Дело N А56-86516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д.

при участии:

от истца: Пустовой М.Г., по доверенности от 24.04.2017

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: Петров Д.А., по доверенности от 03.07.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11889/2017) ООО "ОРАНТУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 по делу N А56-86516/2016 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ООО "ОРАНТУС"

к Комитету по строительству Санкт-Петербурга

3-е лицо: СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции"

о внесении изменений в государственный контракт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРАНТУС" (ОГРН 1037811050298, место нахождения: 198302, г. Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 93, далее - ООО "ОРАНТУС", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству Санкт-Петербурга (ОГРН 1027810279397, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76; далее - Комитет, ответчик) о внесении изменений в календарный план к государственному контракту от 06.05.2015 N 35/ОК-15 (далее - Госконтракт), внесении изменений в Госконтракт.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (ОГРН 1027810227686, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, далее - Учреждение, третье лицо).

Определением суда от 22.03.2017 была произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства на Учреждение.

Решением суда от 24.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ОРАНТУС" направило апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на непредставление ответчиком необходимых технических условий в установленный контрактом срок, полагает возможным изменение его существенных условий в судебном порядке, в связи с чем просит решение суда отменить с принятием по делу нового судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не служит препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.05.2015 между Комитетом и Обществом заключен Госконтракт N 35/ОК-15, согласно которому Общество приняло на себя обязательства выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: Строительство дошкольного образовательного учреждения по адресу: Санкт-Петербург, ул.Добровольцев, д.56, корп.3, лит.А.

Пунктом 1.6 контракта установлено, что надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по контракту в сроки и в объеме, определенными Календарным планом выполнения работ и Заданием на проектирование.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по контракту по разработке технической документации подтверждается положительным заключением государственной экспертизы проектной документации в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга. Надлежащее исполнение контракта в целом со стороны подрядчика подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи всей технической документации.

14.03.2017 Комитетом, Обществом и Учреждением заключено дополнительное соглашение N 4, в соответствии с которым права и обязанности заказчика по Госконтракту (Комитета) приняло на себя Учреждение.

В соответствии с пунктом 7.2 Госконтракта работы должны быть выполнены Обществом в срок до 16.12.2016.

Сроки выполнения работ и/или отдельных этапов определяются сторонами в Календарном плате выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью Госконтракта (пункт 7.3 контракта).

В соответствии с Календарным планом сроки выполнения работ установлены следующим образом: инженерно-изыскательские работы, разработка проектной и иной документации - с 06.05.2015 по 18.10.2015; передача проектно-сметной документации в экспертизу, сопровождение прохождения экспертизы, окончательный расчет после получения положительного заключения государственной экспертизы - с 10.11.2015 по 21.03.2016; разработка рабочей документации - с 21.03.2016 по 16.12.2016.

Проектные работы были переданы Обществом для проведения экспертизы в СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы", между тем 25.02.2016 было получено отрицательное заключение экспертизы.

18.11.2016 получено положительное заключение государственной экспертизы.

Общество, полагая, что проектная документация не была согласована ввиду отсутствия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на период строительства, заключенных Комитетом с соответствующей организацией, неоднократно письмами исх. N 268/16 от 14.10.2016 и исх. N 277/16 от 03.11.2016 направляло в адрес Комитета предложения о заключении дополнительного соглашения, изменяющего сроки выполнения работ по Госконтракту.

Ввиду отказа Комитета в продлении сроков исполнению Госконтракта, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о внесении изменений в Календарный план выполнения работ, установив срок выполнения работ по передаче проектно-сметной документации в экспертизу, сопровождению прохождения экспертизы, окончательному расчету после получения положительного заключения государственной экспертизы - с 10.11.2015 по 18.11.2016; по разработке рабочей документации, в том числе систем электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, связи, комплексных систем безопасности, противопожарной защиты - с 19.11.2016 по 17.08.2017; внесении изменений в пункт 7.2. Госконтракта, изложении его в следующей редакции: "Конечный срок выполнения работ по контракту - не позднее 17.08.2017".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Основания изменения государственного контракта предусмотрены статьей 767 ГК РФ, в соответствии с которой при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 этого Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, также является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктами 2 и 4 статьи 451 ГК РФ установлено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть изменен в связи с существенным изменением обстоятельств при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона;

- изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Однако совокупности таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указано, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий государственного контракта.

В связи с изложенным при заключении сторонами дополнительного соглашения, предусматривающего изменение сроков исполнения контракта, последнее подлежало бы признанию ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

При этом истец не отрицает, что наличие уважительных, не зависящих от подрядчика причин несвоевременного выполнения и сдачи работ может служить при рассмотрении вопроса об ответственности подрядчика основанием для применения статей 401, 404-406 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на непредставление ответчиком технических условий и договора с энергоснабжающей организацией.

Между тем согласно выводам отрицательного заключения экспертизы N 78-1-3-3-0051-16 результаты инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий не соответствуют требованиям СНиП и СП. Проектная документация не соответствует заданию на проектирование, техническим условиям и Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87. Принятые проектные решения не соответствуют требованиям технических регламентов: санитарно-эпидемиологическим, экологическим, требованиям пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что экспертами в общей сложности выявлены несоответствия к 7 из 10 рассмотренных разделов проектной документации, таким образом, отрицательное заключение получено не по причине отсутствия технических условий и договора с энергоснабжающей организацией, а из-за ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению проектных и изыскательских работ.

Кроме того, согласно пункту 2.4.2 Госконтракта на подрядчика возложена обязанность получать на основании расчетов инженерных нагрузок технические условия у инженерных ведомств города.

Согласно пункту 2.4.7 Госконтракта подрядчик обязан немедленно письменно предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполненных работ либо создают невозможность их завершения в срок. Указанная обязанность предусмотрена также статьей 716 ГК РФ.

Доказательств направления Обществом в адрес Комитета писем о приостановлении производства работ с доказательствами и обоснованием такой необходимости, так же как и наличия совокупности условий существенного изменения обстоятельств, позволивших со ссылкой на статью 451 ГК РФ изменить срок контракта, Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы Общества о том, что просрочка выполнения работ по контракту произошла по вине заказчика, своевременно не предоставившего необходимые документы, что препятствовало выполнению подрядчиком работ в согласованные сроки, противоречат материалам дела.

Кроме того, оснований для изменения условий Госконтракта по срокам выполнения работ в любом случае не имеется по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 по делу N А56-86516/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас