Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 18АП-4876/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф09-5520/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

01 июня 2017 г.

Дело N А07-22311/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2017 по делу N А07-22311/2016 (судья Кузнецов Д.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "АТЭК" (далее - общество "АТЭК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - общество "АНК "Башнефть", податель жалобы) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 617 000 руб., с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2017 исковые требования общества "АТЭК" удовлетворены: с общества "АНК "Башнефть" в пользу общества "АТЭК" взыскано 1 617 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 29 170 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "АТЭК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 725 рублей за подачу иска, уплаченная платежным поручением N 769 от 26.10.2016.

Не согласившись с решением суда, общество "АНК "Башнефть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, взыскать с общества "АНК "Башнефть" в пользу общества "АТЭК" штраф в размере 423 000 руб., отказав в удовлетворении требований в размере 1 194 000 руб.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что срок нахождения (использования) вагонов Покупателя на подъездных путях Поставщика (грузоотправителя) следует считать со дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию погрузки, а не с даты прибытия вагона на станцию погрузки.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки произошел вследствие нарушения истцом принятых на себя обязательств по договору: в заявке истца не содержалось указание о графике и количестве порожних вагонов, ежесуточно подводимых на станцию погрузки.

До даты судебного заседания от общества "АТЭК" поступили отзыв на апелляционную жалобу и письменные объяснения, в которых истец обращал внимание на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и правильность расчёта исковых требований со ссылкой на ранее состоявшиеся судебные акты по делам N А07 -1148/2016, N А07-9971/2016, А07 -10175/2016.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25.01.2012 между обществом "АТЭК" и обществом "АНК "Башнефть" заключен договор N БНФ/п/8/465/12/НПР/м (т. 1 л.д. 30-42).

В соответствии с п. 1.1 договора общество "АНК "Башнефть" (поставщик) обязуется поставить в период с 01.02.2012 по 31.12.2016, а общество "АТЭК" (покупатель) принять и оплатить продукцию - кокс электродный (ТУ 0258-004-05766540-2008) или кокс электродный суммарный для алюминиевой промышленности (ТУ 0258-098-00151807-98) или добавка коксующая (ТУ 0258-229-00190437-2008) в количестве 3 500 000 тн.

В соответствии с пп. "а" п. 2.4.1 договора отгрузка продукции производится в собственных/арендованных вагонах покупателя.

Срок нахождения (использования) вагонов покупателя на подъездных путях поставщика (грузоотправителя) и станциях погрузки не должен превышать 2 суток. При отгрузке в периоды с 01.02.2012 по 31.03.2012, с 01.11.2012 по 31.03.2013, с 01.11.2013 по 31.03.2014, с 01.11.2014 по 31.03.2015, с 01.11.2015 по 31.03.2016, с 01.11.2016 по 31.12.2016 срок нахождения (использования) вагонов у поставщика (грузоотправителя) на станции погрузки не должен превышать 3 суток.

Согласно пп. "и" п. 2.4.1 договора, штраф за сверхнормативный простой вагонов составляет 1 500 руб. за вагон в сутки.

В силу п. "х" п. 2.4.1 договора при простое собственных/арендованных вагонов покупателя на станциях погрузки, а также под погрузкой на подъездных путях поставщика (грузоотправителя) сверх установленной договором нормы покупатель направляет по факту сверхнормативного простоя вагонов соответствующее уведомление с указанием суммы неустойки, подлежащей возмещению поставщиком.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с октября 2013 года по март 2014 года на подъездных путях филиалов ответчика "Башнефть "Башнефть-Новойл" (ст. Новоуфимская) допущен простой вагонов для отгрузки продукции свыше установленных договором сроков.

В связи с этим ответчику истцом начислен штраф в размере 1 617 000 руб. (с учетом уточнений).

Истец в адрес ответчика направил уведомления от 20.06.2014 N 01-2/521/1 на сумму 348 000 руб., от 20.06.2014 N 01-2/521/2 на сумму 220 500 руб., от 20.06.2014 N 01-2/521/3 на сумму 534 000 руб., от 29.09.2014 N 01-2/781 на сумму 399 000 руб., от 29.09.2014 N 01-2/782 на сумму 40 500 руб., от 29.09.2014 N 01-2/783 на сумму 247 500 руб. (т. 1 л.д. 43-59).

Однако указанные претензии общества "АТЭК" оставлены обществом "АНК "Башнефть" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, исключающих его ответственность за простой вагонов.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы следует признать подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Договор от 25.01.2012 N БНФ/п/8/465/12/НПР/м (т. 1 л.д. 30-42) является смешанным, содержит условия, которые регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки и перевозки.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Учитывая вышеизложенный вывод, спорные вопросы исполнения договора возникли у сторон в части условий, регулирующих перевозку продукции, поставляемой в соответствии с пунктом 1.1 договора, а следовательно, главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 10.01.2003 N 18 - ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и условиями заключённого договора.

В пункте 2.1 договора от 25.01.2012 N NБНФ/п/8/465/12/НПР/м, стороны договорились, что понятия "железнодорожный транспорт", "железнодорожная станция", " грузоотправитель", "перевозчик" и т.д. в целях настоящего договора определяются таким образом, каким они определены федеральными законами и нормативными правовыми актами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 2.4.1 договора (пункт "с") срок нахождения (использования) вагонов покупателя на подъездных путях поставщика (грузоотправителя) и станциях погрузки не должен превышать 2 суток. При отгрузке в периоды с 01.02.2012 по 31.03.2012, с 01.11.2012 по 31.03.2013, с 01.11.2013 по 31.03.2014, с 01.11.2014 по 31.03.2015, с 01.11.2015 по 31.03.2016, с 01.11.2016 по 31.12.2016 срок нахождения (использования) вагонов у поставщика (грузоотправителя) на станции погрузки не должен превышать 3 суток.

В силу п. "х" п. 2.4.1 договора при простое собственных/арендованных вагонов покупателя на станциях погрузки, а также под погрузкой на подъездных путях поставщика (грузоотправителя) сверх установленного договором нормы покупатель направляет по факту сверхнормативного простоя вагонов соответствующее уведомление с указанием суммы неустойки, подлежащей возмещению поставщиком.

Как указывает общество "АТЭК", в период с октября 2013 года по март 2014 года на подъездных путях филиалов ответчика "Башнефть "Башнефть-Новойл" (ст. Новоуфимская) допущен простой вагонов для отгрузки продукции свыше установленных договором сроков, в связи с чем, обществом "АТЭК" обществу "АНК "Башнефть" начислен штраф в размере 1 617 000 руб.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что общество "АТЭК" в адрес общества "АНК "Башнефть" направило уведомления от 20.06.2014 N 01-2/521/1 на сумму 348 000 руб., от 20.06.2014 N 01-2/521/2 на сумму 220 500 руб., от 20.06.2014 N 01-2/521/3 на сумму 534 000 руб., от 29.09.2014 N 01-2/781 на сумму 399 000 руб., от 29.09.2014 N 01-2/782 на сумму 40 500 руб., от 29.09.2014 N 01-2/783 на сумму 247 500 руб. (т. 1 л.д. 43-59).

Уведомления истца о необходимости оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов на подъездных путях поставщика (грузоотправителя) и станциях погрузки в порядке, установленном пп. "х, у" п. 2.4.1, ответчиком получены, изложенные в них обстоятельства не оспорены.

Таким образом, факт нарушения сроков нахождения вагонов на станции погрузки (выгрузки) подтверждается представленными истцом документами, в частности, данными электронных документов ГВЦ ОАО "РЖД" о датах прибытия и отправления вагонов со станций "Новоуфимская" (т. 1 л.д. 95-106), а также направленными в адрес ответчика уведомлениями о необходимости оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов на подъездных путях поставщика и станциях погрузки (т. 1 л.д. 43-58).

В соответствии с абзацем 3 пп. "и" п. 2.4.1. договора штраф за сверхнормативный простой вагона составляет 1 500 рублей за вагон в сутки, но в общей сумме не более 105 000 руб. в сутки.

Согласно абзацу 6 пп. "u" п. 2.4.1. договора покупатель обязуется осуществить вывоз с учетом одновременного нахождения не более 70 полувагонов одновременно на подъездных путях предприятия производившего отгрузку и примыкающей станции.

При одновременном подходе большего количества полувагонов, покупатель обязуется за собственный счет в течение одних суток организовать отведение подвижного состава на отстой за пределы Бензино-Черниковского железнодорожного узла.

В соответствии с п 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исследовав довод апелляционной жалобы о виновном поведении общества "АТЭК", арбитражный суд исходит из договорённости сторон о том, что обязанность покупателя по организации отведения подвижного состава на отстой за пределы Бензино-Черниковского железнодорожного узла корреспондирует связанной с этим обязанности поставщика направить в адрес покупателя уведомление о наличии таких обстоятельств; и в случае его получения, покупатель в течение одних суток обязан организовать отведение подвижного состава на отстой за пределы Бензино- Черниковского железнодорожного узла.

Поскольку соответствующего уведомления о превышении допустимого количества вагонов у грузоотправителей в адрес истца не направлялось и учитывая, что обязанность покупателя является встречной, суд первой инстанции правомерно не усмотрел виновного поведения общества "АТЭК".

Кроме того, превышение вагонов на станции назначении в связи с наличием технологических трудностей не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность, принятую на себя обществом АНК "Башнефть" в соответствии с условиями договора.

С учётом изложенного обстоятельства следует исходить из того, что подача порожних вагонов под погрузку осуществлялась в соответствии с условиями договора и в рамках сложившегося между сторонами порядка.

Согласно пп. "х" п. 2.4.1. договора при простое вагонов покупателя на станциях погрузки, а также под погрузкой на подъездных путях поставщика (грузоотправителя) сверх установленного договором нормы покупатель направляет по факту сверхнормативного простоя вагонов соответствующее уведомление с указанием суммы неустойки, подлежащей возмещению поставщиком. В случае несогласия поставщика со временем простоя, задержки вагонов на станции назначения, указанным покупателем в уведомлении, поставщик обязан в течение 2-х месячный срок со дня направления уведомления покупателем предоставить заверенные копии железнодорожных накладных.

При неполучении документально подтвержденного ответа в установленный срок, претензия считается принятой поставщиком, и покупатель вправе выставить счет поставщику на уплату неустойки за сверхнормативный простой, задержку собственных/арендованных вагонов покупателя под погрузкой (пп. "у" п. 2.4.1. Договора).

Как следует из ответа от 27.01.2016 N исх-532/ГВЦ - филиала ОАО "РЖД" Главного вычислительного центра, усматриваются сведения о датах прибытия и отправления вагонов со станции Новоуфимская в период октябрь 2013 - март 2014, что является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие сверхнормативного простоя (т. 1 л.д. 95).

Доводы апеллянта о том, что обществом "АТЭК" не представлены доказательства, подтверждающие простой вагонов на подъездных путях поставщика (грузополучателя) и станциях погрузки, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Таким образом, поскольку ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность в рамках настоящего дела, не представил достаточных доказательств как отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства, так и наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших осуществить исполнение должным образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества АНК "Башнефть" к ответственности в виде взыскания штрафа, следует признать верным.

Из материалов дела усматривается, что общество "АНК "Башнефть" в соответствии со ст. 333 ГК РФ просило снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ). При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Таким образом, поскольку обществом "АНК "Башнефть" не представлено достаточных доказательств в качестве обоснования доводов о снижении неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок нахождения (использования) вагонов покупателя на подъездных путях поставщика (грузоотправителя) следует считать со дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию погрузки, а не с даты прибытия вагона на станцию погрузки, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Между тем, как уже указывалось в настоящем постановлении, к отношениям по договору от 25.01.2012 в части организации перевозки груза железнодорожным транспортом применяются соответствующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке и Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в том числе специальные нормы о перевозке в части применения сроков и порядка их исчисления.

Как следует из пп. "v" п. 2.4.1. договора, а также совокупности представленных по делу доказательств, срок нахождения вагона при погрузке непосредственно связан с датой прибытия порожнего вагона на станцию погрузки согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной, либо согласно данных ГВЦ-филиала ОАО "РЖД", следовательно, условие о начальном сроке нахождения вагонов покупателя на станции погрузки является согласованным сторонами и соответствует применяемым нормам материального права.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о неприменимости в данном случае общих положений ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации в части течения сроков, связанных с перевозкой грузов и простоем вагонов.

Довод апелляционной жалобы о том, что сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки произошел вследствие нарушения истцом принятых на себя обязательств по договору, рассматривался в настоящем постановлении и был отклонён.

Согласно п. 2.2. договора покупатель обязан предоставить поставщику заявки, гарантировано обеспечив равномерный вывоз и продукции, в объеме, достаточном для нормальной ритмичной загрузки УЗК НПЗ в соответствии с согласованными планами производства.

Обязательства по поставке согласованной в договоре продукции возникают у поставщика в любом случае не ранее 10 (десяти) дней со дня поступления надлежаще оформленной заявки поставщику, при условии оплаты продукции и транспортных расходов согласно п. 3.1. договора.

Согласно п. 2.3. договора заявка должна быть подписана, скреплена печатью и считается надлежаще оформленной, в случае если в ней указаны: способ транспортировки (железнодорожный транспорт или самовывоз); наименование продукции (в соответствии со спецификацией); количество продукции; наименование грузополучателя; юридический адрес грузополучателя; ИНН грузополучателя; КПП грузополучателя; ОКПО грузополучателя; банковские реквизиты грузополучателя; почтовый адрес и отгрузочные реквизиты грузополучателя; станция назначения, код станции; тип вагонов; информация о владельце вагона, в котором предусматривается перевозка груза (наименование и код по ОКПО); график и количество порожних вагонов, ежесуточно подводимых на станцию погрузки.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ответчиком в материалы дела заявки истца, несмотря на отсутствие в них графика и количество порожних вагонов, ежесуточно подводимых на станцию погрузки, приняты и исполнены ответчиком, а не отклонены в связи с ненадлежащим оформлением, отсутствие в этих заявках графика и количество порожних вагонов, ежесуточно подводимых на станцию погрузки, не имеет значения для ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, начиная с января 2012 года (начало срока действия договора) истец подавал заявки, оформленные однообразно, с указанными реквизитами.

Согласно последнему абзацу п. 2.3. договора, "График отгрузки продукции, количество одновременно отгружаемых вагонов и другие дополнения в заявках на отгрузку не являются обязательным условием для поставщика и исполняются по его усмотрению".

Учитывая, что в апелляционной жалобе ответчик поддерживает свою позицию только в части начисления и взыскания штрафа в размере 1 194000 руб., тогда как в остальной части судебный акт не обжалуется, суд апелляционной инстанции ограничил пределы рассмотрения размером указанного требования.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2017 по делу N А07-22311/2016 в части взыскания 1194000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева М.В. Лукьянова