Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 14АП-3139/17

г. Вологда

25 мая 2017 г.

Дело N А66-14031/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лясникова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 марта 2017 года по делу N А66-14031/2016 (судья Сердюк С.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Лясников Александр Александрович (место жительства: 171251, Тверская область, город Конаково; ИНН 691102711993, ОГРНИП 305691126300010; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оконные технологии" (место нахождения: 170100, город Тверь, площадь Гагарина, дом 1; ИНН 6901079871, ОГРН 1056900090961; далее - Общество) о возложении на ответчика обязанности произвести работы по замене двух балконных блоков из ПВХ профиля систем KBE GUTWERK под номерами 4 и 5 согласно договору и приложению от 31.08.2013 N 31/08/13-2 путем их изготовления, поставки и установки по адресу заказчика - Скобелева Михаила Михайловича; о взыскании в порядке регресса с ответчика в пользу истца 91 550 руб. ущерба и 9662 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Скобелев Михаил Михайлович.

Истец в суде первой инстанции отказался от иска в части взыскания 150 руб.

Решением от 07.03.2017 суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 91 400 руб. ущерба, 3656 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Производство по делу в части требования о взыскании 150 руб. прекратил в связи с принятием отказа от иска в указанной части. Возвратил истцу из федерального бюджета 6 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно статье 12, пункту 2 статьи 475, пункту 1 статьи 1064, статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключением строительно-технической экспертизы от 05.07.2016 N 228/16 по делу Конаковского городского суда N 2-894/2016 доказана вина Общества в изготовлении некачественного товара. Предприниматель не имеет производство по изготовлению оконных изделий из ПВХ. В решении по делу N 2-894/2016 отсутствует личностный фактор по изготовлению товара для его замены. Суд неправильно применил статьи 20-23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1). В силу статьи 21 Закона N 2300-1, статьи 1095 ГК РФ и дилерского договора обязательной стороной по замене некачественного товара является завод-изготовитель.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (дилер) и Общество (поставщик) заключили дилерский договор о реализации товара от 09.01.2013.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поставщик принял на себя обязательство в течение срока действия договора передавать дилеру определенный договором товар, а дилер - принимать этот товар и уплачивать за него определенные денежные суммы (цена товара). Товаром, передаваемым поставщиком дилеру по настоящему договору, являются изделия из ПВХ, металлические конструкции, межкомнатные двери, секционные ворота.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 6.1 договора поставщик обязан передать дилеру товар надлежащего качества, соответствующего условиям договора, ГОСТа и ТУ на данный вид товара, и должен подтверждаться сертификатом качества.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставка товара дилеру осуществляется по ценам поставщика на момент получения им заявки дилера, определяемым по данным прайс-листа поставщика. При этом стороны установили, что дилер приобретает товар у поставщика с дилерской скидкой, величина которой определяется по соглашению сторон между поставщиком и дилером.

На основании товарной накладной от 16.09.2013 N 607 Предприниматель получил заказ - изделия из ПВХ, поставщиком являлось Общество. Данный заказ оплачен Предпринимателем согласно платежному поручению от 02.09.2013 N 111.

Предприниматель (исполнитель) и Скобелев М.М. (заказчик) заключили договор от 31.08.2013 N 31/08/13-2.

Согласно пунктам 1.1, 4.1 договора исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика передать и установить изделия из ПВХ в количестве 27,36 м по адресу: Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, улица Дачная, дом 1, а заказчик - создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (приложение 1).

Стороны подписали акт выполненных работ.

Скобелев М.М. 18.04.2016 обратился в Конаковский городской суд Тверской области с иском к Предпринимателю о возложении на него обязанности произвести работы по замене двух некачественных балконных блоков - изделия N 4 и 5 по приложению 1 к договору, взыскании 242 133 руб. неустойки (пени) и 129 100 руб. компенсации морального вреда.

По делу в суде общей юрисдикции назначена судебно-строительная экспертиза, выполнение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Эксперт". В заключении эксперта от 05.07.2016 указано на выявленные существенные и неустранимые нарушения при изготовлении двух балконных блоков. Нарушений при выполнении монтажных работ не установлено.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 25.08.2016 по гражданскому делу N 2-894/2016 требования Скобелева М.М. удовлетворены частично. Суд возложил на Предпринимателя обязанность произвести работы по замене двух балконных блоков N 4 и 5, указанных в приложении к договору; взыскал с Предприниматель в пользу Скобелева М.М. 60 000 руб., в том числе 30 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда и 20 000 руб. штрафа, а также 1400 руб. государственной пошлины.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 25.10.2016 решение суда первой инстанции от 25.08.2016 по делу N 2-894/2016 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Предприниматель исполнил решение суда общей юрисдикции частично, перечислил 60 000 руб. Скобелеву М.М. и 1400 руб. государственной пошлины в бюджет.

Как указано в исковом заявлении, некачественное изготовление балконных блоков произошло по вине ответчика.

Направленную претензию ответчик не удовлетворил.

По расчету истца, размер материального ущерба (в порядке регресса) составил 91 550 руб.

Посчитав, что Общество является лицом, ответственным за вред, возникший в результате выплаты ущерба, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции Предприниматель отказался от требования в части взыскания 150 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 91 400 руб. ущерба. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Производство по делу в части взыскания 150 руб. прекратил в связи с принятием отказа от иска.

С решением суда не согласился истец в части отказа в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

По пункту 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ определено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В силу статьи 403 названного Кодекса должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как указал суд первой инстанции, решение Конаковского городского суда Тверской области от 25.08.2016 по гражданскому делу N 2-894/2016, в силу статьи 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с этим причинно-следственная связь между причинением истцу ущерба и продажей ему некачественной продукции доказыванию не подлежит.

Расчет убытков суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

В этой части решение суда не обжалуется.

Рассматривая требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести работы по замене двух балконных блоков из ПВХ профиля систем KBE GUTWERK под номерами 4 и 5 согласно договору и приложению от 31.08.2013 N 31/08/13-2 путем их изготовления, поставки и установки по адресу заказчика - Скобелева М.М., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное требование не связано ни с деятельностью ответчика, ни с его обязательствами по договору от 09.01.2013. При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на договор от 31.08.2013 является необоснованной, поскольку ответчик не выступил по нему стороной.

Апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленным в рамках настоящего дела требованием истец фактически намеревается заменить исполнителя (должника) по исполнению решения суда общей юрисдикции, что противоречит нормам процессуального и материального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. В иске частично отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 марта 2017 года по делу N А66-14031/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лясникова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина