Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 10АП-7082/17

г. Москва

16 июня 2017 г.

Дело N А41-1068/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Промтехкомплект" - представитель не явился, извещен,

от ООО "Диалкон техноложди" - представитель Рычкова Л.С. по доверенности от 06.12.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промтехкомплект" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2017 года по делу N А41-1068/17, принятое судьей Худгарян М.А., по иску ООО "Диалкон техноложди" к ООО "Промтехкомплект" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диалкон технолоджи" (далее - ООО "Диалкон технолоджи", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехкомплект" (далее - ответчик, ООО "Промтехкомплект") о взыскании 2 519 000 рублей задолженности, 301 293 рублей неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.79-80).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2017 по делу N А41-1068/17 заявленные требования удовлетворены (л.д.84-85).

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ООО "Промтехкомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте с уда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в обжалуемой части решение оставить без изменения.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - взыскания неустойки (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.08.2016 между ООО "Диалкон технолоджи" (поставщик) и ООО "Промтехкомплект" (покупатель) заключен договор N ДТ-111/16, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (л.д.11-16).

В спецификациях к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость подлежащего поставке товара (л.д.20-26).

Согласно пункту 2.2 договора оплата осуществляется на условиях, согласованных сторонами в спецификациях к договору. Согласно спецификациям - оплата за поставленный товар производится в размере 100 процентов в течение 45 календарных дней, но не более 60 календарных дней с даты подписания покупателем накладной ТОРГ-12.

В силу пункта 6.2 договора за нарушение сроков оплаты поставленной продукции поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,3 процента от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора в период с 31.08.2016 по 09.01.2017 истец осуществил ответчику отгрузку товаров по товарным накладным от 22.09.2016 N 911, от 10.10.2016 N 963 общей стоимостью 3 414 398 рублей 71 копейка (л.д.33, 38).

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично, задолженность составила 2 519 000 рублей.

Поскольку претензия от 20.12.2016 N 1085/16 с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "Промтехкомплект" без удовлетворения, ООО "Диалкон технолоджи" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товаров, их получение ответчиком без замечаний и возражений подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в которых имеется подпись представителя ответчика с расшифровкой, скрепленная печатью. Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в накладной, ответчиком не оспорена.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности, является верным.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

Одним из способов обеспечения обязательства согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Кодекса).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленных товаров в установленный в договоре срок ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 22.09.2016 по 09.01.2017 (л.д.79-80), проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным в заявленном размере.

При этом в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Несостоятелен довод ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, предъявленной ко взысканию.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1850/14 от 17.06.2014).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение в обжалуемой части.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2017 года по делу N А41-1068/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина