Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 08АП-4090/17

город Омск

05 мая 2017 г.

Дело N А75-15761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4090/2017) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Радужнинского отдела на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2017 по делу N А75-15761/2016 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Радужнинские городские электрические сети"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Радужнинского отдела

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, изложенного в сообщении от 27.10.2016 N 86/013/004/2016-966 и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Радужнинского отдела - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Радужнинские городские электрические сети" - Лузина С.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 1 от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

открытое акционерное общество "Радужнинские городские электрические сети" (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО "РГЭС") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Радужнинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности от 27.10.2016 N 86/013/004/2016- 966 и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявленные требования удовлетворил: признал незаконным отказ Управления в государственной регистрации, выраженный в сообщении от 27.10.2016 N 86/013/004/2016-966, и обязал регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: Кабельная линия 10 кВ., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, 10 микрорайон, от строения 93а (ТП - 1004) до ТП - 1005.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из незаконности принятого Управлением отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимости: Кабельная линия 10 кВ, назначение: 1.1. Сооружения электроэнергетики, кадастровый номер 86:18:0010309:1627, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкр. 10-й, от строения N 93 а (ТП-1004) до ТП -1005 (N 86-86/013- 86/013/004/2016-966), указав, что обществом на регистрацию были предоставлены все необходимые документы, отвечающие требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что действующим законодательством не предусмотрено право заявителя на внесение изменений и (или) дополнений в ранее предоставленную на регистрацию декларацию, равно как и изменения формы декларации об объекте недвижимого имущества, при условии, что в рассматриваемом случае фактически заявителем было предоставлено два правоустанавливающих документа: две декларации, которые датированы разными датами и содержащие разные сведения.

При этом, как отмечает заинтересованное лицо, у регистрирующего органа отсутствовали основания полагать, что земельному участку с кадастровым номером 86:18:010309:78 впоследствии был присвоен кадастровый номер 86:18:010309:238, поскольку в названных декларациях обществом были указаны сведения о данных двух участках как о самостоятельных объектах, и, более того, в государственном кадастре недвижимости (ГКН) также содержатся данные о земельном участке с кадастровым номером 86:18:010309:78, в то время как в случае, если земельные участки были объединены путем присоединения либо разделения, такие сведения должны быть аннулированы.

В этой связи, как полагает податель жалобы, регистрирующий орган правомерно отказал ОАО "РГЭС" в регистрации права собственности на спорный объект ввиду того, что фактически заявителем были представлены документы по форме или содержанию не соответствующие требованиям действующего законодательства, а именно: две разные декларации с указанием разных сведений об объекте, и не был предоставлен документ, подтверждающий право общества на земельный участок, на котором расположен спорный объект.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем апелляционная жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РГЭС" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.09.2016 общество обратилось в муниципальное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Радужный" с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество: Кабельная линия 10 кВ, назначение: 1.1. Сооружения электроэнергетики, кадастровый номер 86:18:0010309:1627, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкр. 10-й, от строения N 93 а (ТП-1004) до ТП -1005 (N 86-86/013- 86/013/004/2016-966).

С заявлением обществом были предоставлены следующие документы: декларация об объекте недвижимого имущества от 21.12.2015; кадастровый паспорт сооружения от 08.10.2015 N 86/201/15-283864; акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение производство земляных работ от 22.05.2015; письмо от 26.06.2015 N 13-01/547; постановление Администрации города Радужный от 24.04.2013 N 756 "О возобновлении договора аренды земельного участка"; соглашение о возобновлении договора аренды от 13.03.2015; договор аренды земельного участка от 25.04.2013 N 105/2013; договор аренды земельного участка от 22.03.2011 N 70/2011; договор аренды земельного участка от 18.07.2011 N 244/2011; соглашение об установлении сервитута на земельный участок от 28.07.2016 N 5С; платежное поручение от 25.11.2015 N 2191; платежное поручение от 01.09.2016 N 1288; кадастровая выписка о земельном участке от 07.07.2011 N 8618/201/11-0416.

Уведомлением от 27.09.2016 N 13/004/2016-966 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию до 26.10.2016, указав, что декларация об объекте недвижимости имущества от 21.12.2015 не соответствует требованиям действующего законодательства (наименование объекта не соответствует описанию объекта, указанному в ГКН), а также не предоставлен правоустанавливающий документ на земельный участок с кадастровым номером 86:18:0010309:78 (т. 1 л.д. 25-27).

25.10.2016 заявителем предоставлена декларация об объекте недвижимого имущества от 24.10.2016, откорректированная в соответствии с замечаниями, изложенными в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 27.09.2016 (т. 2 л.д. 87-90).

Радужнинским отделом Управления 27.10.2016 принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: Кабельная линия 10 кВ, назначение: 1.1. Сооружения электроэнергетики, кадастровый номер 86:18:0010309:1627, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкр. 10-й, от строения N 93 а (ТП-1004) до ТП -1005, на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ (т. 1 л.д. 28-31).

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

17.02.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое Управлением в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Так, на момент обращения общества с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости действовал Закон N 122-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В государственной регистрации может быть отказано, в том числе, в случае, если документы, предоставленные на государственную регистрацию сделки, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 25.3 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

- документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

- правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Предоставление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Пунктом 3 статьи 25.3 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Исходя из сведений ГКН объект: Кабельная линия 10 кВ, назначение: 1.1. Сооружения электроэнергетики, кадастровый номер 86:18:0010309:1627, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкр. 10-й, от строения N 93 а (ТП-1004) до ТП -1005, расположен на земельных участках со следующими кадастровыми номерами: 86:18:0010309:249, 86:18:0010309:78, 86:18:0010309:182, 86:18:0010309:193, 86:18:0010309:238 (т. 1 л.д. 77).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявляя о регистрации права собственности на спорный объект, ОАО "РГЭС" предоставило следующие документы: декларацию об объекте недвижимого имущества; договоры аренды земельного участка от 25.04.2013 N 105/2013 (на земельный участок с кадастровым номером 86:18:0010309:249); от 22.03.2011 N 70/2011 (на земельный участок с кадастровым номером 86:18:0010309:182); от 18.07.2011 N 244/2011 (на земельный участок с кадастровым номером 86:18:0010309:238); соглашение об установлении сервитута на земельный участок от 28.07.2016 N 5С (на земельный участок с кадастровым номером 86:18:0010309:193); кадастровый паспорт сооружения (объекта), акт приемочной комиссии от 22.05.2015; письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Радужный от 26.06.2015 N 13-01/547; постановление администрации г. Радужный от 24.04.2013 N 756 "О продлении срока аренды земельного участка"; соглашение о возобновлении договора аренды от 13.03.2015, а также кадастровые выписки на земельные участки, на которых расположен спорный объект.

Согласно кадастровой выписке от 07.07.2011 N 8618/201/11-0416 земельный участок с кадастровым номером 86:18:010309:238 ранее имел следующие кадастровые номера - 86:18:010309:78, 86:18:010309:184, т.е. земельный участок с кадастровым номером 86:18:010309:78, указанный в кадастровой выписке на спорный объект недвижимости как один из земельных участков, на которых расположен спорный объект, фактически не существует, и, соответственно, у общества отсутствовали основания для предоставления в отношении данного земельного участка правоустанавливающих документов.

При этом, как верно заключает суд первой инстанции, регистрирующий орган обладал сведениями о том, что земельный участок с кадастровым номером 86:18:010309:238, на котором, в том числе, размещена спорная кабельная линия, был образован из двух земельных участков с кадастровыми номерами 86:18:010309:78 и 86:18:010309:184, поскольку кадастровая выписка от 07.07.2011 N 8618/201/11-0416 имелась в числе документов, предоставленных обществом на государственную регистрацию права.

Таким образом, из анализа вышеназванных документов следует, что обществом были предоставлены все необходимые правоустанавливающие документы на все существующие земельные участки, на которых расположен объект недвижимости, за регистрацией права на который обратился заявитель.

Утверждения Управления о том, что обществом были предоставлены документы по форме и содержанию не отвечающие требованиям действующего законодательства, в частности, предоставлены две декларации на спорный объект недвижимости, различные по дате и своему содержанию, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Так, действительно, первоначально обществом на регистрацию прав была предоставлена декларация на спорный объект декларация об объекте недвижимого имущества от 21.12.2015, которая, однако, не была принята регистрирующим органом по причине ее не соответствия требованиям действующего законодательства, в частности, Управлением было установлено, что наименование объекта не соответствует описанию объекта, указанному в ГКН. В этой связи 25.10.2016 заявителем была предоставлена отредактированная декларация об объекте недвижимого имущества от 24.10.2016, откорректированная в соответствии с замечаниями, изложенными в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 27.09.2016 (т. 2 л.д. 87-90).

Вместе с тем, как верно отмечает общество в отзыве на апелляционную жалобу, действующим законодательством не запрещено вносить изменения и (или) дополнять уже предоставленную на регистрацию декларацию, при условии, что в рассматриваемом случае исправление первоначально поданной декларации было осуществлено с целью устранения замечаний регистрирующего органа, в связи с чем в отредактированной декларации были внесены изменения в сведения о наименовании объекта и перечислены кадастровые номера всех земельных участков, на которых расположена кабельная линия. При этом из содержания означенных деклараций следует, что различность изложенных в них сведений касается только части выявленных Управлением замечаний.

Также, по верному замечанию суда первой инстанции, само по себе указание во вновь представленной декларации на спорный объект иной даты не может служить основанием для отказа в государственной регистрации права, т.к. данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности сведений, в ней изложенных, учитывая, что предоставление отредактированной декларации с иной датой было обусловлено выявленными Управлением замечаниями, послужившими основанием для приостановления государственной регистрации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что обществом были устранены выявленные регистрирующим органом недостатки, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, предоставлены все необходимые документы, подтверждающие его право на спорный объект, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа Управления в государственной регистрации права собственности ОАО "РГЭС" на объект недвижимости: Кабельная линия 10 кВ, назначение: 1.1. Сооружения электроэнергетики, кадастровый номер 86:18:0010309:1627, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкр. 10-й, от строения N 93 а (ТП-1004) до ТП-1005, оформленного письмом от 27.10.2016 N 86/013/004/2016- 966.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции с целью восстановления нарушенных прав общества возложил на регистрирующий орган обязанность провести государственную регистрацию права собственности общества на объект недвижимого имущества: Кабельная линия 10 кВ., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, 10 микрорайон, от строения 93а (ТП - 1004) до ТП - 1005.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заинтересованным лицом, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2017 по делу N А75-15761/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков