Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 20АП-3426/17

г. Тула

24 июля 2017 г.

Дело N А54-7541/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от истца - Плюснина С.А. (доверенность от 19.12.2016 N 160), от ответчика - Чумаченко В.Ф. (генеральный директор, приказ от 19.04.2017 N 23), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества энергетики и электрификации "Сельэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2017 по делу N А54-7541/2016 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Акционерное общество "Приокский завод цветных металлов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к акционерному обществу энергетики и электрификации "Сельэлектросетьстрой" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку выполненных работ по договору от 24.03.2016 N П-01/16 за период с 17.06.2016 по 29.11.2016 в сумме 1 512 384 руб. 50 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между акционерным обществом "Приокский завод цветных металлов" (заказчик) и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Сельэлектросетьстрой" (в настоящее время - акционерное общество энергетики и электрификации "Сельэлектросетьстрой", подрядчик) заключен договор от 24.03.2016 N П-01/16, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по монтажу сетевой солнечной станции по адресу: г. Касимов, мкр. Приокский, АО "ПЗЦМ" (т. 1, л. д. 10-18).

Виды и объемы работ по монтажу сетевой солнечной станции, производимые подрядчиком, определяются сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

В силу пункта 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы в течение 85 календарных дней с даты подписания договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2016 N 1 (т. 1, л. д. 19) цена договора составляет 9 110 748 руб., в т.ч. НДС (18 %) 1 389 775 руб. 18 коп. Цена договора включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением договора, а также расходы на уплату предусмотренных законодательством налоговых и других обязательных платежей. В течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 1 528 000 руб., в том числе НДС 18 % 233 084 руб. 75 коп. Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств в размере 7 582 748 руб., в том числе НДС 18 %, на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ и на основании выставленных подрядчиком счета и счета-фактуры. Датой платежа считается дата проведения платежа банком заказчика, указанная на платежном поручении и выписке из банковского счета заказчика.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1, подписанному сторонами, работы по договору от 24.03.2016 N П-01/16 были выполнены ответчиком 29.11.2016 (л. д. 26-31).

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что при нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных п. 1.3 договора, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку (пеню) в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения конкретного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, акционерное общество "Приокский завод цветных металлов", направив ответчику претензию, обратилось в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что в рассматриваемом случае, обязательства сторон возникли из договора от 24.03.2016 N П-01/16, который является договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что при нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных п. 1.3 договора, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку (пеню) в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения конкретного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

С учетом условий пункта 1.3 договора срок выполнения работ - 16.06.2016.

Из материалов дела следует, что работы по монтажу сетевой солнечной станции выполнены с нарушением срока, предусмотренного договором, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.11.2016 N 1 (т. 1, л. д. 26-31).

Истец просит взыскать с ответчика пени в общей сумме 1 512 384 руб. 50 коп. за период с 17.06.2016 по 29.11.2016.

Размер пени, подлежащих взысканию, подтвержден расчетом истца, который ответчиком не опровергнут. Ответчик об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, контррасчет суммы пени в материалы дела не представил.

Поскольку факт просрочки выполнения работ установлен судом, требование истца о взыскании с ответчика пеней правомерно удовлетворено судом первой инстанции как обоснованное в заявленном размере в сумме 1 512 384 руб. 50 коп.

Довод ответчика о том, что задержка выполнения работ произошла не по вине акционерного общества энергетики и электрификации "Сельэлектросетьстрой" отклоняется судом на основании пункта 8.6 договора, согласно которому подрядчик освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения конкретного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Довод о том, что отсутствие проекта на монтаж СЭС мощностью 50 кВт без проекта и необходимость согласования этапов выполнения работ привело к затягиванию выполнению работ является необоснованным, поскольку ответчику перед началом производства работ была представлена проектная документация на строительство СЭС мощностью 100 кВт, в которой указаны все технические решения для строительства СЭС и представлена разработанная проектной организацией - АО энергетики и электрификации "Сельэлектросетьстрой" т. е. Ответчиком, однолинейная схема подключения оборудования СЭС с установленной мощностью оборудования 50 кВт.

Все изменения были учтены при составлении сметной документации, разработанной проектной организацией - ответчиком на стадии разработки закупочной документации на выполнение работ по монтажу СЭС мощностью 50 кВт. После заключения договора данные изменения были уточнены и согласованы с ответчиком.

В связи с тем, что ответчиком был предоставлен график производства работ по монтажу СЭС, к очередности этапов производства работ со стороны общества претензий не возникало. О каких-либо задержках, согласований по вопросам строительства СЭС не поступало.

Апелляционный суд не принимает во внимание доводы о том, что АО энергетики и электрификации "Сельэлектросетьстрой" вынуждено было заказать гранитный щебень в карьере Карелии, а не в Рязанской области, поскольку в наличии его не было, что привело к задержке выполнения работ не учтен судом; о том, что в конце августа 2016 года в результате акта вандализма неустановленными лицами был поврежден солнечный модуль и ответчиком было направлено истцу письмо с просьбой создать комиссию по расследованию факта вандализма, но истец уклонился от создания комиссии, указав, что до сдачи выполненных работ все риски лежат на подрядчике и ответчику пришлось за свой счет осуществить замену поврежденного модуля, что также привело к задержке работ; что с июля 2016 года солнечная станция работала и вырабатывала электроэнергию, а заказчик своими действиями затягивал приемку выполненных работ; что с 23 августа 2016 года ответчик направлял истцу согласование сметы, а последний уклонялся от ее согласования, что также привело к задержке сдачи выполненных работ; что действия/просьба заказчика об устранении перекоса каркаса конструкции солнечных модулей в соответствии с проектом и инструкцией по эксплуатации также привели к нарушению сроков выполнения работ.

Указанные доводы являются необоснованными, т. к. носят предположительный характер, заявителем жалобы не представлены доказательства принятия мер в целях согласования сторонами иных сроков выполнения работ, наличия объективных препятствий по выполнению спорных работ и совершения ответчиком иных действий. Кроме того, объем выполненных ответчиком работ определен в подписанном сторонами акте выполненных работ с учетом фактически выполненных ответчиком объемов работ. Каких либо претензий, обращений по объему работ, в том числе выполненных ответчиком, в адрес истца не поступало.

Стоимость гранитного щебня, предусмотренная сметной документацией, учитывала реальные отпускные цены, действовавшие на момент проведения процедуры закупки и заключения договора на монтаж СЭС, так и в ходе его исполнения.

Согласно п. 8.5 договора риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик, из чего следует, что подрядчик самостоятельно принимает необходимые меры по сохранности принадлежащих ему оборудования, материалов, механизмов, расположенных на выделенном участке для производства работ. Следовательно, именно ответчик самостоятельно должен принять меры для надлежащего сохранения своего имущества.

Довод ответчика о том, что СЭС была включена 15.07.2016, не соответствует действительности, т. к. 15.07.2016 и 15.08.2016 ответчиком еще поставлялись материалы для выполнения электромонтажных работ, без которых монтаж СЭС не может быть выполнен, в инверторном оборудовании отсутствовали предохранители, которые были поставлены ответчиком 27.07.2016, не было подключено инверторное оборудование, работы по пуско-наладке оборудования СЭС окончены только 25.11.2016.

Процедура сдачи-приемки работ по окончанию строительства и пусконаладочных работ СЭС закзчику проводилась 30.11.2016..

Необходимость изменения сметной документации была вызвана изменением состава работ, выполняемых ответчиком (изменение способа закрепления опор в грунте, способа прокладки солнечного кабеля, устранение ошибок в проектной документации по выполнению фундаментной части для блок-контейнера, изменение объема завезенного щебня и песка).

Ответчик, на основании п. 4.18, п. 4.19 договора обязан предоставить после окончания работ исполнительную и пуско-наладочную документацию, касающуюся эксплуатации и использования результатов работ по монтажу СЭС, полный комплект в электронном виде был предоставлен заказчику 30.11.2016.

Акт выполненных работ по монтажу СЭС в полном соответствии с п. 6 договора истец принял 30.11.2016 после окончания всех пуско-наладочных работ, которые были окончены 25.11.2016 (письмо на пропуск Терехина Д.В. для проведения ПНР).

Из вышеизложенного усматривается, что доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дел, являются необоснованными (отсутствуют ссылки на нормы материального и процессуального права, доказательства, подтверждающие доводы ответчика). Доказательства наличия непреодолимой силы или вины истца (заказчика) в просрочке исполнения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены. Ответчиком не представлено доказательств принятия им мер в целях согласования сторонами иных сроков выполнения работ, наличия объективных препятствий по выполнению спорных работ и совершения ответчиком действий, предусмотренных статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2017 по делу N А54-7541/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.М. Дайнеко Е.Н. Тимашкова