Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 08АП-5566/17

город Омск

24 июля 2017 г.

Дело N А75-17247/2016

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5566/2017) общества с ограниченной ответственностью "Северные волоконно-оптические системы" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2017 по делу N А75-17247/2016 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу к обществу с ограниченной ответственностью "Северные волоконно-оптические системы" о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Северные волоконно-оптические системы" (далее - общество, ООО "СВОС", заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2017 по делу N А75-17247/2016 ООО "СВОС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении ООО "СВОС" как оператором связи требований об ограничении доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи, Закон N 126-ФЗ), Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации, Закон N 149-ФЗ), Правилами создания, формирования и ведения единой автоматизированной информационной системы "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 N 1101 (далее - Правила ведения реестра ЕАИС), запрещенной на территории Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СВОС" обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указа на то, что суд первой инстанции при назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. посчитал установленными наличие отягчающих обстоятельств, которые не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. По мнению подателя жалобы, сбор доказательств входит в обязанность административного органа и дело о привлечении к административной ответственности рассматривается исходя из представленных административных органом доказательств, следовательно, заключает податель жалобы, ссылка суда на решения арбитражного суда по другому делу не может быть оценена как обстоятельство, отягчающее административную ответственность, поскольку суд не в праве подменять по данной категории дел надзирательные и контролирующее органы. Податель жалобы считает, что суд самостоятельно может устанавливать обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность и применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, податель жалоб указал на пропуск срока давности привлечения общества к административной ответственности по эпизоду, связанному с ограничением доступа к сайтам, указанным в протоколе мониторинга

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.05.2017 обществу было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 30.06.2017.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес общества, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество оказывает телематические услуги связи на основании лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций: N 141293 от 16.03.2016 со сроком действия до 16.03.2021 (л. д. 20-21).

В целях оказания услуг связи лицензиат в соответствии с подпунктом "б" пунктом 4 условий Лицензии и в соответствии с подпунктами "б" пункта 4 раздела XVI "Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, обязан обеспечить предоставление абоненту и (или) пользователю доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети "Интернет".

В силу пункта 5 статьи 46 Закона о связи оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Законом N 149-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Закона об информации в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее - Единый реестр ЕАИС).

В соответствии пунктом 13 Правил ведения реестра ЕАИС перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет", а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети "Интернет", доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети "Интернет", обновляется ежедневно в 9 часов 00 минут и 21 час 00 минут по московскому времени. В течение суток с момента такого обновления оператор связи обязан ограничить доступ к таким сайтам в сети "Интернет".

Аналогичное требование содержится в пункте 10 статьи 15.1 Закона N 149-ФЗ.

В ходе проведенного 07.12.2016 с 04-01 до 06-01 филиалом ФГУП "РЧЦ ЦФО" в Уральском федеральном округе планового систематического мониторинга в отношении операторов, оказывающих телематические услуги связи, ограничения доступа к ресурсам в сети "Интернет", доступ к которым на территории РФ запрещен с использованием автоматизированной системы контроля "АС "Ревизор" (сертификат соответствия ОС-1-СУ-0496 от 05.10.2016) установленной на узле связи оператора связи ООО "СВОС" было установлено, что оператором связи не осуществляется ограничение доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном Законом об информации и Правилами реестра.

Результаты вышеуказанного мероприятия зафиксированы протоколом мониторинга информации ЕАИС Роскомнадзора от 12.12.2016 N 86/166 с приложением к нему распечатки из информационной системы (л. д. 55-60).

Акт мониторинга направлен в адрес административного органа для принятия мер в соответствии с компетенцией.

По выявленному факту нарушения пункта 5 статьи 46 Закона о связи, подпункта "а" пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, и пункта 5 условий лицензии N 141293 должностным лицом Управления в отношении Общества в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении от 19.12.2016 N АП-72/8/2893 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 12-16).

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.02.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

В соответствии с пунктом 36 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) оказание услуг связи подлежит лицензированию.

Согласно пункту 2 статьи 3 лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи;

Пунктом 5 статьи 46 Закона о связи предусмотрено, что оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Законом N 149-ФЗ.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 в Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи включено требование об оказании услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В данном случае оператором связи, предоставляющим доступ в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" для пользователей (абонентов), является ООО "СВОС", которое не ограничило доступ к запрещенным интернет-ресурсам.

Данные о внесении сведений об указанных сайтах в Единый реестр ЕАИС, содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, представлены административным органом в материалы дела, свидетельствуют о включении вышеуказанных интернет-ресурсов в Единый реестр ЕАИС, категория запрещенной информации "наркотические средства", "прочее" (л. д. 60). Таким образом оператором связи не было исполнено требование законодательства об ограничении доступа к сайтам в сети Интернет, внесенным в Единый реестр.

Данное обстоятельство не оспаривается обществом по существу, пояснений, опровергающих доводы административного органа, в ходе административного производства, в суд первой инстанции и апелляционному суду не представлены.

Таким образом, является установленным и документально подтвержденным тот факт, что оператором связи ООО "СВОС" не было осуществлено ограничение доступа к запрещенным интернет-ресурсам, то есть оператором связи не было исполнено требование законодательства об ограничении доступа к сайтам в сети Интернет, внесенным в Реестр, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у общества не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, установив в действиях общества наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно привлек его к административной ответственности.

Поскольку ООО "СВОС" ранее привлекалось к ответственности за совершение аналогичного правонарушения (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15171/2016), суд первой инстанции правомерно привлек Общество к ответственности с учетом отягчающего вину обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при назначении обществу наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. посчитал установленными наличие отягчающих обстоятельств, которые не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом из буквального толкования названных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что для признания повторного совершения однородного административного правонарушения отягчающим обстоятельством необходимо, чтобы последующее административное правонарушение было совершено в период с даты вступления в силу решения по предшествовавшему делу об административном правонарушении до истечения одного года со дня окончания исполнения данного решения.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции было установлено, что общество ранее привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2017 по делу N А75-15171/2016.

В период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения, Общество вновь допустило нарушение, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, принимая во внимание наличие у общества отягчающего ответственность обстоятельства в виде привлечения ООО "СВОС" к административной ответственности за аналогичное правонарушение в виде предупреждения решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15171/2016, суд первой инстанции правомерно назначил Обществу минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа.

В рассматриваем случае, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подменил по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы в части сбора доказательств по делу, а дал оценку фактическим обстоятельствам, которые подлежат установлению судом в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Вместе с тем в апелляционной жалобе общество указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, как обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении. В обоснование своей позиции общество, ссылаясь на то, что адреса интернет-ресурсов, содержащих запрещенную информацию, были включены в Единый реестр 02.10.2014 и 05.02.2015, следовательно, срок привлечения к ответственности подлежит исчислению с указанных дат.

При этом подателем жалобы не учтено, что вмененное в вину общества правонарушение выразилось в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении лицензионных требований, то есть является длящимся.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В рассматриваемом случае оператор связи обязан ограничивать доступ к запрещённому ресурсу на протяжении всего времени, пока сведения об этом ресурсе включены в Реестр, а не единожды, когда сведения были впервые внесены в Реестр.

Поскольку согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, постольку в данном случае трехмесячный срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соблюденным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Управлением требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.02.2017 по делу N А75- 17247/2016 /2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.Н. Киричёк