Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 11АП-5597/17

г. Самара

12 мая 2017 г.

Дело N А49-1447/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Кузнецова С.А., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МООС" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 5 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное производство по делу N А49-1447/2017 (судья Дудорова Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетониум" (ОГРН 1155835005688, ИНН 5835115265) к обществу с ограниченной ответственностью "МООС" (ОГРН 1155827000526, ИНН 5827000327) о взыскании 2 879 317 руб. 93 коп,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бетониум" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МООС" задолженности в сумме 2156522 руб. 50 коп. по оплате товара, поставленного в соответствии с заключенным сторонами договором поставки N 3-БЛ от 29.06.2016, задолженности в сумме 632000 руб. по оплате услуг, оказанных в соответствии с договором N 36 М/16 от 29.06.2016 на оказание услуг механизмов, а также процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в сумме 90795 руб. 43 коп., всего - 2879317 руб. 93 коп.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2017 г., по делу N А49-1447/2017 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "МООС" о выделении в отдельное производство требований по исполнению договора поставки N3 -БЛ от 29.06.2016 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МООС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что применение норм ГК РФ недостаточно в связи с тем, что эти нормы не регулируют отношения, связанные с исполнением государственного оборонного заказа. Федеральный закон не содержит нормы, предоставляющей исполнителям контракта совершать конклюдентные действия.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ходатайство о выделении в отдельное производство требования по исполнению договора поставки N 3 -БЛ от 29.06.2016 мотивировано тем, что указанный договор заключен сторонами во исполнение государственного контракта N 0173100009516000127-0011004-01 на создание полигона захоронения отходов производства объекта уничтожения химического оружия "Леонидовка", в связи с чем ответчик полагает, что отношения сторон по указанному договору регулируются, в том числе, нормами Федерального закона N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", которые не подлежат применению при разрешении спора по договору N 36 М/16 от 29.06.2016 на оказание услуг механизмов. Ответчик считает, что выделение требования в отдельное производство обусловлено необходимостью применения различных норм материального права, а также с целью осуществления эффективного правосудия.

Однако, доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данной нормы права следует, что вопросы выделения требования в отдельное производство отнесены к усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация данного права поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения. Такое выделение требования допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара (бетона и раствора) на основании договора поставки и задолженности по оплате оказанных услуг механизмов по производству строительно-монтажных работ на строительном объекте, указанном в заявке (бетононасоса) на основании договора оказания услуг механизмов.

Оба требования вытекают из гражданских правоотношений и подлежат разрешению в исковом производстве.

Акт сверки взаимных расчетов подготовлен сторонами с учетом расчетов по обоим договорам, претензия направлялась ответчику на общую сумму задолженности, рассчитанную также по названным договорам, равно как и возражения ответчика на претензию.

Совместное рассмотрение требований, основанных на одном акте сверки взаимных расчетов, на двух договорах, заключенных и исполняемых в один и тот же период, судебная коллегия считает правильным, отвечающим критерию процессуальной экономии времени судебного разбирательства.

Выделение части требований повлечет затягивание рассмотрения спора судом первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 130 АПК РФ в случае выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала, что повлечет увеличение сроков рассмотрения спора.

Суд первой инстанции обоснованно, в пределах своей компетенции дал оценку обстоятельствам при разрешении указанного ходатайства, оснований для иной оценки отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 5 апреля 2017 года по делу N А49-1447/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

К.К. Туркин

Судьи

С.А. Кузнецов А.А. Юдкин