Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 05АП-4665/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2017 г. N Ф03-4258/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

26 июля 2017 г.

Дело N А51-8400/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-4665/2017

на решение от 22.05.2017

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-8400/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942);

должник: общество с ограниченной ответственностью "КВОЛИС" о признании незаконным постановления.

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: Голышев А.Ю., доверенность от 26.12.2016, сроком по 31.01.2018, удостоверение;

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: Голышев А.Ю., доверенность от 26.12.2016, сроком по 31.01.2018, удостоверение;

от ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", ООО "КВОЛИС" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - общество, ПАО "МРСК Юга") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - межрайонный отдел) от 13.03.2017 N 3996/17/25037 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "КВОЛИС" на основании исполнительного листа ФС 007161772; об обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство в отношении ООО "КВОЛИС".

Определением суда от 12.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика на основании пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП по ПК).

Решением суда от 22.05.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.03.2017 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данной части требование заявителя подлежит удовлетворению. В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя суд первой инстанции обязал судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании первоначально поданного заявления общества.

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В доводах жалобы указывает на то, что в исполнительном листе содержатся все предусмотренные действующим законодательством сведения в отношении первоначального ответчика - ООО "Комплексные Системы". Но как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы N А40-143890/15-29-1135 от 01.09.2016 о процессуальном правопреемстве в нем отсутствует дата государственной регистрации правопреемника - ООО "КВОЛИС". На этом основании заявитель жалобы полагает, что сведения в исполнительном листе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указание суда на то, что сведения о государственной регистрации юридического лица находятся в открытом доступе на официальном сайте ФНС России и при наличии сведений об ИНН и ОГРН их получение не является затруднительным, заявитель жалобы считает необоснованным, считая это правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Данное право предоставлено судебному приставу-исполнителю лишь в рамках возбужденного исполнительного производства, но не на стадии разрешения вопроса о возбуждении исполнительного производства. ПАО "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания ЮГА" не воспользовалось своим правом и в заявлении о возбуждении исполнительного производства также не указало дату государственной регистрации ООО "КВОЛИС". Взыскатель не лишен возможности обратиться в Арбитражный суд г. Москвы для внесения в определение от 01.09.2016 по делу N А40-143890/15-29-1135 данных в отношении правопреемника должника - ООО "КВОЛИС".

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", ООО "КВОЛИС", извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", ООО "КВОЛИС" по имеющимся в деле документам.

Согласно материалам дела, 07.12.2015 на основании определения Арбитражного суда города Москвы 03.12.2015 по делу N А40-143890/15-29-1135 был выдан исполнительный лист серии ФС N 007161772 на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ" от 12.05.2015 по делу N 366/2015 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комплексные Системы" (ИНН 7702736877, ОГРН 1107746581304, дата регистрации 22.07.2010) 19 868 975,52 руб. пени за нарушение условий договора N 947 от 21.12.2012, 250 000 руб. расходов истца по уплате третейского сбора, а также суммы госпошлины в размере 3 000 руб. в пользу ПАО "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Юга".

Впоследствии ООО "Комплексные Системы" было реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "КВОЛИС" (ИНН 2543073573), в связи с чем 03.06.2016 ПАО "МРСК Юга" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве должника по делу N А40-143890/15-29-1135.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2016 по вышеуказанному делу заявление ПАО "МРСК Юга" удовлетворено, произведена замена должника ООО "Комплексные Системы" на ООО "КВОЛИС".

15.02.2017 исполнительный лист ФС N 007161772 от 07.12.2015, определение Арбитражного суда г.Москвы о процессуальном правопреемстве были направлены ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" с заявлением о возбуждении в отношении ООО "КВОЛИС" исполнительного производства в Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

13.03.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства N 3996/17/25037-ИП по причине отсутствия даты государственной регистрации в качестве юридического лица ООО "КВОЛИС".

Не согласившись с постановлением от 13.03.2017 к и/п N 3996/17/25037-ИП, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, выслушав пояснения представителя УФССП по ПК и межрайонного отдела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения в связи со следующим.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов возлагаются на судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Статьей 31 Закона N 229-ФЗ установлен закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Исходя из части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе, помимо прочего, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Аналогичное требование к исполнительному документу содержится в части 1 статьи 320 АПК РФ. Данные сведения о должнике в исполнительных документах обеспечивают идентификацию должника.

Вместе с тем, само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, иные сведения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю от 13.03.2017 в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с отсутствием в исполнительном документе даты регистрации должника - ООО "КВОЛИС" в качестве юридического лица.

Между тем, в определении Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2016 по делу N А40-143890/15-29-1135 о процессуальном правопреемстве указаны название, ИНН, и адрес правопреемника должника.

Таким образом, этой информации достаточно для установления конкретного юридического лица.

При этом судебная коллегия отмечает, что ИНН является идентификационным признаком юридического лица, который по порядку присвоения является уникальным и может принадлежать только одному юридическому лицу. В связи с чем, идентифицировать должника по вышеуказанному определению Арбитражного суда г. Москвы для судебного пристава-исполнителя не представляло никакой сложности, а отсутствие в исполнительном листе сведений о дате государственной регистрации ООО "КВОЛИС" в качестве юридического лица не препятствовало судебному приставу-исполнителю в осуществлении своих полномочий.

В этой связи судебный пристав-исполнитель не лишен права при необходимости запросить дополнительные сведения и уточнения у арбитражного суда, выдавшего исполнительный документ, а не отказывать в возбуждении исполнительного производства по данному основанию.

Следует отметить, что судебный пристав в обжалуемом постановлении не разъяснил с достаточной полнотой, какие именно сведения отсутствуют в представленном исполнительном документе, а ограничился лишь формальной констатацией факта, сославшись на отсутствие сведений о должнике и взыскателе. Названные требования судебного пристава не соответствовали фактическим обстоятельствам, существовавшим на момент предъявления исполнительного документа, поскольку сведения, позволяющие идентифицировать должника, были указаны.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает правомерным вывод суда о том, что отказ в возбуждении исполнительного производства по формальному основанию противоречит принципу обязательности судебных актов и нарушает права и законные интересы взыскателя, а доводы заявителя жалобы - необоснованными.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствующим положениям действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя по делу.

Учитывая результаты рассмотрения спора, возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании первоначально поданного заявления общества соответствует принципу восстановления нарушенного права, предусмотренному пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в связи с чем подлежат отклонению в связи с неправильным толкованием норм материального права.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2017 по делу N А51-8400/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович Г.М. Грачёв