Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 10АП-7400/17

г. Москва

27 июня 2017 г.

Дело N А41-30639/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е., судей Иевлева П.А., Марченковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Уренхольт" - извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уренхольт" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2017 по делу N А41-30639/17, принятое судьей Гейц И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уренхольт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - управление) от 23.03.2017 N 80-01.

Данным предписанием управление указало обществу уничтожить пищевую продукцию (крем кондитерский пастеризованный) ввиду истечения срока годности данной пищевой продукции и сообщить об этом управлению в срок до 11.05.2017.

С подачей данного заявления об оспаривании предписания управления от 23.03.2017 N 80-01 общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия этого предписания управления.

В обоснование ходатайства общество сослалось на возможность причинения ему значительного ущерба в виде необоснованного привлечения к административной ответственности за невыполнение предписания по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявленного в соответствии с названной процессуальной нормой ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные положениями главы 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие, наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, а также исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Таких доказательств общество не представило.

Ссылка общества, заявленная им в обоснование ходатайства о приостановлении действия предписания управления от 16.03.2017 N 80-01, на возможность причинения ему значительного ущерба в виде необоснованного привлечения к административной ответственности за невыполнение предписания по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могла быть принята судом первой инстанции, поскольку по настоящему делу оспаривается предписание управления, а не постановление по делу об административном правонарушении. Вопреки доводам апелляционной жалобы общества, установление обстоятельств, касающиеся несвоевременного исполнения предписания, выходит за рамки настоящего дела, в связи с чем не могли быть учтены судом при разрешении вопроса о применении заявленной обществом меры.

Довод о неисполнимости предписания общество в ходатайстве, подданном в суд первой инстанции не заявляло, в связи с чем апелляционный суд не может принимать его во внимание при проверке обоснованности обжалуемого определения суда, принятого по результатам рассмотрения указанного ходатайства общества.

Кроме того, неисполнимость предписания может служить для признания его недействительным, что исключает административную ответственность за его неисполнения. Однако каких-либо сведений о составлении протокола об административном правонарушении по факту неисполнения обществом оспариваемого предписания управления, о назначении даты и времени рассмотрения дела об административной ответственности по данному факту не заявлено.

В рамках дела N А41-24300/17 рассматривается заявление управления о привлечении общества к административной ответственности за неисполнение иного предписания управления от 14.12.2016 N 394-01. При этом производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-5976/17, в рамках которого обжалуется это предписание управления (N 394-01).

Более того, в случае привлечения к административной ответственности и признания недействительным предписания общество вправе оспорить такое постановление в судебном порядке, ссылаясь на незаконность предписания, заявить ходатайство о приостановлении производства по такому делу до вступления в законную силу решения суда по делу об оспаривании предписания. Обжалованное и не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не является основанием для уплаты административного штрафа.

Поскольку общество не доказало, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а равно причинение значительного ущерба обществу, то есть последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу в приостановлении действия оспариваемого предписания инспекции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда об отказе в принятии указанной обеспечительной меры отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2017 по делу N А41-30639/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова