Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 13АП-4246/17

г. Санкт-Петербург

30 мая 2017 г.

Дело N А56-75173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Воеводова А.А. по доверенности от 12.12.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4246/2017) ОАО "Красногородская экспериментальная бумажная фабрика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 г. по делу N А56-75173/2016 (судья Судас Н.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к ОАО "Красногородская экспериментальная бумажная фабрика"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Красногородская экспериментальная бумажная фабрика" (далее - ответчик) 443 828 руб. 17 коп. пеней, начисленных с 11.03.2014 г. по 25.07.2016 г. по договору энергоснабжения от 01.01.2007 г. N 02588 за нарушение сроков оплаты электрической энергии (мощности), отпущенной в периоды с 01.03.2014 г. по 31.03.2014 г., с 01.11.2014 г. по 30.11.2014 г., с 01.02.2015 г. по 31.03.2015 г., с 01.06.2015 г. по 31.08.2015 г., с 01.10.2015 г. по 31.05.2016 г., а также за нарушение сроков внесения авансовых платежей в периоды с 01.03.2014 г. по 31.03.2014 г., с 01.06.2015 г. по 31.07.2015 г., с 01.08.2015 г. по 30.09.2015 г. и с 01.11.2015 г. по 30.06.2016 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производство.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Красногородская экспериментальная бумажная фабрика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что указывает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и не принял доводы ответчика о возможности снижения неустойки; размер неустойки, определенный в п. 6.3. договора в размере 0,1% соответствует 36.5% годовых, что существенно превышает средние показатели по процентным ставкам по банковским кредитам для предпринимательской деятельности; истец не представил доказательств наступления неблагоприятных последствий; период просрочки, допускаемый истцом составлял в среднем от 3 до 8 дней, то есть не являлся длительным по каждому конкретному счету; несмотря на затруднительное финансовое положение, ответчик полностью оплачивал счета.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

В настоящем судебном заседании 24.05.2017 г. представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.01.2007 г. N 02588 (далее - договор) истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу ответчику (потребитель) электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Пунктом 4.7. договора стороны установили, что платежные документы истца подлежат оплате ответчиком в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

При этом пунктом 4.8. договора стороны предусмотрели, что истец ежемесячно до 18 числа каждого месяца выписывает ответчику платежный документ на уплату авансового платежа, подлежащий оплате ответчиком до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2011 г., при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты электрической энергии (мощности), а также сроков внесения авансовых платежей по договору, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из принципов соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении размера неустойки (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0; п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

В соответствии с п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом согласно п. 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 N 307-АД14-1846).

Согласованное сторонами в договоре условие о взыскании пеней в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки за просрочку оплаты не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что согласованная в договоре процентная ставка существенно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (в том числе в согласовании его условий).

Ответчик заключил с истцом дополнительное соглашение, которым изменил редакцию пункта 6.3. договора о размере неустойки, а значит, он считал ее приемлемой и обоснованной.

Таким образом, на стадии заключения договора энергоснабжения ответчик был согласен с размером договорной неустойки.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом, презумпция добросовестности основывается на непротиворечивом поведении участников гражданского оборота.

Из представленного расчета (л.д. 10-15) следует, что ответчик с апреля 2014 г. нарушал сроки по своевременной оплате потребленной электрической энергии, следовательно, систематически злоупотреблял правом.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) ответчик, заключив с истцом Договор, предусматривающий выплату неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы, тем самым добровольно согласился с тем, что данный размер неустойки соразмерен возможным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Указанный размер неустойки соответствует обычаям делового оборота.

Таким образом, ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Кроме того, исходя из позиции высших судебных инстанций (пункт 34 Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, а также Определение Конституционного Суда РФ N 7-0 от 15.07.2015 г.), часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и в противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, без представления доказательств, как и утверждение о получении истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в предусмотренном договором размере.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 г. по делу N А56-75173/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова