Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 13АП-4993/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2017 г. N Ф07-8640/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 июня 2017 г.

Дело N А56-20624/2013/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.В.Масенковой, Е.К.Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Маевской,

при участии:

конкурсного управляющего Богуна Р.А. по решению от 05.02.2016,

от ООО "Строительно-промышленная компания": Туманова С.Е. по доверенности от 05.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4993/2017) ООО "Строительно-промышленная компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 по делу N А56-20624/2013/сд.10 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" Богуна Романа Александровича к ООО "Строительно-промышленная компания" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест",

установил:

10.08.2016 конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным зачета встречных однородных требований на сумму 29065825 руб. 01 коп. по договору N 18/06/02 от 18.06.2008, проведенного между должником и ООО "Строительно-промышленная компания" по инициативе последнего.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.012017 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции сослался на период подозрительности и проведение зачета после возбуждения дела о банкротстве должника, и применил пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признав зачет недействительным как повлекший преимущество ООО "Строительно-промышленная компания" перед другими кредиторами.

ООО "Строительно-промышленная компания" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, так как конкурсным управляющим не были доказаны ни осведомленность ООО "Строительно-промышленная компания", ни признаки неплатежеспособности должника, являвшегося генподрядчиком на большом объекте, финансируемом надлежащим образом, притом, что заявление о зачете направлялось еще в марте 2013 года, и погашались взаимные обязательства из договора от 2008 года, которые возникли ранее иных обязательств должника перед иными лицами. Ссылались на пропуск срока исковой давности, исходя из дат введения процедур банкротства, а также наличие у должника активов по балансу за 2013 год на 1668297000 руб., позволяющих рассчитаться с кредиторами, вследствие чего усматривает злоупотребление правом со стороны ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест".

Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, отметив, что при оценке недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) добросовестность/недобросовестность стороны-выгодоприобретателя значения не имеет, как и принцип календарности. Указал на передачу ему должником заявления о зачете 15 (17) мая 2013 и отсутствие в предмете спора ссылки на дату оспариваемой сделки. Полагает неверным исчисление подателем апелляционной жалобы сроков на обращение конкурсного управляющего с подобным заявлением в суд. Просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего должником в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной.

Как следует из материалов обособленного спора, 18.06.2008 между ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" (генподрядчиком) и ООО "Строительно-промышленная компания" (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 18/06/01 (далее - договор субподряда). ООО "Строительно-промышленная компания" приняло на себя обязательство по выполнению работ по строительству объекта "Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь - газоснабжение г. Петропавловска-Камчпатского. Магистральный газопровод УКПГ-2 Нижне-Квакчикского ГКМ-АГРС г.Петропавловска-Камчатского. Линейная часть, участок км 0-кв 80", и сдаче его в эксплуатацию, а ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" - по принятию и оплате указанных работ. Цена договора, в соответствии с п.3.1 определена как ориентировочная - 500000000 руб. 00 коп. и в соответствии с п. 14 договора, подлежала корректировке. В соответствии с п.4 дополнительного соглашения N 1 к договору, стороны исключили из цены договора стоимость перебазировки оборудования, строительно-дорожной и автомобильной техники, затраты на проведение работ вахтовым методом, указав, что данные расходы подлежат компенсации на основании представленных истцом документов, подтверждающих такие расходы. Дополнительным соглашением N 2, подписанным 10.01.2010, стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ ориентировочной стоимостью 48060001 руб. 71 коп.

Построенный ответчиком объект введен в эксплуатацию как нормально функционирующий, но при этом ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" оплатило только часть денежных средств, и ООО "Строительно-промышленная компания" инициировало иск в рамках дела N А56-51704/2011. Решением арбитражного суда от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013, и подтвержденным постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2013 исковые требования субподрядчика ООО "Строительно-промышленная компания" удовлетворены в размере 329538076 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

В связи с расчетами по другому договору N 18/06/02 от 10.06.2008 правопредшественник должника (ЗАО "Петербурггазстрой") обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Строительно-промышленная компания" 28000000 руб. аванса, ссылаясь на то, что субподрядчик не приступил к исполнению работ, и решением от 30.11.2011, вступившим в законную силу 18.01.2013, и подтвержденным постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2013 исковые требования были удовлетворены, с ООО "Строительно-промышленная компания" в пользу ЗАО "Петербурггазстрой" взыскано 28000000 руб. неосновательного обогащения, 898333 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты по день фактической оплаты.

15.03.2013 ООО "Строительно-промышленная компания" направило ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" заявление о зачете встречных однородных требований в сумме 29065825 руб. 01 коп., которое получено ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" 25.03.2013.

12.04.2013 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено дело о банкротстве ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест", 06.11.2013 введено наблюдение.

При этом 15.05.2013 ООО "Строительно-промышленная компания" повторно заявило о зачете в указанной сумме (заявление получено должником 17.05.2013), что было учтено при включении в реестр требования субподрядчика в размере 301322250 руб. 99 коп., который не оспаривался должником или временным управляющим, и о неправомерности зачета не заявлялось.

После наблюдения определением от 03.12.2014 в отношении должника введено финансовое оздоровление на 2 года, затем (14.08.2015) - внешнее управление на 18 месяцев, после чего 20.01.2016 должник признан банкротом, и конкурсным управляющим утвержден Богун Р.А., ранее действовавший от правопредшественника арбитражного управляющего Голубева Д.В..

Конкурсный управляющий должником в пределах годичного срока - 10.08.2016 - инициировал настоящее производство, исходя из совершения зачета в период после возбуждения дела о банкротстве должника.

Вместе с тем и процедуры, вводившиеся после наблюдения, позволявшие должнику в течение 3,5 лет продолжать хозяйственную деятельность с соответствующими расходами, и сведения из бухгалтерской отчетности должника за 2013 год об активах свыше 1,6 миллиарда рублей подтверждают довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент заявления о зачете и впоследствии. А указанный признак является обязательным к установлению в случае оспаривания сделки зачета.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент заявления о зачете никакая процедура банкротства в отношении ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" введена не была, должник являлся субъектом множества подрядных договоров, как следует из материалов обособленного спора, и получателем денежных средств от строительства объектов газовой промышленности.

Нежелание платить по договору субподряда N 18/06/02 являлось субъективно обусловленным притом, что наличие задолженности перед иными кредиторами, возникшей ранее денежного обязательства перед ООО "СПК", в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не подтверждено, как и недостаточность имущества ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" на момент совершения спорной сделки.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, финансовое оздоровление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности, и ее введение в отношении должника подтверждает объективные возможности для расчетов с кредиторами. При этом совершение спорного зачета имело положительное значение для должника и иных его кредиторов, так как уменьшило кредиторскую задолженность ООО "СПК" на 29065825 руб. 01 коп., что имело положительное значение и на стадии внешнего управления, целью которого являлось восстановление платежеспособности должника, что непосредственно связано с величиной кредиторской задолженности. И только по прошествии 7 месяцев с начала процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим реализовано право по оспариванию сделки, состоявшейся 3,5 года назад.

При этом обязательства должника перед ООО "СПК" начали формироваться в сентябре 2008 года, согласно актам форм КС-2 и КС-3 о выполнении работ по договору N 18/06/01. Согласно судебным актам по делу N А56-41398/2011, неосновательное обогащение в сумме 28000000 руб. по договору N 18/06/01 перед должником возникло у ООО "СПК" в феврале 2011 года.

Таким образом при взаимных обязательствах и при добросовестной реализации прав в гражданском обороте возможность зачета по статье 410 ГК РФ возникла у сторон не позднее февраля 2011 года притом, что судебных актов о взыскании в пользу других лиц не имелось. Как следует из определения арбитражного суда от 22.02.2012 по делу N А56-5012/2011, во взаимоотношениях с субподрядчиками правопредшественник должника практиковал зачеты встречных обязательств, как это часто используется в подрядных отношениях.

Заявление ООО "СПК" о зачете в марте 2013 года обусловлено вступлением в законную силу судебных актов по делам N А56-51704/2011 и А56-41398/2011, и его получение подтверждается почтовым уведомлением, подписанным ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест". Повторная отправка заявления аналогичного содержания может быть обусловлена определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2013 о приостановлении исполнения по делу N А56-51704/2011, сведений о получении которого ООО "СПК" не имеется, а исполнение судебных актов по делу N А56-41398/2011 не приостанавливалось.

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил встречное равноценное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, может быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Поскольку признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" на момент получения уведомления о зачете от ООО "СПК" не имелось, объемы активов и продолжавшаяся еще почти 3 года производственно-хозяйственная деятельность должника позволяли рассчитаться с кредиторами, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в толковании норм материального и процессуального права в постановлении Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются в соответствии с принятым по существу судебным актом.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины по заявлению, в пользу ООО "Строительно-промышленная компания" - 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова