Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 10АП-9602/17

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А41-1746/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца, публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН: 1057746557329): Новиков А.Ю. - представитель по доверенности от 02.12.2016,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-технологический центр - "М" Коммунальные услуги 2010" (ИНН: 5044074619, ОГРН: 1105044001985): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-технологический центр - "М" Коммунальные услуги 2010" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2017 года по делу N А41-1746/17, принятое судьей Ковалем А.В., по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационно-технологический центр - "М" Коммунальные услуги 2010" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к "Инновационно-технологический центр - "М" Коммунальные услуги 2010" (далее - ООО "ИТЦ - "М" КОМУС 2010", ответчик) о взыскании задолженности в размере 226 561 руб. 73 коп. неустойки в размере 2 794 руб. 26 коп. и законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 226 561 руб. 73 коп. за каждый день просрочки, начиная с 26.12.2016 по 17.01.2017 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 18.01.2017 по 16.02.2017 в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 17.02.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты долга (т.1 л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017 по делу N А41-1746/17 требования ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 86-87).

Не согласившись с решением суда, ООО "ИТЦ - "М" КОМУС 2010" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 72451919 от 01.01.2012 (т. 1 л.д. 8-12).

По договору энергоснабжения ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Из искового заявления следует, что в соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за октябрь 2016 года на общую сумму 226 561 руб. 73 коп., что подтверждается актом приема - передачи электроэнергии N Э/19/03/14844 от 31.10.2016, счетом и счетом - фактурой.

Как указал истец, ответчик свои договорные обязательства по оплате электроэнергии не выполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за потреблённую электроэнергию в размере 226 561 руб. 73 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора энергоснабжения N 72451919 от 01.01.2012, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Факт отпуска ответчику электрической энергии за октябрь 2016 года на общую сумму 226 561 руб. 73 коп. подтверждается представленным в материалы дела актом приема - передачи электроэнергии N Э/19/03/14844 от 31.10.2016 (т. 1 л.д. 24).

Указанный акт подписан в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплен печатями сторон.

Доказательств оплаты поставленного электрической энергии на указанную сумму в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 226 561 руб. 73 коп. задолженности за поставленную, но неоплаченную электрическую энергию является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь указанными положениями закона, начислил ответчику неустойку за период с 19.11.2016 по 25.12.2016 в размере 2 794 руб. 26 коп. Кроме того истец просил взыскать законную неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 226 561 руб. 73 коп. за каждый день просрочки, начиная с 26.12.2016 по 17.01.2017 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 18.01.2017 по 16.02.2017 в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 17.02.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты долга.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным (т. 1 л.д. 3). Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтен акт проверки узла учёта электроэнергии от 02.12.2016, содержащий информацию о наличии погрешности электросчётчика Меркурий 230АМ-03 заводской N 14271545, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Проверка узла учёта проведена многофункциональным портативным прибором Энергомер СЕ602 заводской N 700409.

В рамках дела N А41-80489/16 установлено, что согласно свидетельству о поверке средства измерения Энергомер СЕ602 заводской N700409 результаты проведения действительны до 26.09.2016.

Требования по оплате потребленной электрической энергии предъявлены за октябрь 2016 года.

Таким образом, данные полученные портативным прибором Энергомер СЕ602 заводской N 700409 не могут служить достоверным доказательством наличия погрешности проборов учета в спорный период.

Из материалов дела следует, что расчет задолженности производился истцом на основании данных приборов учета, установленных у ответчика и им самим предоставляемым в пользу истца.

Как указывает сам ответчик, проверка узла учёта электроэнергии была проведена 02.12.2016.

Доказательств того, что общедомовой прибор учета имел погрешности уже в октябре 2016 года, и ответчик вызывал истца для установления данного факта, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о наличии переплаты за спорный период документально не подтверждены, контррасчет задолженности не представлен.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017 года по делу N А41-1746/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов