Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 17АП-9177/17

г. Пермь

21 июля 2017 г.

Дело N А60-5676/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Элемент - Трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2017 года по делу N А60-5676/2017,

вынесенное судьей Л.В. Колосовой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент - Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Североуральск, г. Ивдель, г. Краснотурьинск и г. Карпинск (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

об оспаривании постановления об административных правонарушениях,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество, ООО "Элемент-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Североуральск, г. Ивдель, г. Краснотурьинск и г. Карпинск (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 11 от 24.01.2017, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 37 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Элемент-Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, производство по делу в отношении общества прекратить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в неизвещении общества о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, а также ссылается на недоказанность в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.11.2016 прокуратурой г. Североуральска с привлечением специалистов Североуральского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области проведена проверка деятельности магазина "Монетка" ООО "Элемент-Трейд", расположенного по адресу: г. Североуральск, ул. Комсомольская, 13.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

1. В торговом зале отсутствовала информация (перечень продаваемой табачной продукции) о табачной продукции (нарушение п. 5 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака").

2. Осуществлялась продажа табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границ территории образовательной организации - Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 4 (далее МБДОУ N 4), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Циолковского, 13 а - до объекта торговли - магазин "Монетка" ООО "Элемент Трейд", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Комсомольская, 13 (нарушение пп. 2 п. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 г. N15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака"). Согласно информации, предоставленной администрацией Североуральского городского округа, расстояние от границы МБДОУ N 4 до объекта торговли - магазин "Монетка" составляет 25 метров. На момент проверки на реализации в магазине "Монетка" (г. Североуральск, ул. Комсомольская, д. 13 находилась на реализации табачная продукция, в следующем ассортименте:

- Сигареты WINSTON SILVER, дата изготовления 05.16, МРЦ- 100 руб., цена - 100 руб., остаток - 6 шт.,

- Сигареты LD RED. дата изготовления 02.16, МРЦ - 80 руб., цена - 85 руб., остаток - 4 шт.,

- Сигареты KISS dubnichra, дата изготовления 08.16, МРЦ - 77 руб., цена - 80 руб., остаток - 6 шт.,

- Сигареты Winston classic, дата изготовления 06.16, МРЦ - 100 руб., цена - 95 руб., остаток - 4 шт.

- Сигареты Петр 1, дата изготовления 08.16, МРЦ - 80 руб., цена - 80 руб., остаток - 16 шт.

Письмом от 23.12.2016 N 1198ж-2016, направленным ООО "Элемент Трейд" посредством факсимильной связи, прокуратура г. Североуральска известила общество о необходимости явиться 28.12.2016 к 11-00 часам в прокуратуру для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, ознакомления с ним, представления объяснений и замечаний по содержанию постановления.

28.12.2016 по факту выявленных нарушений (несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями) прокуратурой г. Североуральска в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ. Общество явку представителя в прокуратуру для возбуждения дела об административном правонарушении не обеспечило.

28.12.2016 копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении направлена прокуратурой заказным письмом по юридическому адресу ООО "Элемент Трейд": г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 4 и получена адресатом 10.01.2017.

С сопроводительным письмом от 28.12.2016 N 1198ж-2016 материал об административном правонарушении направлен прокуратурой в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Североуральск, г. Ивдель, г. Краснотурьинск и г. Карпинск для рассмотрения по существу и принятия решения.

Путем направления телеграммы N 168 от 12.01.2017 общество извещено административным органом о необходимости явиться в территориальный орган Управления Роспотребнадзора 24.01.2017 в 10 час. 30 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении. Общество явку представителя на рассмотрение материалов административного дела не обеспечило.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания N 11 от 24.01.2017, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 37 000 рублей.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для обращения его в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. В соответствии со статьей 3 указанного Закона законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Элемент Трейд" в нарушение названных требований законодательства осуществляло розничную продажу табачных изделий в магазине "Монетка" по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Комсомольская, д. 13, расположенном на расстоянии менее 100 м (фактически 25 м) от образовательного учреждения.

Факт реализации табачных изделий в указанном магазине подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе справкой Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Североуральск, г. Ивдель, г. Краснотурьинск и г. Карпинск от 13.12.2016, объяснения продавца магазина "Монетка" Деминой А.А. от 17.11.2016, фотоматериалами и заявителем документально не опровергнут.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Доводы апеллянта об обратном документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылки апеллянта на издание обществом распоряжения от 24.11.2015 N 37-кр о снятии с реализации табачной продукции в данном магазине правомерно отклонены судом первой инстанции как не опровергающие выявленного административным органом в ходе проверки факта нарушения требований действующего законодательства. При этом судом верно отмечено, что само по себе издание указанного распоряжения не свидетельствует о его исполнении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, при этом административным органом указано, что общество имело возможность для соблюдения действующего законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие меры от него меры по его соблюдению.

Доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующих нормативных актов, материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы общества об отсутствии его вины в совершении вмененного правонарушения со ссылкой на то, что отдельные сотрудники магазина самовольно, не исполняя распоряжение от 24.11.2015 N 37-кр, допустили факт реализации табачной продукции, апелляционным судом отклоняются, поскольку не исключают наличие вины в действиях самого общества, так как в данном случае ООО "Элемент Трейд" не осуществило надлежащий контроль за соблюдением сотрудниками магазина требований действующего законодательства и исполнением ими трудовых обязанностей. Оснований полагать, что правонарушение совершено исключительно по вине работников (сотрудников магазина), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе телеграмма N 168 от 12.01.2017, направленная ООО "Элемент Трейд" по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 4, и содержащая информацию о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, а также отчет о доставке телеграммы, согласно которому последняя вручена бухгалтеру ООО "Элемент Трейд" Стерховой 12.01.2017.

О явке в прокуратуру г. Североуральска 28.12.2016 к 11-00 час. для вынесения постановления о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено 26.12.2016, о чем на самом уведомлении от 23.12.2016 имеется отметка о его получении, а также факсимильной связью. В связи с неявкой общества в прокуратуру для вынесения постановления об административном правонарушении последнее было направлено в его адрес заказным письмом 28.12.2016 и получено 10.01.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62448106035739.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Оснований для изменения назначенного обществу наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено, учитывая, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за однородное административное правонарушение.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2017 года по делу N А60-5676/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент - Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб