Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 12АП-4504/17

г. Саратов

28 июня 2017 г.

Дело N А57-28772/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Веряскиной С.Г., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Княгининой П.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба хозяйственного и транспортного обслуживания" (410530, п. Дубки)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2017 по делу N А57-28772/2016 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Служба хозяйственного и транспортного обслуживания" (410530, п. Дубки)

о признании незаконным отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 24/542/2016 от 11.11.2016 г. о назначении административного наказания

Заинтересованное лицо: Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Саратов

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципальное казенное учреждение "Служба хозяйственного и транспортного обслуживания" (далее - Учреждение) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, Управление, административный орган) N 24/542/2016 от 11.11.2016 г. по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2017 года снижен размер штрафа по части 11 ст. 19.5 КоАП РФ, назначенный по постановлению Нижнее-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору N 24/542/2016 от 11.11.2016 г. до 200 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Учреждение не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение по делу отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Административный орган отзыв либо письменные возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого решения в части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в период с "26" октября по "28" октября 2016 г. на основании распоряжения зам. руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Бурлина С.A. от 21.10.2016 N 5020-рп/со, "28" октября 2016 г. в 15 ч. 00 мин. при проведении внеплановой документарной проверки по адресу г.Саратов, ул.Тракторная, 43 выявлены факты невыполнения пунктов ранее выданного предписания, а именно:

1. Отсутствует план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий. Нарушение: п.5 подпункт "п" Положения о лицензировании эксплуатации

взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06,2013 г. Xs 492 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 Xs 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

2. Отсутствует договор на обслуживание с профессиональными аварийно- спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями. Нарушение: п. 5 подпункт "р" Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 г. N 492 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, И и III классов опасности", ст.10 Федерального закона от 21,07.1997 Xs 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

3. Отсутствуют акты приемки газопроводов и газового оборудования котельной. Нарушение п.5 подпункт "у" Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 г. N 492 "О лицензирована эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности" п.5 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 г. N184-ФЗ "О техническом регулировании"; Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N5214 от 03.10.2010 г. "Об утверждении Перечня документов в утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года N 870"; п.5.2.1, ГОСТ Р 54961-2012 "Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация".

4. Не переоформлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта N ВП-51-013492 от 27.02.2013 г. Нарушение: ст. 18 федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 г. 28.10.2016 г. по результатам проверки Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора составлен акт проверки NА-5020/24 от 28.10.2016 г.

29.10.2016 г. государственным инспектором отдела по общепромышленному надзору по Саратовской области Кормановским Н.Ю. в присутствии представителя Учреждения - директора Учреждения Скоробаева О.А. составлен протокол об административном правонарушении N 24/542/2016 от 29.10.2016 г., копия протокола получена директором 29.10.2016 г., согласно отметке на последней странице протокола.

11.11.2016 года государственным инспектором отдела по общепромышленному надзору по Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Кормановским Н.Ю. в отношении Учреждения, при участии директора Скоробаева О.А. принято постановление N 24/542/2016, в соответствии с которым Учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного спора установил, в действиях общества состав административного правонарушения, вину общества в совершении вмененного правонарушения. При этом суд первой инстанции не установил нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности. Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции счел возможным снизить сумму штрафа до 200 000 руб.

Рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что МКУ "Служба хозяйственного и транспортного обслуживания" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о наличия у Учреждения плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий, договора на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами признаются несостоятельными, поскольку, согласно п.5.2.1 ГОСТ Р 54961-2012 владельцы предприятий и котельных, эксплуатирующие сети газопотребления, в течение всего срока их эксплуатации должны иметь и хранить:

- проектную и исполнительную документацию на строительство сетей газопотребления;

- акты приемки сетей газопотребления, оформленные в соответствии с [3];

- акты ввода в эксплуатацию внутриплощадочных газопроводов, газопроводов-вводов, средств электрохимической защиты (ЭХЗ), пунктов редуцирования газа, оформленные в соответствии с ГОСТ Р 54983;

- разрешения на первичный пуск газа для ввода в эксплуатацию сетей газопотребления и акты ввода их в эксплуатацию, оформленные в соответствии с требованиями настоящего стандарта.

При отсутствии или утрате исполнительной документации, ее восстановление должно производиться визуальным осмотром, замерами, техническими обследованиями и другими методами, позволяющими получить необходимую информацию.

Согласно материалам дела отсутствует план мероприятий по локализации и

ликвидации последствий аварий, отсутствует договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями, что является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона N 116-ФЗ.

Согласно пункту 1,2 статьи 10 ФЗ N 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

Таким образом, договор должен быть заключен с - профессиональной аварийно-спасательной службой - профессиональным аварийно-спасательным формированием либо, в случаях предусмотренных законодательством - создать собственную профессиональную аварийно-спасательную службу - создать собственное профессиональное аварийно-спасательное формирование - создать нештатное аварийно-спасательное формирование из числа работников.

Данный перечень, согласно ст. 10 Федерального закона N 116-ФЗ, является исчерпывающим.

В силу п.2 данной статьи планирование мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, предусмотренных пунктами 1, 4, 5 и 6 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, осуществляется посредством разработки и утверждения планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на таких опасных производственных объектах. Порядок разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах и требования к содержанию этих планов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Данные положения также содержатся в подпунктах "п" и "р" пункта 5 Положения "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 г. N 492.

Заявитель утверждает, что данные пункты им исполнены и ссылается на наличие документов, а именно: договора от 01.10.2016 г., заключенного с Местной общественной организацией "Добровольная пожарная охрана Саратовского района Саратовской области", и утвержденный данной организацией план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий.

Деятельность аварийно-спасательных служб и формирований регулируется Федеральным законом от 22.08.1995 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей".

Согласно положениям статьи 7 (ч.2 и 3) Федерального закона N 151-ФЗ профессиональные аварийно-спасательные службы, профессиональные аварийно- спасательные формирования создаются: в федеральных органах исполнительной власти - решениями Правительства Российской Федерации по представлениям соответствующих министерств, ведомств и организаций Российской Федерации, согласованным с федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, и другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти; в субъектах Российской Федерации - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации; в организациях, занимающихся одним или несколькими видами деятельности, при осуществлении которых законодательством Российской Федерации предусмотрено обязательное наличие у организаций собственных аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, - руководством организаций по согласованию с органами управления при органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации,

специально уполномоченных на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; в органах местного самоуправления - по решению органов местного самоуправления, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Нештатные аварийно-спасательные формирования создаются организациями из числа своих работников в обязательном порядке, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации, или по решению администраций организаций в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 10 Федерального закона N 151-ФЗ все аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования подлежат обязательной регистрации.

Регистрацию аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований установленным порядком осуществляют федеральный орган исполнительной власти, специально уполномоченный на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, специально уполномоченные на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в соответствии со своими полномочиями.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 151-ФЗ все аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования подлежат аттестации в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования, не прошедшие аттестацию или не подтвердившие в ходе проверок свою готовность к реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации, к обслуживанию организаций по договору не допускаются и к проведению аварийно-спасательных работ не привлекаются.

В соответствии со статьей 10 ФЗ N 116-ФЗ от 21.07.97 организация эксплуатирующая ОПОЛ, обязана обеспечивать своевременную локализацию аварий на опасных производственных объектах и ликвидацию их последствий, заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами (формированиями) договоры на обслуживание с целью оперативного реагирования на возникшую аварию, своевременную ее локализацию и ликвидацию последствий аварии.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 22 августа 1995 г. "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей", под аварийно-спасательным формированием понимается самостоятельная или входящая в состав аварийно-спасательной службы структура, предназначенная для проведения аварийно-спасательных работ, основу которой составляют подразделения спасателей, оснащенные специальными техникой, оборудованием, снаряжением, инструментами и материалами. В свою очередь, аварийно-спасательная служба представляет собой совокупность органов управления, сил и средств, предназначенных для решения задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, функционально объединенных в единую систему, основу которой составляют аварийно-спасательные формирования.

Законодательством РФ предусмотрена возможность создания трех видов аварийно-спасательных служб и формирований:

- на постоянной штатной основе - профессиональные аварийно-спасательные службы, профессиональные аварийно-спасательные формирования;

- на нештатной основе - нештатные аварийно-спасательные формирования;

- на общественных началах - общественные аварийно-спасательные формирования.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" комплектование аварийно-спасательных служб и формирований осуществляется в следующем порядке. На должности спасателей в профессиональные аварийно-спасательные службы (формирования) принимаются граждане, достигшие 18-летнего возраста, имеющие среднее (полное) общее образование, признанные при медицинском освидетельствовании годными к работе спасателями и соответствующие установленным требованиям к уровню их профессиональной и физической подготовки, а также требованиям, предъявляемым к их морально-психологическим качествам. При приеме граждан в профессиональные аварийно-спасательные службы, профессиональные аварийно-спасательные формирования на должности спасателей с ними заключается трудовой договор.

К непосредственному исполнению обязанностей спасателей в профессиональных аварийно-спасательных службах, профессиональных аварийно-спасательных формированиях допускаются граждане, прошедшие обучение по программе подготовки спасателей и аттестованные в установленном порядке на проведение аварийно-спасательных работ.

Все аварийно-спасательные службы и формирования подлежат обязательной

регистрации, которую осуществляют в соответствии с их полномочиями федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, специально уполномоченные на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона "Об аварийно- спасательных службах и статусе спасателей", все аварийно-спасательные службы (формирования) подлежат аттестации. В случае, если организация эксплуатирующая опасный производственный объект, в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов создает на нештатной основе аварийно-спасательное формирование из числа своих работников, расходы по аттестации таких формирований учитываются в целях налогообложения прибыли в соответствии со ст. 252 НК РФ.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что данная организация имеет соответствующую аккредитацию. Отсутствует свидетельство у данной организации, а также информация о данной организации отсутствует на официальном сайте МЧС России в сети Интернет, где публикуется список всех аттестованных аварийно-спасательных служб и формирований.

Апеллянт полагает, что невыполнение требований ГОСТ Р 54961-2010 не влечет привлечение к административной ответственности, так как данный документ включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента. В связи с изложенным Учреждение считает, что исполнение требований указанного ГОСТа является добровольным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как противоречащие действующему законодательству.

Наличие актов приемки газопроводов и газового оборудования котельной, данная обязанность закреплена в ГОСТ Р 54961-2012 "Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация", правила применения которого установлены в ГОСТ Р 1.0-2012 (раздел 8).

Согласно п.5.2.1 владельцы предприятий и котельных, эксплуатирующие сети газопотребления, в течение всего срока их эксплуатации должны иметь и хранить:

- проектную и исполнительную документацию на строительство сетей газопотребления;

- акты приемки сетей газопотребления, оформленные в соответствии с СП 62.13330.2011* Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (с Изменением N 1);

- акты ввода в эксплуатацию внутриплощадочных газопроводов, газопроводов-вводов, средств электрохимической защиты (ЭХЗ), пунктов редуцирования газа, оформленные в соответствии с ГОСТ Р 54983;

- разрешения на первичный пуск газа для ввода в эксплуатацию сетей газопотребления и акты ввода их в эксплуатацию, оформленные в соответствии с требованиями настоящего стандарта.

При отсутствии или утрате исполнительной документации ее восстановление должно производиться визуальным осмотром, замерами, техническими обследованиями и другими методами, позволяющими получить необходимую информацию.

Кроме того, согласно п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", Утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 ноября 2013 г. N 542,

организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны, в том числе, хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации).

В соответствии с подпунктом "у" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 г. N 492, лицензионным требованием к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности является эксплуатация объектов в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании", а также требованиями, установленными в обоснованиях безопасности объектов, - в случае, если деятельность осуществляется лицензиатом с применением обоснования безопасности объекта.

Согласно статье 49 вышеуказанного закона требования промышленной безопасности, установленные нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, принятыми до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат обязательному исполнению до дня вступления в силу соответствующих федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что соблюдение данного пункта является обязательным для организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об обязательном переоформлении лицензии в связи с изменением наименования лицензируемого вида деятельности, которая предусмотрена в силу прямого указания закона.

Как установлено материалами дела, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзорам Учреждению выдана лицензия N ВП-51-013492 от 27 февраля 2013 года на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", вступившего в силу 03.11.2011 (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) установлено, что ранее выданные лицензии на указанные в части 1 статьи 12 данного закона виды деятельности, срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Закона, действуют бессрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Федерального закона N 99-ФЗ обязательному переоформлению подлежали лицензии только на те виды деятельности, наименование которых на дату вступления в силу указанного Закона было изменено, а также лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются (оказываются) в составе конкретных видов деятельности.

Федеральным законом от 04.03.2013 N 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" в Федеральный закон N 99-ФЗ были внесены изменения, согласно которым лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов были объединены в одну лицензию - на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Согласно части 5 статьи 10 указанного закона предоставленные до 01.07.2013 лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу данного закона.

Ранее выданные лицензии предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В статье 22 Федерального закона N 99-ФЗ, дополненной частью 6.1 предусмотрено, что лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, подлежат переоформлению.

Между тем указанная норма введена в действие Федеральным законом N 307-ФЗ, вступила в силу 15.11.2014, то есть после изменения наименования вида деятельности. При этом положения Федеральных законов N 99-ФЗ, 307-ФЗ не содержат положений о их применении к правоотношениям, возникшим до введения их в действие, то есть не имеют обратной силы. Следовательно, эта норма не может распространять свое действие на уже действующую бессрочную лицензию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выданная Учреждению лицензия в соответствии с частями 3 и 4 статьи 22 Федерального закона N 99-ФЗ является бессрочной, а значит у Учреждения не возникло обязанности по ее переоформлению в связи со вступлением в силу части 6.1 статьи 22 Федерального закона N 99-ФЗ.

Данная позиция изложена в постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2017 по делу N А57-19210/2016.

Вместе с тем, признав доказанным наличие в действиях Учреждения вмененного правонарушения по пунктам 1,2,3 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о привлечения общества к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

При разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции учел обстоятельства правонарушения, совершенного Учреждением, степень его вины, характер причиненного ущерба и признал избранную в отношении Учреждения меру ответственности чрезмерной, в связи с чем, снизил размер штрафа до 200 000 рублей.

Нарушений порядка привлечения Учреждения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процедура привлечения Учреждения к административной ответственности (в том числе надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении), требования, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдены. Права Учреждения, установленные ст. 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом первой инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признании недействительным постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору от 11.11.2016 N 24/542/2016 о назначении административного наказания в части пункта 4 данного постановления, в котором указано о непереоформлении лицензии по эксплуатации взрывопожарноопасных производственных объектов от 27.02.2013 N ВП-51-013492, как несоответствующий положениям Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2017 года по делу N А57-28772/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Принять в отмененной части новый судебный акт.

Признать недействительным постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору от 11.11.2016 N 24/542/2016 о назначении административного наказания в части пункта 4 данного постановления, в котором указано о непереоформлении лицензии по эксплуатации взрывопожарноопасных производственных объектов от 27.02.2013 N ВП-51-013492, как несоответствующий положениям Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2017 года по делу N А57-28772/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Н.В.Луговской С.Г. Веряскина С.Ю. Каплин