Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 08АП-5513/17

город Омск

30 мая 2017 г.

Дело N А75-14921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5513/2017) крестьянско-фермерского хозяйства "Югор" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2017 года по делу N А75-14921/2016 (судья Т.В. Тихоненко), принятое по иску крестьянско-фермерского хозяйства "Мардер" (ОГРН 1028601867469, ИНН 8620003609) к крестьянско-фермерскому хозяйству "Югор" (ОГРН 1038603652438, ИНН 8620003119) о взыскании 1 630 151 руб. 95 коп.,

установил:

крестьянско-фермерское хозяйство "Мардер" (далее - КФХ "Мардер", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к крестьянско-фермерскому хозяйству "Югор" (далее - КФХ "Югор", ответчик) о взыскании 1 630 151 руб. 95 коп., в том числе, 1 500 000 руб. - задолженности, 130 151 руб. 95 коп. - законных процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору (агент действует от своего имени, но за счет принципала) от 25.09.2015 N 0515 (далее - договор), а также продолжить начисление законных процентов на сумму задолженности по день фактической оплаты, начиная с 28.10.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2017 по делу N А75-14921/2016 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с КФХ "Югор" в пользу КФХ "Мардер" 1 593 082 руб. 28 коп., в том числе, 1 500 000 руб. - задолженности, 93 082 руб. 28 коп. - законных процентов, а также 28636 рублей 84 копейки - расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске судом отказано.

Возражая против принятого судом решения, КФХ "Югор" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что не соответствует действительности вывод суда о непредоставлении ответчиком отзыва на иск, поскольку отзыв направлен в суд 17.02.2017 в электронном виде. Отмечает, что судом не принят во внимание факт частичной оплаты ответчиком задолженности на сумму 150 000 руб. на основании платежного поручения N 287 от 18.10.2016. Указывает, что судом не дана оценка ходатайству ответчика о рассрочке исполнения решения суда.

От КФХ "Мардер" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Настоящие требования обоснованны ссылкой на агентский договор N 0515 от 25.09.2015 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по нему.

Исходя из предмета заключенного договора N 0515 от 25.09.2015 и согласованных в нем условий, рассматриваемые отношения сторон правомерно регламентированы судом первой инстанции нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Существенным условием агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить агент.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно условиям заключенного договора ответчик (агент) обязался за вознаграждение от своего имени, но за счет истца (принципала) оказать истцу следующую услугу - приобрести в Томской и Новосибирской области корма для сельскохозяйственных животных и организовать их доставку до п.г.т. Излучинск (Нижневартовский район) на сумму 1 500 000 руб.

В пункте 2.1.5 договора предусмотрено, что в случае закупки агентом для принципала товара ненадлежащего качества агент обязан возместить принципалу весь причиненный ущерб (вернуть полученные от принципала денежные средства) в срок не позднее 30 календарных дней с момента предъявления принципалом письменного требования.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 159 от 25.09.2015, N 177 от 06.10.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. (л.д. 66-67).

Согласно имеющимся в деле доказательствам ответчиком организована доставка товара - сена ненадлежащего качества на 1 500 000 руб., о чем составлен акт от 15.10.2015 о поставке товара ненадлежащего качества (л.д. 69).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В связи с этим, между истцом и ответчиком согласован график возврата истцом ответчику денежных средств в сумме 1 500 000 руб. (л.д. 65).

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 1 500 000 руб. по состоянию на дату, определенную в графике возврата (л.д. 71-73, вручение ответчику 29.07.2016, л.д. 88-90).

Однако ответчиком возврат обозначенной выше суммы не произведен.

В соответствии со статями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства (статья 65 АПК РФ).

Вопреки ошибочным доводам жалобы в материалы дела не представлены доказательства частичного возврата средств в рамках агентского договора N 0515 от 25.09.2015.

Платежное поручение N 287 от 18.10.2016 на сумму 150 000 руб., на которое ссылается заявитель жалобы, таковым доказательством не является, поскольку из назначения указанного платежа следует, что денежные средства возвращены ответчиком за сено в рамках агентского договора б/н от 22.09.2015, который предметом рассматриваемых требований не является.

Надлежащих и допустимых доказательств полного или частичного возврата истцу денежных средств в рамках агентского договора N 0515 от 25.09.2015 ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, установив наличие на стороне ответчика задолженности на сумму 1 500 000 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал данную сумму с ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика законные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 151 руб. 95 коп., начисленные за период 25.09.2015 по 27.10.2016, продолжая их взыскание по день фактической оплаты суммы долга, с учетом дат перечисления ответчику денежных средств истцом, согласованного сторонами графика их возврата истцу, в порядке статьи 317.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Принимая во внимание установленный материалами дела факт пользования ответчиком спорной денежной суммой, истец вправе предъявить к ответчику требование о взыскании законных процентов.

Согласно расчету истца законные проценты начислены за период 25.09.2015 по 27.10.2016.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании законных процентов частично, за период с 25.09.2015 по 31.07.2016, на общую сумму 93 082 руб. 28 коп. В продлении взыскания законных процентов после 31.07.2016 суд первой инстанции отказал.

Согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу, истец не оспаривает частичный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования в части законных процентов, поэтому, учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для переоценки вывода суда в этой части.

Утверждение заявителя жалобы об ошибочности вывода суда о непредоставлении ответчиком суду первой инстанции отзыва на исковое заявление коллегия суда признает необоснованным, поскольку приложенный к жалобе отзыв ответчика на иск отсутствует как в материалах дела, так и в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел".

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не рассмотрен вопрос о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу судебной коллегией отклоняется, поскольку данное ходатайство перед судом первой инстанции не заявлено, отзыв на иск, как установлено выше, в распоряжение суда первой инстанции к моменту судебного заседания не поступил. При этом ответчик не лишен возможности в порядке статьи 324 АПК РФ обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным ходатайством о рассрочке исполнения обжалуемого решения суда с представлением документов, обосновывающих данное ходатайство.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2017 года по делу N А75-14921/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина