Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 13АП-12974/17

г. Санкт-Петербург

26 июня 2017 г.

Дело N А42-923/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12974/2017) ООО "Торговая компания "Медицина" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2017 г. по делу N А42-923/2017 (судья Воронцова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница имени П.А.Баяндина"

к ООО "Торговая компания "Медицина"

о взыскании

установил:

Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Медицина" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора от 15.03.2016 г. N 15/03/16-ЭА-01 в сумме 35 259 руб. 45 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2017 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Торговая компания "Медицина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что по условиям контракта неустойка подлежит начислению от суммы фактически просроченного исполнения поставщиком обязательства, то есть от суммы каждой заявки, и с учетом периода просрочки исполнения обязательства по такой заявке, в связи с чем, начисление неустойки исходя из общей цены контракта не правомерно, при таких обстоятельствах неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, о чем ответчик указал в своем отзыве, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение изменить.

В настоящем судебном заседании 21.06.2017 г. стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.03.2016 г. между Государственным областным бюджетным учреждением здравоохранения "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина" (Заказчик) и ООО "Торговая компания "Медицина" (Исполнитель) заключен гражданско-правовой договор N 15/03/16-ЭА-01 на поставку изделий медицинского назначения (одноразовые шприцы) (далее - договор), в соответствии с п.п. 2.1., 2.2. которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке изделий медицинского назначения (одноразовые шприцы) (далее - товар) в порядке и на условиях настоящего договора, согласно Спецификации (Приложение N 1 к договору), а Заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 3.1. договора общая сумма договора составляет 639 820 руб.

В соответствии с пунктом 6.1. договора поставка осуществляется партиями в течение 10 календарных дней с даты подачи письменной Заявки на поставку товара Заказчиком, переданной посредством факсимильного или электронного сообщения.

Истец, указав, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 9.1.2. договора.

Претензионный порядок истцом соблюден (л.д. 59-62).

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу п. 9.1.2. договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц-В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по договору, определяемая на основании документов о приемке товаром, в том числе отдельных этапов исполнения договоров; С - размер ставки).

По заявке от 28.03.2016 г. N 1498/3 на сумму 358 706 руб. товар поставлен ответчиком в адрес истца не в полном объеме на сумму 205 110 руб., 19.04.2016 г., по заявке от 12.04.2016 г. N 1752/3 на сумму 278 114 руб. товар поставлен - 25.04.2016 на сумму 431 710 руб., из чего следует, что факт несвоевременного исполнения обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Довод подателя жалобы о том, что неустойку следует начислять от суммы заявки истца, поскольку обязанность по поставке остального товара в указанный срок отсутствовала, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельная.

Расчет неустойки истцом произведен на основании формулы, указанной в п. 9.1.2. договора, расчет проверен судом и признан правильным.

Исходя из представленного расчета, сумма пени за просрочку исполнения ответчиком обязательства по договору, начисленной за период с 08.04.2016 г. по 25.04.2016 г., составляет 35 259 руб. 45 коп.

Ответчик со своей стороны подписал договор без замечаний и возражений, следовательно, согласился с условиями своих обязательств и размером ответственности в случае нарушения своих обязательств, ввиду чего суд первой инстанции правомерно посчитал расчет истца обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2017 г. по делу N А42-923/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова